Дело №

УИД 03RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года 

<

адрес>

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Григорьевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 24.02.2024 по адресу: 

<

...> водитель ФИО3, управляя автомобилем LADA Largus г.н. № допустил столкновение со снежным валом. На участке дороги какие-либо знаки, информирующие о плохом участке дороги установлены не были. Глубина колеи составляла более 3 см, также имелось искусственное сужение проезжей части от снежного вала на обочину, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. На основании изложенного истец просит взыскать с администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан материальный ущерб в сумме 86600 pyб., оплату услуг независимого эксперта 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2798 руб.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО УК «ЖЭУ-4» и Муниципальное унитарное предприятие «Асфальтобетонный завод».

Истец ФИО3 на судебное заедание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который исковые требования просил удовлетворить, пояснил, что из-за ненадлежащего содержания ответчиком дорог истец попал в колею, из-за чего его выбросило на обочину, где он ударился в снежный вал.

Представитель ответчика администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район ФИО2 просила в иске отказать, пояснила, что администрация является ненадлежащим ответчиком, т.к. муниципальный контракт на проведение ямочного ремонта заключен с ООО УК «ЖЭУ-4», но субподрядной организацией является Муниципальное унитарное предприятие «Асфальтобетонный завод». Водитель сам виноват в ДТП, т.к. избрал ненадлежащую скорость. ДТП произошло в светлое время суток в ясную погоду.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-4» ФИО4 просил в иске отказать, поскольку дорога была расчищена. Несколько дней после этого стояла морозная ясная погода, осадков не было.

Представитель третьего лица Муниципальное унитарное предприятие «Асфальтобетонный завод» на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО10. на судебном заседании показал, что в составе экипажа ДПС выезжал на место ДТП. Ранее совместно с прокуратурой они уже составляли акты о ненадлежащем состоянии дороги на этом участке. Но в другом месте. В этот день он измерял колею, глубина которой превышала 3 см. Колея была на всей протяженности дороги. Он специальной рейкой замерял колею в нескольких точках. Коэффициент сцепления не измеряли, т.к. нет таких приборов.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 24.02.2024 по адресу 

<

...> водитель ФИО3, управляя автомобилем LADA Largus г.н. № допустил столкновение со снежным валом, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно схеме и протоколу инструментального обследования автомобильной дороги от 24.02.2024 на месте ДТП проезжая часть дороги не соответствует п. 8.1 ГОСТ 50597-2017, имеет колею более 3 см., а также имеется сужение проезжей части от снежного вала на обочину. 

С целью определения недостатков дорожного полотна на месте происшествия по состоянию на дату происшествия, соответствия действий ФИО3 при управлении транспортным средством Правилам дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями происшествия, а также установления наличия причинно-следственной связи между выявленными недостатками покрытия дорожного полотна и происшествием судом назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам эксперта ООО «Региональная Экспертная Служба» ФИО5 участок дороги в районе места происшествия на момент ДТП имел недостатки в виде колейности превышающей предельно допустимую предусмотренную ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от 18.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Введенный в действие с 01.06.2018 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц,... В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

12.12.2023 между администрацией городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (Заказчик) и ООО «Жилищный эксплуатационный участок-4» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0101200002323000223 на выполнение работ по содержанию дорог на территории городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, по условиям которого Подрядчик обязался выполнять работы по содержанию дорог на территории городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение №1 к Контракту), локальными сметными расчетами (Приложение №2 к Контракту) и передать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 муниципального контракта).

То обстоятельство, что администрация городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан заключила с ООО «Жилищный эксплуатационный участок-4» муниципальный контракт №0101200002323000223 на выполнение работ по содержанию дорог на территории городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, не свидетельствует о том, что администрация городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан была освобождена от обязанности по содержанию автомобильных дорог, так как данная обязанность возложена на нее законом и не может быть передана другому лицу по гражданско-правовому договору.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, возложенной на него муниципальным контрактом, не освобождает администрацию городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан от несения бремени содержания автомобильной дороги, что вытекает из положений статьи 296 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ответственность за повреждение транспортного средства в результате ненадлежащего состояния дороги лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать: в длину - 15 см и более, в глубину - 5 см, площадью - 0, 06 кв.м.

В связи с названными требованиями закона каждый водитель, независимо от его водительского стажа и степени освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям транспортного средства.

Как следует из представленного акта инструментального обследования, пояснений свидетеля ФИО6, заключения эксперта, фотографий дорожного полотна, представления прокурора, дорога по ул. Молодежной г. Ишимбай имела дефекты в виде колейности

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком является подрядная организация, отклоняются судом, поскольку возложенные на ООО «Жилищный эксплуатационный участок-4» муниципальным контрактом работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения не освобождают администрацию городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан от обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе контроля за надлежащим осуществлением таких работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях администрации городского поселения вины по ненадлежащему содержанию дороги, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и с возникновением имущественного вреда у истца.

Однако суд признает обоснованными доводы ответчика в судебном заседании о том, что в действиях истца имеется вина в ДТП, связанная с избранием ненадлежащей скорости.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Поэтому невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию дороги, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как видно из материалов дела, истец двигался в светлое время суток, в ясную погоду и имел возможность оценить дорожные условия, однако выбранная истцом скорость движения, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Таким образом, в действиях ФИО3 очевидно также имеются признаки нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что также находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и с возникновением имущественного вреда у истца и ответчика.

В связи с этим суд приходит к выводу что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине истца и ответчика со степенью вины 50% каждый.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из экспертного заключения, представленного истцом, поскольку ответчик данный размер не оспорил и не ходатайствовал о назначении экспертизы в указанной части.

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 86600 руб., с учетом износа 45300 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем, с учетом выводов экспертного заключения истец вправе требовать взыскания материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства.

Возмещение ущерба без учета износа, соответствует положениям статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, адекватно отражает размер причиненного истцу фактического ущерба. Расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, подтвержденные экспертным заключением, являются реальными, то есть необходимыми, экономически обоснованными. Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления данных повреждений, чем восстановительный ремонт согласно представленному экспертному заключению, а равно доказательств того, что в результате таких работ существенно и явно несправедливо увеличится стоимость транспортного средства, ответчиками не представлено.

Данному доказательству оснований не доверять у суда не имеется, экспертное заключение соответствует всем предъявляемым требованиям, сомнений у сторон не вызвало, ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» от 14.06.2024 № №, как соответствующее всем предъявляемым к письменным доказательствам требованиям, суд принимает в качестве доказательства размера реального ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2024.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 86600*50%=43300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного с ответчика следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1399 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 7500 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО3 и администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 43300 руб., оплату услуг независимого эксперта 7500 руб., расходы на оплату госпошлины 1399 руб.

Взыскать с администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17500 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца путем со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2024