№

№

РЕШЕНИЕ

04 октября 2023 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении: 

В.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, работающего водителем ИП ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего инвалидности, 

по жалобе В.М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края ФИО2 А.Н. В.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, В.М.В. обратился с жалобой, в которой указал, что считает вышеуказанное постановление подлежащим отмене как необоснованное и незаконное, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании он вину свою не признал и пояснил, что ехал из г. Буденновска в КЧР трезвый, спешил доставить свою больную маму В.М.И. в РГББЛПУ «Карачаево-Черкесский онкологический диспансер им. С.П. Бутова» для прохождения химиотерапии. Однако, сотрудникам ДПС он пояснил, что спешит и они утверждали ему, что он имеет право отказаться от прохождения мед. освидетельствования и ему ничего за это не будет. Он расписался, так как юридически безграмотный. 

Кроме того, инспектор ДПС отдельного батальона ГИБДД по г. Пятигорску л-т полиции З.А.А. не разъяснял и не зачитывал права, уж тем более нет записи в протоколе об административном правонарушении о разъяснении прав. О том, что он будет лишен права управления транспортным средством в случае отказа от прохождения освидетельствования, ему также не разъяснялось и не зачитывалось. Таким образом, процедура отстранения от управления транспортным средством, направления на мед. освидетельствования и т.д. была существенны образом нарушена.

На видео, приложенном к материалам административного дела видно и слышно, как сотрудник ДПС при составлении протокола об административном правонарушении спрашивает его: «Все ли мне понятно», он спрашивает: «Что именно», а сотрудник полиции поясняет: «Правильно ли записаны мои данные», однако, не разъясняет, что он имеет право в графе объяснения указать свое отношение к совершенному правонарушению, тем самым вводит его в заблуждение.

Считает, что как обеспечительная процессуальная мера, протокол задержания транспортного был составлен с нарушениями административного законодательства. Инспектор ДПС задержал транспортное средство несмотря на то, что собственник транспортного средства его мама В.М.И. находилась с ним и передает транспортное средство ей же, однако у нее нет ни страховки, ни прав управления транспортным средством.

Полагает необходимым исключить протокол задержания транспортного средства из материалов административного дела, как составленный с нарушением КоАП РФ. 

Поясняет, также, что объяснение, которое в материалах административного дела, было написано под диктовку инспектора ДПС З.А.А. и на тот момент смысла и значения того, что он писал – не осознавал.

Более того, в судебное заседание не вызывали и не допрашивали инспектора ДПС, не исследовались видеозаписи, что также является нарушением его прав.

Считает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину В.М.В., имеются только рапорт инспектора, протокола, которые составлены с нарушением КоАП РФ, что незаконно и недопустимо.

Постановление мирового судьи с/у № 3 Буденновского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении вынесено лишь на основании действий (бездействия) инспектора ДПС, который является заинтересованным лицом.

Само событие административного правонарушения не подтверждено допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Вина В.М.В. во вмененном правонарушении не соответствует действительности.

Он, В.М.В., работает водителем маршрутного автобуса у ИП К.Г.Ю. с 2019 года, проживает совместно со своей матерью, которая онкологически больна и является инвалидом второй группы и которая находится у него на иждивении. Работа водителем маршрутного автобуса является единственным его заработком и средством существования его и его матери.

В соответствии с изложенным, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении В.М.В. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - В.М.В., представитель ОБ ДПС ОГИБДД по г. Пятигорску Ставропольского края, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела по жалобе В.М.В., в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судом принято решение о рассмотрении жалобы без участия лиц вызванных для участия в рассмотрении жалобы.

Суд, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела были исследованы все возможные в данной ситуации доказательства.

Так, в обоснование вины В.М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей были исследованы и приняты к вниманию: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.М.В., управляя транспортным средством Хендэ Акцент № принадлежащим В.М.И., ДД.ММ.ГГГГ в 08-20 часов на а/д 

<

адрес>, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол № о направлении В.М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили следующие признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В.М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № об отстранении В.М.В. от управления транспортным средством Хендэ Акцент № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство Хендэ Акцент № задержано и возвращено В.М.И.; объяснение В.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и мед. освидетельствование на состояние опьянения в мед. учреждении; рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что В.М.В. не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; СД-диск с аудиозаписью совершенного правонарушения; сведения об отсутствии сведений о привлечении В.М.В. к уголовной ответственности по ч. 2, 6 ст. 264, 264.1 УК РФ и к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ; сведения о водительском удостоверении и об административным правонарушениях.

При рассмотрении мировым судьей административного дела в отношении В.М.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, последний вину в совершенном административном правонарушении не признал, однако факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения и отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отрицал.

Дав оценку представленным выше доказательствам, в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины В.М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначив ему наказание в пределах санкции статьи с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Рассматривая доводы В.М.В., содержащиеся в поданной им жалобе, о том, что он подписал отказ от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского, поскольку является юридически безграмотным, что ему не были разъяснены права, что он не понимал смысл написанных и подписанных им объяснений, что в судебном заседании не исследовалась видеозапись, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах административного дела логичны, последовательны, подтверждают одни и те же факты. В.М.В. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников полиции каких-либо нарушений.

Так, в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержится подпись В.М.В. о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ были написаны им собственноручно и подписаны. Сведений об оказании на него, при этом, какого-либо, давления, не имеется. Как следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судом, при рассмотрении административного дела, были исследованы все имеющиеся доказательства, в том числе видеозапись.

В соответствии с частью 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть первая 1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно материалам дела, пояснениям самого В.М.В., последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС предъявили ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В.М.В. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела.

Все материалы дела и содержащиеся в них ведения согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого судебного постановления.

Доводы В.М.В. не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях В.М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что назначение более мягкого наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

То обстоятельство, что основная деятельность В.М.В. связана с наличием у него права управления транспортными средствами, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим обстоятельством не является. 

Кроме того, В.М.В. в свое жалобе ссылается на то обстоятельство, что на его иждивении находится мать В.М.И., однако доказательств тому им не представлено. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, а доводы жалобы В.М.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом этого, оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении В.М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу В.М.В. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Е.А. Котляров