Дело № 2-24/2021 

УИД 32RS0001-01-2019-004146-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 г. г.Брянск 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при помощнике ФИО8,

с участием истца ФИО9,

ее представителя ФИО10,

представителя встречного истца ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО12, Брянской городской администрации о сохранении дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО12 к ФИО9 о сносе самовольной постройки и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО12, Брянской городской администрации, ссылаясь на то, она является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 88,6 кв.м. и земельный участок общей площадью 1481 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество также является ФИО12 

К существующему жилому дому на участке ФИО9 возведена пристройка, а также возведено отдельное стоящее здание, строительство которого не завершено.

В связи с самовольно возведенной истцом пристройкой площадь жилого дома увеличилась до 101,7 кв.м. 

Оформить документы на самовольные пристройку и строение она не смогла, в связи с чем обратилась в суд.

Кроме того в иске указала, что соглашение о разделе дома и земельного участка между сторонами не достигнуто.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, истец просила суд:

- сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии со следующими технико-экономическими показателями: площадь дома – 101,7 кв.м., общая площадь дома – 101,7 кв.м., согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- признать за ФИО9 право собственности на самовольную постройку согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обозначенную Лит. Б, общей площадью 107,3 кв.м.,

- произвести раздел дома по адресу: 

<

адрес>, в натуре и признать за ФИО9 право собственности на здание № по данному адресу общей площадью 57,9 кв.м. и жилой площадью 57,9 кв.м. в виде части жилого дома, состоящей из помещений: тамбур площадью 3,6 кв.м., ванная – 4 кв.м., гардеробная – 6,2 кв.м., четыре жилых комнаты площадями 10,5, 6,4, 5,7, 10,2 кв.м., кухня – 9,8 кв.м., туалет – 1,5 кв.м.,

- признать за ФИО12 право собственности на здание № по данному адресу общей площадью 43,8 кв.м. и жилой площадью 43,8 кв.м. в виде части жилого дома, состоящей из помещений: кухня площадью 15,8 кв.м., две жилые комнаты площадями 12 и 16 кв.м.,

- прекратить право общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по указанному адресу, 

- произвести раздел в натуре земельного участка общей площадью 1481 кв.м. по указанному адресу, и выделить ФИО9 земельный участок площадью 450 кв.м. для эксплуатации постройки Лит.Б,

- определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1481 кв.м. согласно проведенной экспертизе,

- взыскать с ФИО12 судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также судебных экспертиз.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят встречный иск ФИО12 к ФИО9 и Брянской городской администрации о разделе земельного участка в натуре по фактически сложившемуся порядку пользования и сносе самовольной постройки.

Во встречном иске ФИО12 указала, что в течение 18 лет между сособственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком, на котором расположен дом. На участке, находящемся в пользовании ФИО9 самовольно построен отдельно стоящий двухэтажный жилой дом. При его строительстве не соблюдены установленные законом санитарные и противопожарные нормы, нарушены права других собственников. Данная самовольная постройка подлежит сносу.

С учетом приведенных обстоятельств ФИО12, уточнив заявленные требования, просила суд:

- произвести раздел земельного участка общей площадью 1481 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в натуре согласно приложению № экспертного заключения,

- прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок,- обязать ответчика снести самовольную постройку, обозначенную «Лит.Б»,

- определить порядок пользования земельным участком согласно приложению № к заключению эксперта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО9 от требований в части раздела земельного участка, выдела участка площадью 450 кв.м. для эксплуатации постройки Лит.Б и прекращения права общей долевой собственности на земельный участок, а также отказ встречного истца ФИО12 от требований о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на него.

Истец ФИО9 в судебном заседании просила об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. Дополнительно указала, что ввиду конфликтных отношений с ФИО12 она желает иметь в пользовании единый самостоятельный участок, прежний порядок пользования ее не устраивает. То, что предложенный экспертом и испрашиваемый ею вариант раздела земельного участка не учитывает наличие общих подземных водопровода и газопровода, полагала несущественным. Указала, что каких-либо препятствий в его обслуживании она чинить ФИО12 не станет. В настоящее время пользуется двумя участками, вынуждена проходить через улицу ко второму участку, поскольку прямого прохода к нему не имеется. Просила об определении порядка пользования с признанием за ней права пользования единым участком.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, требования встречного истца просил оставить без удовлетворения ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Встречный истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе ранее проведенного судебного заседания возражала касательно требований разделе участка, об определении порядка пользования им с предоставлением в пользование ФИО9 единого участка ввиду несоответствия его сложившемуся годами порядку пользования.

Представитель встречного истца ФИО11 со своей стороны настаивала на удовлетворении требований ФИО12 В части сохранения пристройки к жилому дому и раздела жилого дома в целом не возражала. Указав на сложившийся годами порядок пользования участком, просила об определении его в максимально приближенном варианте к существующему порядку. Ссылаясь на несоблюдение установленных требований к строительству отдельно стоящего здания Лит.Б, просила обязать ФИО9 его снести.

Представители ответчика – Брянской городской администрации, третьего лица – Управления Росреестра по Брянской области, извещенных о судебном заседании, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, - собственники смежных земельных участков и домовладений – ФИО1 (собственник дома и участка по 

<

адрес>), ФИО2 (собственник дома и участка по 

<

адрес>А, 

<

адрес>), ФИО3 (собственник дома и участка по 

<

адрес>), ФИО4 (собственник дома и участка по 

<

адрес>), будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о наличии возражений по заявленным требованиям суду не сообщали. В материалах дела имеется заявление ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие и об отсутствии возражений по поводу заявленных ФИО9 требований.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого дома общей площадью 88,6 кв.м. и земельного участка площадью 1481 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в равных долях являются ФИО9 и ФИО12 

Право собственности ФИО9 на жилой дом и участок зарегистрированы Управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для индивидуального жилого строительства, ФИО12 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о ее праве собственности на долю в жилом доме в реестре не имеется, однако она является собственником половины домовладения на основании нотариально удостоверенного свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № на 2/6 доли в праве собственности на жилой дом (после смерти отца ФИО5), а также договора дарения 1/6 доли дома матерью ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы представлены в материалах инвентарного дела.

К указанному жилому дому ФИО9 самовольно возведена пристройка Лит.А3, на участке возведено отдельно стоящее строение Лит.Б. 

Истец ФИО9 просила о сохранении жилого дома с учетом пристройки и о сохранении строения Лит.Б с признанием права собственности на него. Встречный истец ФИО12 просила о сносе строения Лит.Б.

Разрешая указанные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных кодексом (п. 1 ст. 51 ГрК РФ). 

В силу ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, осуществляется органами местного самоуправления. 

В свою очередь в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По правилам ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано только судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Вопросы строительства объектов капитального строительства, их реконструкции регламентированы положениями ГрК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов представляют собой реконструкцию такого объекта.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно актуальному техническому паспорту, подготовленному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, состоит из двух условных квартир: 

<

адрес> общей площадью 43,8 кв.м. и жилой площадью 28 кв.м., находящаяся в пользовании ФИО12 и состоящая из помещений в составе кухни общей площадью 15,8 кв.м., жилой комнаты общей площадью 12 кв.м., жилой комнаты общей площадью 16 кв.м.;

<

адрес> общей площадью 57,9 кв.м. и жилой площадью 32,8 кв.м., находящаяся в пользовании ФИО9 и состоящая из тамбура общей площадью 3,6 кв.м., ванной общей площадью 4 кв.м., гардеробной общей площадью 6,2 кв.м., жилой комнаты общей площадью 10,5 кв.м., жилой комнаты общей площадью 6,4 кв.м., жилой комнаты общей площадью 5,7 кв.м., жилой комнаты общей площадью 10,2 кв.м., кухни общей площадью 9,8 кв.м., туалета общей площадью 1,5 кв.м. 

Из технического паспорта следует отсутствие разрешения на строительство пристройки Лит.А3, самовольно возведенной ФИО9, а также возведенной встречным истцом ФИО12 веранды лит.а, вопрос о сохранении которой предметом настоящего рассмотрения не является. 

<

адрес> дома (без учета лит.а) составляет 101,7 кв.м., жилая – 60,8 кв.м.

Согласно техническому заключению ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр конструктивные элементы пристройки Лит.А3 и постройки Лит.Б не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и не угрожают жизни и здоровью людей. Пристройка Лит.А3 не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Здание Лит.Б находится в стадии строительства: системы газоснабжения, электроосвещения, водоснабжения, канализации и приборы отопления на момент проведения технического обследования в жилом доме отсутствуют. Их состояние позволяет дальнейшую эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей.

Данное заключение участвующими в деле в части пристройки Лит.А3 не оспаривалось, оно подготовлено уполномоченными специалистами ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» и сомнений в касающейся их компетенции части не вызывает.

Согласно информации ООО «Брянский центр пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ пристройка Лит. А3 к жилому дому 35 по 

<

адрес> не изменила ни существующую степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной безопасности возведенного в 1928 году здания в целом, ни величину противопожарного разрыва до соседних строений. 

В то же время в ходе рассмотрения дела стороной встречного истца (ответчика по первоначальному иску) указано на несоответствие постройки Лит.Б установленным требованиям, в т.ч. требованиям пожарной безопасности и инсоляции. 

Ввиду изложенного судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Региональная служба судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № постройка Лит.Б представляет собой двухэтажный дом, техническое состояние всех конструкций которого исправное, глубина заложения фундамента превышает требуемую, на стенах отсутствуют трещины и другие дефекты, перекрытия не имеют недопустимых прогибов, пространственная жесткость здания обеспечена перевязкой кладки продольных и поперечных стен жесткими дисками перекрытий и кровли. Постройка соответствует требованиям к этажности и предельной высоты, параметры плотности застройки и строительного использования не превышены, постройка расположена в районе существующей застройки. Расстояние от постройки до границ смежных участков соответствует градостроительным требованиям. Проведение работ по реконструкции (ремонту) здания с целью повышения уровня технического состояния не требуется, все конструкции и выполненная отделка находятся в исправном состоянии. Помимо этого, эксперты указали, что возведение постройки Лит.Б сокращает продолжительность непрерывной инсоляции помещений № вновь образованной части жилого дома «А», однако не приводит к сокращению продолжительности инсоляции этого помещения до уровня ниже нормируемого. В ходе допроса в судебном заседании эксперты пояснили, что устойчивость здания не нарушена, риски обрушения отсутствуют.

Вместе с тем экспертами установлено, что расстояние между постройкой Лит.Б и жилым домом по адресу: 

<

адрес>А, не соответствует требованиям п. 4.3, п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - фактическое расстояние между постройкой Лит.Б и соседним жилым домом 37А составляет 6,02 м. вместо положенных 10 м. В качестве мероприятий по предотвращению распространения пожара предложены возведение отдельно стоящей противопожарной преграды, реконструкция жилого дома с целью повышения степени огнестойкости и изменение конструктива здания с целью предотвращения распространения пожара и пр.). Необходимо и подтверждение нераспространения пожара между зданиями расчетным путем. 

В подтверждение нераспространения пожара истцом ФИО9 суду представлено заключение ООО «Промтехзащита» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по результатам расчета величина интенсивности теплового излучения при пожаре пролива (сценарий поджога) составила 1,134 кВт/кв.м., что не превышает критической интенсивности теплового излучения для древесины 13,9 кВт/кв.м., при которой возможно воспламенение материала отделки здания (древесина) по адресу: 

<

адрес>А. По результатам расчета сценария пожара в здании Лит.Б по 

<

адрес> допустимое минимальное расстояние до здания по 

<

адрес> составляет 1,81 м., при этом фактическое расстояние между зданиями (6 м.) больше расчетного. Условие нераспространения пожара выполняется.

Согласно представленному в материалы дела расчету величины пожарного риска, подготовленному ООО «Брянский центр пожарной безопасности» (2021 г.), при существующих исходных данных величина индивидуального пожарного риска в здании Лит.Б по адресу: 

<

адрес>, и в здании по адресу: 

<

адрес>А, не превышает одной миллионной в год и соответствует требованиям ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Из информации ООО «Брянский центр пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что нарушений требований пожарной безопасности в части соответствия противопожарного расстояния (разрыва) между строением Лит.Б и жилым домом 35 по 

<

адрес> не выявлено, противопожарные расстояния (разрывы) между домами в пределах одного земельного участка не нормируются.

Оснований сомневаться в выводах указанных специалистов у суда не имеется, поскольку они основаны на исследовании и расчете, проведенным с учетом уровня их квалификации, с соблюдением установленного порядка, участвующими в деле лицами они не опровергнуты.

В то же время суд не принимает в качестве доказательства информацию ООО «Брянский центр пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии противопожарного расстояния между строением Лит.Б и жилым домом по адресу: 

<

адрес> А, требованиям ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требованию абз. 5 п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» по причине противоречия ее содержания выводам экспертов, предупреждавшихся судом об уголовной ответственности и проводивших натурное обследование.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО9 представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что расстояние между строением Лит.Б и жилым домом по адресу: 

<

адрес>А, будучи менее рекомендуемых расстояний, в целом в настоящее время обеспечивает нераспространение пожара на последнее строение.

Сведений об иных нарушениях, не позволяющих сохранить пристройку ФИО9 к жилому дому, как и возведенное ею незавершенное строительством строение Лит.Б, материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что в целях легализации возведенных пристроек ФИО9 обращалась в управление по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации. По результатам рассмотрения ее заявления ДД.ММ.ГГГГ ей разъяснено право на обращение в суд.

Таким образом, судом установлено, что самовольная реконструкция жилого дома и возведенное истцом отдельно стоящее строение в целом соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью. 

В связи с изложенным суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО9 о сохранении дома в реконструированном виде и отдельно стоящей, не завершенной строительством постройки Лит.Б.

Приходя к такому выводу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований встречного истца ФИО12 о сносе постройки Лит.Б ввиду нижеследующего.

В силу положений ст. 304 ГК РФ ФИО12 как сособственник земельного участка 35 по 

<

адрес> и домовладения, расположенного нем, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В свою очередь ФИО9 как сособственник того же земельного участка в соответствии со ст. 263 ГК РФ может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Как уже указывалось выше, при возведении постройки Лит.Б допущены нарушения касательно расстояния от нее до жилого дома по адресу: 

<

адрес>А. При этом судом установлено, что будучи менее рекомендуемого расстояния, фактическое расстояние в настоящее время обеспечивает нераспространение пожара на последнее строение. 

В соответствии со ст.ст. 2, 4, 69 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарной безопасностью объекта защиты является состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Тем самым, принимая во внимание информацию специалистов в области пожарной безопасности, оснований для вывода о наличии реальной угрозы жизни и здоровью собственника 

<

адрес>, как и встречного истца ФИО12, не имеется.

Вместе с тем, представленные истцом ФИО9 расчеты, указывающие на нераспространение пожара в отношении жилого 

<

адрес>, подготовлены на момент обследования незавершенного строительством дома, а потому они безусловно не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав собственника жилого 

<

адрес>. В этой связи с учетом того, что строение Лит.Б в настоящее время находится в стадии строительства, суд в целях обеспечения прав собственника 

<

адрес> полагает необходимым возложить на ФИО9 обязанность по выполнению мероприятий в целях повышения огнестойкости и предотвращения распространения пожара из числа предложенных экспертом ООО «Региональная служба судебных экспертиз» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: обеспечить возведение отдельно стоящей противопожарной преграды либо реконструкцию, изменение конструктива здания.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению. Постройка подлежит сносу, если допущенные нарушения неустранимы, способны повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью, повреждение или уничтожение имущества других лиц, а значит, влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Сам по себе факт возведения строения с отступлением от требований пожарной безопасности, достаточным правовым основанием для его сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования, должно доказать, что несоблюдение противопожарных норм повлекло нарушение его права, и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.

Между тем, как следует из экспертного заключения, имеется возможность устранения допущенных нарушений посредством выполнения противопожарных мероприятий.

Таким образом, поскольку нарушения прав истца не установлены, ее требования о сносе незавершенного строительством строения Лит.Б удовлетворению не подлежат. Требования же ФИО9 о признании права собственности на него суд полагает обоснованными.

Разрешая требования истца ФИО9 о признании права собственности на реконструированный жилой дом, суд учитывает, что заявив требования о признании права собственности на реконструированный жилой дом, она просила и о его разделе. Требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности не заявлялись. 

В этой связи, требование о признании права собственности на домовладение суд разрешает одновременно с требованием о разделе дома на два самостоятельные здания.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. 

В соответствии с п. 7 указанного Постановления поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Выше уже отмечалось, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, состоит из двух условных квартир: 

<

адрес> общей площадью 43,8 кв.м. и жилой площадью 28 кв.м., находящаяся в пользовании ФИО12;

<

адрес> общей площадью 57,9 кв.м. и жилой площадью 32,8 кв.м., находящаяся в пользовании ФИО9 

В целях определения вариантов раздела спорного жилого дома в рамках рассмотрения дела судом в ООО «Региональная служба судебных экспертиз» назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении осмотра установлено, что вместо веранды, обозначенной в техническом паспорте жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве лит.а размерами 2,9 м.х1,55 м. к условной 

<

адрес> возведена пристройка размером 4,14 м.х2,32 м. Данная пристройка экспертом не учитывалась. 

По выводам эксперта по критерию технического состояния, а также минимальных величин общей площади помещений реальный раздел жилого дома возможен. Установлено, что в доме уже оборудованы две изолированные части с индивидуальными входами. По результатам исследования экспертом предложен вариант раздела жилого дома:

- в собственность ФИО12 предложена часть дома «А» общей площадью 43,8 кв.м. в составе комнаты № - кухни общей площадью 15,8 кв.м., комнаты № – жилой комнаты общей площадью 12 кв.м., комнаты № – жилой комнаты общей площадью 16 кв.м., помещения в пристройке Лит.А2 с размерами 1,25 кв.м. х 3,15 кв.м. (Приложение № к заключению эксперта, зеленая штриховка);

- в собственность ФИО9 часть дома «Б» общей площадью 57,9 кв.м. в составе комнаты № - тамбура общей площадью 3,6 кв.м., комнаты № - ванной общей площадью 4 кв.м., комнаты № - гардеробной общей площадью 6,2 кв.м., комнаты № – жилой комнаты общей площадью 10,5 кв.м., комнаты № – жилой комнаты общей площадью 6,4 кв.м., комнаты № – жилой комнаты общей площадью 5,7 кв.м., комнаты № – жилой комнаты общей площадью 10,2 кв.м., комнаты № – кухни общей площадью 9,8 кв.м., комнаты № – туалета общей площадью 1,5 кв.м. (Приложение № к заключению эксперта, синяя штриховка).

При этом, как следует из экспертного заключения, для изоляции вновь образованных частей жилого дома в обеих частях необходимо дополнительно оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций, обеспечив наличие между частями дома глухой противопожарной стены с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1, с индексом изоляции воздушного шума не ниже 52 дБ.

По выводам эксперта при выполнении указанных мероприятий жилой дом будет соответствовать признакам жилого дома блокированной застройки. В то же время требования о признании дома блокированными сторонами не заявлялись.

С учетом изложенного, в отсутствие каких-либо возражений сторон суд полагает возможным произвести раздел дома в соответствии с предложенным экспертом вариантом раздела домовладения, подготовленным с учетом фактического пользования домовладением и долей сособственников в праве собственности на него.

Одновременно суд полагает необходимым возложить на стороны обязанность оборудовать в обеих частях дома независимые системы инженерных коммуникаций, обеспечить наличие между частями дома глухой противопожарной стены с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1, с индексом изоляции воздушного шума не ниже 52 дБ.

Поскольку объем общих работ по переоборудованию может отличаться от объема реально понесенных сторонами расходов, суд считает возможным не распределять такие расходы, необходимые для оборудования вновь образованных самостоятельных объектов дома между сторонами в денежном эквиваленте. Однако это не лишает права стороны, понесшей соответствующие расходы, на возмещение данных расходов со второго собственника в установленном порядке.

Рассматривая требования сторон о разделе земельного участка, суд руководствуется положениями ст. 11.5 ЗК РФ, согласно положениям которой выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности; при этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В свою очередь ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства закрепляет единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Статья 39.20 ЗК РФ закрепляет, что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п. 1).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность (п. 2).

Размер долей в праве общей собственности в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 данной статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (п. 10).

В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка по соглашению ФИО12 и правопредшественником ФИО9 (ФИО7), согласно которому участок площадью 1526,5 кв.м. разделен сторонами с предоставлением первой единого участка площадью 780 кв.м., второй – двух отдельных участков. Расположение участков согласно данному акту в целом соответствует настоящему.

Как следует из материалов межевого дела, решением Управления Роснедвижимости по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № устранена кадастровая ошибка – сведения о ранее имевшихся двух земельных участках с кадастровыми номерами № и № заархивированы, участки объединены в один участок.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что пользуются участком в соответствии с указанным разделом 1980 г.: ФИО12 – на протяжении более 18 лет, ФИО9 – с момента приобретения земельного участка в 2012 году.

В настоящее время, как указала ФИО9, данный порядок ее не устраивает, поскольку фактически она владеет двумя участками, разделенными огороженным забором участком ФИО12 с проходом на 

<

адрес>. У ФИО9 имеется два выхода на улицу, проход ко второму участку она вынуждена осуществлять в обход участка ФИО12 через улицу, что неудобно. Ввиду конфликтных отношений во внесудебном порядке спор разрешить не представилось возможным.

Изначально стороны просили о разделе земельного участка.

В целях определения вариантов раздела в рамках рассмотрения дела судом назначались основная и дополнительная (в связи с дополнением иска) землеустроительные экспертизы, проведение которых поручалось ООО «Региональная служба судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при обследовании земельного участка экспертом установлено, что его площадь по фактическому пользованию составляет 1504 кв.м. (ФИО12 пользуется участком площадью 810 кв.м., ФИО9 – двумя участками площадями 249 кв.м. и 445 кв.м.). Ввиду отсутствия достаточной детализации и необходимых привязок на местности установить причины несоответствия фактической площади участка сведениям ЕГРН не представилось возможным. В качестве потенциальных причин экспертом обозначены результаты хозяйственной деятельности, наличие реестровых ошибок. 

При сопоставлении фактических границ участка с данными ЕГРН установлены взаимные отклонения, указывающие на смещение части фактической границы в сторону земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на расстояние 0,54-1,66 м. В этой связи возможность раздела земельного участка определена с учетом данных ЕГРН. При проведении экспертного осмотра также установлено, что на земельном участке имеются не только непосредственно жилой дом, но и строение Лит.Б, два сарая, две уборных, а также не отраженный в актуальном техническом паспорте сарай. 

Взаимное расположение строений и границ земельного участка, по выводам эксперта, не позволяет разделить его между сособственниками без образования земельных участков общего (совместного) пользования. 

С учетом приведенных выводов эксперта стороны от требований о разделе участка и прекращении права общей долевой собственности на него отказались. Отказ судом принят.

По результатам обследования экспертом сделан вывод о возможности определения порядка пользования земельным участком, предложены варианты порядка пользования земельным участком пропорционально долям сособственников. 

Так, предложены четыре варианта: первые три изложены непосредственно в заключении, четвертый вариант представлен экспертом в ходе его дополнительного допроса по итогам проведенной в последующем дополнительной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании ФИО9 и ее представитель ФИО10 просили об определении порядка пользования по первому или второму варианту заключения эксперта (приложения № и № к заключению эксперта), поскольку они предполагают пользование каждым из сособственников одним участком.

Сторона встречного истца просила об определении порядка пользования участком согласно третьему варианту (приложение № к заключению эксперта), поскольку он соответствует фактически сложившемуся на протяжении многих лет порядку пользования участком, а также учитывает наличие самовольно возведенной ФИО12 пристройки (лит.а).

Как установлено судом и следует из заключения эксперта, первый вариант предложен с учетом самовольно возведенных построек, при этом в пользование как ФИО9, так и ФИО12, предложены по одному участку площадями 736 кв.м. каждый, с предоставлением в общее пользование двух участков площадями 3 кв.м. и 6 кв.м. – в целях обслуживания имеющихся построек (приложение № к заключению). 

Второй вариант также предполагает выделение в пользование сособственникам двух участков площадями 736 кв.м. каждый, с предоставлением в общее пользование двух участков площадями 3 кв.м. и 6 кв.м. – в целях обслуживания имеющихся построек. Данный вариант не учитывает самовольно возведенную пристройку лит.а, фактическое наличие которой установлено экспертом (приложение №).

Третий вариант предложен экспертом с учетом сложившегося порядка пользования участком, также с выделением в общее пользование участков площадями 3 кв.м. и 6 кв.м. (с учетом пристройки лит.а, фактическое наличие которой установлено экспертом) (приложение №).

Четвертый вариант представлен экспертом в ходе его дополнительного допроса судом по итогам дополнительной экспертизы и подготовлен с учетом сложившегося порядка пользования, с выделением в общее пользование участков площадями 3 кв.м. и 6 кв.м. (с учетом пристройки лит.а, фактическое наличие которой установлено экспертом) и участка площадью 74 кв.м. – над подземными коммуникациями (приложение №). Согласно данному варианту раздела ФИО12 предложен единый земельный участок площадью 699 кв.м., ФИО9 – два участка площадями 428 кв.м. и 271 кв.м. 

Проведение дополнительной экспертизы на предмет наличия возможности выдела земельного участка площадью 450 кв.м., занимаемого самовольной постройкой Лит.Б, и раздела участка с учетом выдела участка под данное строение судом поручалось тому же эксперту - ООО «Региональная служба судебных экспертиз». 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № взаимное расположение строений относительно друг друга и границ земельного участка не позволяет разделить участок между сособственниками без образования земельных участков общего (совместного) пользования. Расстояние между жилым домом и постройкой Лит.Б не позволяет обеспечить каждому из строений необходимую зону обслуживания; земельный участок между жилым домом и постройкой Лит.Б будет образовывать участок общего пользования. 

Кроме того, при проведении натурных исследований установлено расположение наружных инженерных сетей (газоснабжение, водоснабжение), которое не позволяет произвести выдел земельного участка площадью 450 кв.м. под Лит.Б без пересечения с существующими коммуникациями. 

В этой связи выдел земельного участка площадью 450 кв.м. под Лит.Б по выводам эксперта не представляется возможным. 

Несмотря на это, экспертом с указанием на то обстоятельство, что исследование правового аспекта не входит в его компетенцию, предложен вариант порядка пользования земельным участком площадью 1481 кв.м. пропорционально принадлежащим сособственникам долям с учетом выдела земельного участка площадью 450 кв.м., с пренебрежением необходимостью образования участка общего пользования и при условии беспрепятственного доступа к существующим подземным коммуникационным сетям для их обслуживания в случае такой необходимости в дальнейшем. 

Вместе с тем предложенный экспертом данный вариант судом не может быть принят по причине несоблюдения требований к обеспечению участка общего пользования между строениями и необходимостью обеспечения беспрепятственного доступа к коммуникациям сособственнику жилого дома и участка ФИО12 Кроме того, суд отмечает, что действующим законодательством не допускается принятие судебного решения на будущее время с учетом наступления определенных условий, защита прав на будущее время не допускается. 

Ввиду изложенного указанный вариант раздела земельного участка (предложенный в рамках дополнительной экспертизы) судом определен быть не может.

Разрешая вопрос об определении порядка пользования земельным участком, суд полагает наиболее приемлемым в рассматриваемой ситуации предложенный экспертом вариант № (приложение № к первоначальному заключению эксперта) ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ развивает основной принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (Определения от 22.11.2012 №2099-О, от 17.06.2013 №993-О и др.), направлено на согласование интересов участников общей долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений по использованию земельного участка, на котором указанные объекты недвижимости расположены. Возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (Определения от 23.10..2014 №2423-О, от 25.01.2018 №87-О, от 27.09.2018 №2344-О и др.).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора в части определения порядка пользования земельным участком является установление наличия либо отсутствия между сторонами сложившегося порядка пользования, отсутствие которого позволяет суду опередить порядок пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на расположенный на нем жилой дом. При этом обязательная письменная форма сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участок законом не предусмотрена.

В ходе рассмотрения дела установлено, что порядок пользования земельным участком № по 

<

адрес> сложился, существовал на протяжении более 18 лет, в т.ч. 8 лет с момента приобретения его ФИО9, каждая сторона длительное время пользуется определенной ей частью (частями) участка. На участке установлен забор. Спора о порядке пользования строениями не имеется. Каких-либо доказательств нарушения прав ФИО9 со стороны ФИО13 относительно используемого ею земельного участка суду не представлено. То обстоятельство, что ФИО9 порядок пользования общим земельным участком перестал устраивать, об обратном не свидетельствует.

Предложенный экспертом четвертый вариант учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком, а также имеющиеся водопровод и газопровод, обеспечивает доступ для обслуживания строений и коммуникаций обеих сторон в соответствии со строительными нормами и правилами, отвечает их интересам. На момент разрешения спора самостоятельные коммуникации к частям дома не подведены. 

Суд также отмечает, что каждый из предложенных экспертом вариантов раздела участка подготовлен с учетом расположения хозяйственных построек.

В то же время первый и второй варианты определения порядка пользования участком сложившийся порядок пользования участком не учитывают, при подготовке первых трех вариантов экспертом не учтено наличие общего водопровода и газопровода.

Только четвертый вариант, предложенный экспертом, подготовлен с учетом фактически сложившегося порядка пользования, а также общих водопровода и газопровода к жилому дому, обеспечивает возможность их обслуживания, прохода к занимаемым частям жилого дома, наличие зон для обслуживания построек, в т.ч. фактически расположенных, но не легализованных (лит.а), на участке. 

Более того, данный вариант обеспечивает возможность беспрепятственного доступа ФИО9 к принадлежащему ей второму участку посредством прохода по общему с ФИО12 участку над инженерными сетями площадью 74 кв.м. 

Разрешая требования ФИО9 о взыскании с ФИО12 судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8046 руб., а также расходов на проведение двух судебных экспертиз в суммах соответственно 51580 руб. и 15474 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 кодекса.

Определяя размер суммы государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу ФИО9, суд учитывает, что ее размер определен, в том числе, исходя из требований о самовольно возведенных ею постройках (о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом), о разделе жилого дома. Соответствующие расходы понесены истцом в связи с допущенными ею нарушениями предусмотренного законом порядка возведения пристроек, а не в связи с нарушением ее прав органом местного самоуправления, ФИО12 По этой причине они не могут быть отнесены на их счет. Аналогичным образом суд полагает не подлежащими распределению расходы по уплате государственной пошлины в связи с сохранением отдельно стоящей самовольной постройки. Данных о нарушении встречным истцом ФИО12 прав истца ФИО9, повлекших ее обращение с требованием о разделе жилого дома и земельного участка также не установлено, от данных требований истец отказалась, вместо них заявила требования об определении порядка пользования участком. Такие же требования с уплатой государственной пошлины заявлялись и ФИО12 Судом определен порядок пользования участком, однако он не соответствует испрашивавшимся сторонами. Изложенное свидетельствует о частичном удовлетворении требований каждой стороны в указанной части. В этой связи сумма уплаченной ФИО9 государственной пошлины возмещению за счет Брянской городской администрации, ФИО12 не подлежит.

Касательно требований ФИО9 о возмещении расходов на проведенные судебные экспертизы, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны истца ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная, строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная служба судебных экспертиз».

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № приобщено к материалам дела, как и чек-ордер ПАО «Сбербанк» об оплате стоимости экспертизы истцом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 580 руб., ею уплачена и банковская комиссия в сумме 1547,40 руб., всего уплачено 53127,40 руб.

Указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

На разрешение экспертной организации ставились вопросы, необходимые для разрешения требований истца ФИО9 о разделе жилого дома и земельного участка. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в целом каких-либо возражений по данному поводу ФИО12 и ее представителем не высказывалось, указывалось на определенность в данном вопросе.

Вместе с тем, выводы эксперта, указавшего на невозможность раздела и предложившего варианты определения порядка пользования участком, обусловили в дальнейшем предъявление ФИО12 встречных исковых требований об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с предложенным экспертом вариантом. Три из четырех поставленных перед истцом вопроса касались вопросов пользования земельным участком. Сумма оплаты экспертизы составила 53127,40 руб., следовательно, в отсутствие сведений об ином, стоимость ответа на каждый вопрос составила 13281,85 руб., стоимость трех вопросов – 39845,55 руб.

Учитывая, что требования каждой стороны об определении порядка пользования участком судом удовлетворены частично, принимая во внимание разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым распределить их в равных долях между сторонами.

Поскольку экспертное исследование в полном объеме оплачено ФИО9, в ее пользу с ФИО12 подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 19922,78 руб. (39845,55/2).

Касательно экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что расходы на ее проведение возлагались на стороны в следующем порядке: оплата по вопросам №№ и 2 (о возможности выдела ФИО9 самостоятельного участка под Лит.Б и с учетом этого – раздела участка) – на ФИО9 и оплачены ею в сумме 15474 руб. (чек-ордер ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ), оплата по вопросам №№ (о соответствии постройки Лит.Б установленным требованиям, нарушении ею прав других лиц и о необходимости ее реконструкции) – на ФИО12

Вопросы №№1, 2, поставленные перед экспертом, обусловлены уточнением ФИО9 заявленных исковых требований, от которых в дальнейшем она отказалась (отказ судом принят), возражениями противоположной стороны они не обусловлены. В этой связи данные расходы, несмотря на принятие судом заключения эксперта ООО «Региональная служба судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства по делу, распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 к ФИО12, Брянской городской администрации о сохранении дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО12 к ФИО9 о сносе самовольной постройки и определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенной пристройки (Лит.А3) согласно техническому паспорту, выданному 2-м межрайонным отделением ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с окончательными техническими характеристиками: общая площадь – 101,7 кв.м., жилая площадь – 60,8 кв.м.

Разделить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 101,7 кв.м. с кадастровым номером № согласно заключению эксперта ООО «Региональная служба судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ: 

- выделить в собственность ФИО12 часть дома «А» общей площадью 43,8 кв.м. в составе комнаты № - кухни общей площадью 15,8 кв.м., комнаты № – жилой комнаты общей площадью 12 кв.м., комнаты № – жилой комнаты общей площадью 16 кв.м., помещения в пристройке Лит.А2 с размерами 1,25 кв.м. х 3,15 кв.м. (Приложение № к заключению эксперта, зеленая штриховка);

- выделить в собственность ФИО9 часть дома «Б» общей площадью 57,9 кв.м. в составе комнаты № - тамбура общей площадью 3,6 кв.м., комнаты № - ванной общей площадью 4 кв.м., комнаты № - гардеробной общей площадью 6,2 кв.м., комнаты № – жилой комнаты общей площадью 10,5 кв.м., комнаты № – жилой комнаты общей площадью 6,4 кв.м., комнаты № – жилой комнаты общей площадью 5,7 кв.м., комнаты № – жилой комнаты общей площадью 10,2 кв.м., комнаты № – кухни общей площадью 9,8 кв.м., комнаты № – туалета общей площадью 1,5 кв.м. (Приложение № к заключению эксперта, синяя штриховка).

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, между участниками долевой собственности ФИО9 и ФИО12.

Обязать в соответствии с заключением эксперта ООО «Региональная служба судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО12 – оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций во вновь образованных частях дома, а также обеспечить наличие противопожарной стены, разделяющей вновь образованные части жилого дома, с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1, а также с обеспечением индекса изоляции воздушного шума не ниже 52 дБ. 

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, согласно варианту №, являющемуся Приложением № к заключению эксперта ООО «Региональная служба судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив собственникам образованных частей дома «А» и «Б» земельные участки общего (совместного) пользования площадями 3 кв.м., 6 кв.м. и 74 кв.м. (фиолетовая штриховка) со следующими координатами поворотных точек границ (МСК-32):

участок площадью 3 кв.м.:

№ точки

Координаты

Х

У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

участок площадью 6 кв.м.:

№ точки

Координаты

Х

У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

участок площадью 74 кв.м.:

№ точки

Координаты

Х

У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО12 в пользование предоставить земельный участок площадью 699 кв.м. (Приложение № к заключению эксперта, зеленая штриховка) со следующими координатами поворотных точек границ (МСК-32):

№ точки

Координаты

Х

У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО9 в пользование предоставить два земельных участка площадями 428 кв.м. и 271 кв.м. (Приложение № к заключению эксперта, синяя штриховка) со следующими координатами поворотных точек границ (МСК-32):

участок площадью 428 кв.м.:

№ точки

Координаты

Х

У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

участок площадью 271 кв.м.:

№ точки

Координаты

Х

У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Сохранить возведенное по адресу: 

<

адрес>, строение, не завершенное строительством, площадью 107,3 кв.м., обозначенное согласно техническому паспорту, выданному 2-м межрайонным отделением ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в качестве Лит.Б, и признать право собственности ФИО9 на него.

В целях повышения огнестойкости строения, не завершенного строительством, площадью 107,3 кв.м., обозначенного согласно техническому паспорту, выданному 2-м межрайонным отделением ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в качестве Лит.Б, и предотвращения распространения пожара относительно жилого дома по адресу: 

<

адрес>, обеспечить возведение отдельно стоящей противопожарной преграды либо реконструкцию, изменение конструктива здания.

В остальной части иска ФИО9, встречного иска ФИО12 – отказать.

Взыскать ФИО12 в пользу ФИО9 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19922,78 руб.

Решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости о погашении имеющихся записей и о регистрации права собственности на объекты недвижимости в соответствии с решением суда, а также основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности без соблюдения принципа одновременности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 06.04.2021.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда 

<

адрес> С.В. Козлова