Судья Забора А.В. № 33-465/2026 (33-7195/2025)

(в 1-й инст. № 2-299/2025)

УИД 86RS0003-01-2025-000179-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Евтодеевой А.В., Латынцева А.В.,

при ведении протокола секретарем Пачгановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2025.

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 309 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 574 рублей, расходов по составлению калькуляции в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 346 рублей 84 копеек, а также расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в г. Нижневартовске по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Лада Нива, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Тойота Камри в установленном порядке не застрахована.

Гражданская ответственность водителя Лада Нива на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения и рекомендовало обратиться к причинителю вреда.

Для определения стоимости ремонта истец обратился к официальному дилеру ООО «Форвард авто». Согласно ремонту-калькуляции (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Нива составляет 362 951 рубль.

Переживания за автомобиль причинили истцу нравственные страдания, причиненный моральный вред он оценивает в размере 20 000 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 и ФИО4.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции организовано проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Нива без учета износа составляет 242 785 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 66 615 рублей.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2025 постановлено: «исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 309 400 руб. и судебные расходы в сумме 64 581,84 руб., всего 373 981,84 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 661 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Возражая против выводов судебной экспертизы, считает, что эксперт, проигнорировав требования ответчика, произвел поверхностный осмотр автомобиля Лада Нива без осуществления замеров, снятия деталей и сделал необоснованный вывод о повреждении лонжеронов и кузова. Полагает, что в проведении определенных работ по ремонту автомобиля не было необходимости, что повлияло на размер ущерба.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Лада Нива, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя ФИО3, находящийся в собственности ФИО1

В результате указанного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Тойота Камри являлся ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от (дата) (л.д. 66) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который при повороте налево по зеленому сигналу светофора допустил столкновение с автомобилем Лада Нива и признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в установленном порядке не застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с чем, (дата) собственник автомобиля Лада Нива ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

Однако в удовлетворении указанного заявления страховой компанией отказано на основании п.п. 1 п. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда не застрахована (л.д. 19).

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП, автомобиль Лада Нива получил следующие повреждения: бампер передний, решетка радиатора, накладка бампера низ (хром), ПТФ передняя правая, фара передняя правая, капот, крыло переднее правое, расширитель, лобовое стекло, дверь передняя правая, буксировочный кронштейн передний (л.д. 13, 14).

В обоснование исковых требований истцом представлена ремонт-калькуляция (номер) от (дата), выполненная ИП (ФИО)8, согласно которой стоимость ремонта автомобиля Лада Нива составляет 362 951 рубль.

Определением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Эксперт-Оценка».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая Эксперт-Оценка» (номер) от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Нива, государственный регистрационный знак (номер), поврежденного в ДТП (дата), по состоянию на дату проведения экспертизы, без учета физического износа, составляет 242 785 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 66 615 рублей (л.д. 117-161).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, пришел к выводу о том, что с ответчика, являющегося законным владельцем источника повышенной опасности на основании договора купли-продажи, в пользу истца подлежит к взысканию определенный на основании судебной экспертизы материальный ущерб в размере 309 400 рублей (242 785 + 66 615).

Разрешая требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд первой инстанции нашел их не подлежащими удовлетворению, а также пришел к выводу, что законодательством возможность взыскания денежной компенсации морального вреда с причинителя имущественного вреда при нарушении имущественных прав гражданина от вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Суд взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак (номер), согласно договору купли-продажи от (дата), являлся ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Вина ответчика в ДТП установлена на основании материалов дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как разъяснено в п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 59, 60, 67 ГПК РФ относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

С учетом положений ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит, что экспертное заключение ООО «Независимая Эксперт-Оценка» от (дата) обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

Выводы судебного эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, и с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования. Из заключения следует, что перечень деталей автомобиля Лада Нива, имеющие следы динамического взаимодействия и непосредственно связанные с ДТП, требующие замены, либо ремонта, определен по итогам исследования поврежденного автомобиля и анализа повреждений, в том числе посредством непосредственного осмотра повреждённого транспортного средства.

Размер причиненного ущерба доказан и определен на основании экспертного заключения ООО «Независимая Эксперт-Оценка», которое ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуто. При этом ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в том числе в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Других доводов о несогласии с постановленным судом решением в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

судьи Евтодеева А.В.

Латынцев А.В.