ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020г. г.Самара

Самарский районный суд г.Самары в составе: 

судьи Коваленко О.П.,

при секретаре судебного заседания Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-807/20 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору суммы невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 560 рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 156,46 рублей, суммы неустойки на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, а также взыскании процентов по ставке 34 % годовых и неустойку по ставке 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 766 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. В обоснование иска указано, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора банк предоставил должнику кредит в сумме 60 560,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 34% годовых. Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 60 560,00 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; 8 969,51 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 116 186,95 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 624 070,80 руб.- сумма неустойки на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 180 000 руб. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» заключены договоры уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Инвест-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк»» ЗАО. В целях ведения дела, подготовки и представления необходимых документов в соответствующий суд, истец заключил Договор оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 на сумму 8 000 руб., что подтверждается, договором оказания услуг, актом приемки оказанных услуг, платежным поручением. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по последнему известному месту жительства ответчика: 

<

адрес>, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Самарской области. Каких-либо возражений от ответчиков в суд не поступило. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221 и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице КУ ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Судом установлено, что КБ «Русский Славянский банк» (АО) был зарегистрирован в качестве юридического лица 08.04.1999г. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, КБ «Русский Славянский банк» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий КБ «Русский Славянский банк» (АО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение в отношении КБ «Русский Славянский банк» (АО), конкурсного производства не отменяет обязательств должников КБ «Русский Славянский банк» (АО), все обязательства должников КБ «Русский Славянский банк» (АО) подлежат исполнению в порядке и в сроки, установленные заключенными договорами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 60 560 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 34% годовых. ФИО2 в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 34% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ФИО2 кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ФИО2 кредит не возвратил. 

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ООО «Инвест-Проект» заключены договоры уступки прав требования (цессии) № и №.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН: № СНИЛС: №), член Ассоциации «ПАУ ЦФО» (ОГРН: №, ИНН: №, адрес: 

<

адрес>).

Между ООО «Инвест-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (Новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (АО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно указанному договору уступки прав требования, КБ «Русский Славянский банк» (АО) передает, а ИП ФИО1 принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие КБ «Русский Славянский банк» (АО) права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 60 560 рублей - сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 8 969,51 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 116 186,95 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 624 070,80 рублей - сумму неустойки на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 624 070,80 рублей самостоятельно снижена до 180 000 рублей.

Истцом обязательства перед ответчиком были выполнены в полном объеме, в свою очередь заемщик обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 560 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 156,46 рублей.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно кредитному договору в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, и/или уплаты процентов, кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,50% суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из суммы неисполненного обязательства, размера неустойки, заявленной к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000 рублей, приходит к выводу, что на основании ст. 333 ГК РФ необходимо снизить размер заявленной истцом неустойки (штрафа) за просрочку кредита до 30 000 рублей, а неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), которая составляет 16654 рубля – до 500 рублей с учетом положений ч.6 ст. 395 ГК РФ (не менее ключевой ставки Банка России), в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

При взыскании процентов вплоть до фактического оплаты долга, суд исходит из того, что положения п. 5 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2017 года N 212-ФЗ не могут применяться к заключенному между сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он заключен до дня вступления в силу соответствующих изменений.

О наличии права у истца требовать в соответствии со ст. 330 ГК РФ присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства указано в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем данное требование истца подлежит удовлетворению после даты вынесения решения суда.

При этом, суд считает необходимым рассчитать неустойку на день вынесения решения суда исходя из заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата кредита, применяя 0,5 % на сумму основного долга 60 560 рублей, которая составит 16654 рубля.

Суд, исходя из суммы неисполненного обязательства, размера неустойки, заявленной к взысканию на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), приходит к выводу, что на основании ст. 333 ГК РФ необходимо снизить размер заявленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч.6 ст. 395 ГК РФ (не менее ключевой ставки Банка России) неустойки (штрафа) за просрочку кредита до 500 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях ведения дела, подготовки и представления необходимых документов в суд, ИП ФИО1 заключил с ИП ФИО4 договор оказания правовых услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. ИП ФИО1 понес расходы на оплату услуг в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором оказания правовых услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сложность и категорию дела, характер и объем проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 6766 рублей, что подтверждается материалами дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 560 рублей, проценты по ставке 34% годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 156,46 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 500 рублей, а всего 216216,46 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга в размере 60560 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга по ставке 0,05 % на сумму основного долга в размере 60560 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6766 рублей, а всего 9766 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.07.2020 года.

Судья: О.П. Коваленко