РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 24 июля 2018 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Унтила А.П., 

с участием представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16 ноября 2017 г. в 07 час. 40 мин. по адресу: 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО7, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО8 и под его же управлением. В результате произошедшего ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №). Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. Ответчиком данный случай был признана страховым, в связи с чем, 15.12.2017г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 67511 руб. 71 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 12500 руб. Согласно экспертному заключению специалиста ООО «Транспектр», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составила 151248 руб. 04 коп. Он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 26.12.2017г., по результатам рассмотрения которой ответчик доплатил ему страховое возмещение в сумме 23639 руб. 90 коп. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 60096 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы: 12500 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, 1300 руб. - оформление доверенности, 15000 руб. - расходы по оплате помощи представителя, 2050 руб. - расходы по ксерокопированию документов.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 иск не признала, ссылаясь на исполнение страховой компанией перед истцом своих обязательств, поскольку в пользу ФИО2 с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы была произведена доплата страхового возмещения в размере 12648 руб. 39 коп. В случае удовлетворения иска, просила суд снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате проведения независимой экспертизы и расходов о оплате помощи представителя, заявленных истцом ко взысканию.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО9, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Истец ФИО2 представил в суд заявление с просьбой об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением своего представителя ФИО9 в очередном отпуске в период с 23.07.2018г. по 05.08.2018г.

Рассмотрев ходатайство истца ФИО2 об отложении судебного заседания, суд признал его неподлежащим удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Ранее направленное представителем истца ФИО9 в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20.07.2018г., сведений о нахождении представителя истца в очередном отпуске не содержало, а было мотивировано необходимостью вызова в судебное заседание для допроса эксперта ООО «Эксперт-Сервис» ФИО6, которое было удовлетворено судом, в связи с чем, был объявлен перерыв в рассмотрении дела, о чем надлежащим образом были уведомлены истец ФИО2 и его представитель ФИО9

Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца, его представителя и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, допросив эксперта ООО «Эксперт-Сервис» ФИО6, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежит по праву собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В судебном заседании установлено, 16 ноября 2017 г. в 07 час. 40 мин. 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО5, 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО7, 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и под его же управлением, 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> принадлежащий Кащееву В.В, и под его же управлением. 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

16 ноября 2017 г. примерно в 07 час. 40 мин. 

<

данные изъяты> ФИО5, управляя автомобилем технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты> ближе к середине проезжей части, увидев, что впереди стоящие автомобили применили торможение, не успел своевременно остановиться, в результате чего совершил наезд на впереди стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, который по инерции совершил наезд на стоящий впереди автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> который по инерции совершил наезд на впереди стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>

Таким образом, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, поскольку он не избрал такую дистанцию до движущегося впереди него автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Дорожная ситуация, а также вина ФИО5 в произошедшем ДТП в ходе производства по делу не оспаривались. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является ФИО5

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2017г.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков. 

В силу 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу ст.1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис, сроком действия с 15.09.2017г. по 14.09.2018г.), автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 17.11.2017 г. ФИО2 обратился за возмещением вреда в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о стразовом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля на выбранной им станции технического обслуживания ООО «Мирай».

17.11.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом ООО «Авто-Эксперт», о чем составлен акт осмотра от 17.11.2017г. 

20.11.2017г. от ФИО2, поступило заявление с просьбой о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства с целью фиксации его скрытых повреждений на СТО, а также о рассмотрении вопроса о возможности произвести ему выплату страхового возмещения в денежной форме.

21.11.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 ответ, в котором последнему было сообщено об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предусмотренные ст.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

24.11.2017г. независимым экспертом ООО «Авто-Эксперт» был произведен дополнительный осмотр скрытых повреждений принадлежащего истцу автомобиля в условиях СТО «Славянский», о чем был составлен акт осмотра от 24.11.2017г.

27.11.2017г. ответчик, признав случай страховым, выдал истцу направление 

<

данные изъяты> на ремонт на СТО «Мирай», полученное им 06.12.2017г.

13.12.2017г. истец возвратил указанное направление в СПАО «РЕСО-Гарантия» вместе с актом ООО «Мирай» от 13.12.2017г. об отказе от ремонтных работ ввиду невозможности приобретения запасных частей.

14.12.2017г. между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

15.12.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного ТС в размере 67511 руб. 71 коп.

26.12.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней оригинал заключения независимой экспертизы с документами по оплате работ по оценке ТС, по результатам рассмотрения которой 29.12.2017г. ответчик произвел перерасчет стоимости восстановительного ремонта, расчет величины утраты товарной стоимости и произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 23639 руб. 90 коп., в том числе: 8639 руб. 90 коп. - доплата в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 15000 - в счет величины УТС.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

В судебном заседании установлено, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. 

Решая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, вследствие ДТП, имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера материального ущерба был представлен расчет ООО «Трансспектр» №, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 132000 руб., размер УТС - 18100 руб. 

В связи с оспариванием ответчиком стоимости устранения повреждений принадлежащего истцу автомобиля, полученных в результате ДТП от 16 ноября 2017г., по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно заключению эксперта № от 15.06.2018г., стоимость устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных им в ДТП, произошедшем 16.11.2017г., в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России 19.09.2014 №), исходя из материалов гражданского дела, материала административной проверки, фотоматериалов к актам осмотра с учетом износа составляет 88800 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт-Сервис» ФИО6 выводы проведенной им судебной экспертизы поддержал, пояснив, что при проведении экспертного исследования им внимательно были изучены представленные для проведения исследования материалы, в ходе исследования и проведенного анализа которых в расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля им были включены все поврежденные детали, описанные в актах осмотра ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» и ООО «ТРАНССПЕКТР», и подтвержденные фотоматериалами. По каждой из запасных частей поврежденного автомобиля им по VIN - коду автомобиля определялся ее каталожный номер и ее стоимость c применением электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости запасных частей, размещенной на сайте Российского Союза Автостраховщиков.

Результаты судебной экспертизы сторонами, третьими лицами не оспаривались.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В них эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. 

Ответчиком в обоснование размера произведенной страховой выплаты в части УТС представлено экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» № от 29.12.2017г, в соответствии с которым, величина утраты товарной стоимости ТС 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в результате произошедшего страхового случая составляет 15000 рублей. Оформление и заключение указанного заключения специалиста соответствует требованиям законодательства об оценке. Выводы специалиста у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба в части УТС, причиненного в результате наступления страхового случая, в указанном в заключении размере.

Суд при определении величины УТС поврежденного в результате ДТП автомобиля не принимает во внимание экспертное заключение ООО «Транспектр» № от 19.12.2017г., поскольку в нем при расчете величины УТС при определении стоимости транспортного средства не применен коэффициент на торг; не подтверждены источники, используемые при определении вероятностной цены предложений на транспортное средство, что исключает возможность ее проверки.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 16.11.2017г. страхового случая, составляет 103800 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик 15.12.2017г. произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме в размере 67511 руб. 71 коп.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 23.06.2016 N 214-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2017 г. истец обратился с претензией о надлежащем исполнении договора страхования, по результатам рассмотрения которой 29.12.2017г. ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 23639 руб. 90 коп., в том числе 15000 руб. - в счет УТС. 

Судом также установлено, что в ходе производства по делу 19.07.2018г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 12648 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № от 19.07.2018г. 

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 103800 руб. 00 коп., в том числе: 88800 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного ТС; 15000 руб. - в счет УТС.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что выплата страхового возмещения в размере 12648 руб. 39 коп. была осуществлена ответчиком в ходе рассмотрения дела судом, при этом истец не отказался от иска в этой части, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12648 руб. 39 коп.

Поскольку страховое возмещение в размере 12648 руб. 39 коп. перечислено ответчиком на расчетный счет истца, то решение в части взыскания страхового возмещения в указанном размере исполнению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5000 руб. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 82 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 6324 руб. 20 коп. 

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа. 

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 6324 руб. 20 коп., полагая его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Стороной истца заявлены требования о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела следующих судебных расходов: по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 12500 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по получению копий документов и ксерокопированию документов в размере 2050 руб.

Истец понес расходы в размере 12500 руб., оплатив услуги ООО «Трансспектр» по проведению независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты его товарной стоимости, несение которых в указанной размере подтверждено материалами дела. Принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований (21%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2625 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Судом отклоняются как необоснованные доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 о завышенности расходов по оплате независимой технической экспертизы, заявленных истцом ко взысканию, поскольку представленные сведения из иных экспертных учреждений о стоимости проведения данного вида экспертиз о завышенности понесенных истцом расходов по оплате независимой технической экспертизы не свидетельствуют.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, несение которых в указанном размере подтверждено материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2100 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по ксерокопированию документов в размере 2050 руб., несение которых подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований (21%) расходы по ксерокопированию документов в размере 430 руб. 50 коп.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности на право представления интересов в суде в сумме 1300 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности следует, что она содержит указание на представление интересов истца именно в данном гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства истца и даты дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (21%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ее составлению в размере 273 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 5428 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 805 руб. 94 коп. (505 руб. 94 коп. - по требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 12648 (Двенадцать тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 6324 (Шесть тысяч триста двадцать четыре) руб. 20 коп., судебные расходы в размере 5428 (Пять тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 50 коп.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 12648 (Двенадцать тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 39 коп.- не приводить в исполнение.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 805 (Восемьсот пять) руб. 94 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья