Мировой судья судебного участка № 84

в Советском судебном районе в г. Омске Дмитриенко Д.П. Дело № 12-59/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Абкеримовой Т.В.,

при секретаре Романовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске Дмитриенко Д.П. № … от …. года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске от … г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о месте и времени судебного заседания повесткой. Считает, что в отношении него мировой судья допустил грубейшее нарушение норм процессуального права. Постановление было вынесено в его отсутствие. В действиях сотрудников ДПС изначально наблюдались противозаконные, корыстные, недопустимые намерения. Суд не выяснил, имелись ли законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Сотрудники формально составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, а на самом деле отстранения не было. Фиктивно составленный протокол об отказе от мед. освидетельствования не имеет под собой законной почвы, так как основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Освидетельствование было проведено в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475. Мировым судом оставлен без внимания существующий порядок и процедура направления на медицинское освидетельствование, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а так же оставлены без внимания положения Приказа МВД России от 02.03.2009 г. № 185 (ред. от 13.08.2012 г.) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», что привело к незаконному привлечению ФИО1 к административной ответственности. При вынесении постановления судьей не учтены обстоятельства прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение при использовании алкотектора. Сотрудниками ГИБДД ему ФИО1 было предложено пройти немедицинское освидетельствование и не было отказа от него. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не было. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не информировало ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, его правах и обязанностях. ФИО1 от медицинского освидетельствования он не отказывался. Неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. ФИО1 не были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, 25.1, 25.2 КоАП РФ, что подтверждается отсутствием его подписей в соответствующих графах. Указывает, что доказательства его виновности получены с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что … г. к нему на работу приехала гражданская жена – Ирина, которая попросила отвезти лекарство дяде. Он решил сначала заехать на СТО на ул. …, а затем уже отвезти дяде лекарства. Когда он ехал по ул. …., его остановил экипаж ДПС. Правила ПДД он не нарушал. Он объяснил, что спешит, что ему нужно отвезти дяде лекарства. Инспектора сказали, что, якобы, почувствовали от него запах алкоголя и попросили подышать в алкотестер, это было на улице. Затем они посадили его в патрульный автомобиль. Он просил у них алкотестер, но они сказали, что у них его нет, и предложили составить протокол. Когда начали составлять протокол, он предложил сначала съездить отвезти лекарство, а потом вернуться и выполнить все процедуры – они отказали. Он просил проехать на мед. освидетельствование, но не повезли. Это его рукой написано в административном протоколе и протоколе о направлении на мед. освидетельствование «отказываюсь». Инспектора ему объясняли, что освидетельствование – это не важно. Они учили его, как говорить, он это и говорил. Сам бы он не додумался написать ту фразу, которая написана в протоколе. Он ехал уверенно, он всегда едет уверено, поэтому он в протоколе так и написал. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что по закону гражданин должен уложиться в два часа для добровольного прохождения освидетельствования. ФИО1 прошел освидетельствование самостоятельно в медицинском кабинете и состояние опьянения зафиксировано не было. Кроме того, имеется характеристика с места работы, где ФИО1 характеризуют исключительно с положительной стороны. Более того, ФИО3 ведет абсолютно трезвый образ жизни. В связи с состоянием здоровья он не употребляет спиртные напитки даже в малых количествах. На видео нет упоминания о том, что ФИО1 едет к дяде потому, что он говорил то, что ему говорили сотрудники. Всё, что содержится на видеозаписи – срежиссировано сотрудниками ДПС. Кроме того, в действиях инспекторов имеется множество процессуальных нарушений.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4 в судебном заседании пояснил, что …. г. они находились на маршруте патрулирования. В утренние часы на ул. …., в районе дома …. был остановлен автомобиль Форд, под управлением ФИО1 В ходе проверки документов было установлено, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения – у него было покраснение кожных покровов и запах алкоголя из полости рта. Он пояснил, что он пьет настойку на спиртовой основе. Данному лицу было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Инспектором Царевым были составлены материалы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Свидетель ФИО5 пояснила, что у ФИО1 нет родителей, у него только дядя, который очень сильно болеет, каждый день ему необходимо принимать сильнодействующие таблетки от давления. Именно в этот день они должны были их привезти, чтобы сбить давление. Дядя ФИО1 живет на Птицефабрике. Они приехала к ФИО1, чтобы отвезти дяде таблетки. Он пояснил, что «барахлит» машина и необходимо сначала заехать на …... На ул. Энтузиастов их остановили сотрудники ДПС. ФИО1 вышел из машины, она вышла следом. Сотрудникам показалось, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Потом речь зашла об алкотестере, о том, что в машине ДПС не было алкотестера. ФИО1 говорил, что ему нужно срочно ехать везти дяде лекарство. Инспектора сказали, что если он хочет ехать спасать дядю, тогда пойдут составлять протокол, при этом он должен сказать то, что скажут, они – что он отказывается от освидетельствования, и его отпустят. В автомобиле ему алкотестер не предлагали. Когда всё закончилось, они поехали на СТО, сделали там свои дела, потом поехали на освидетельствование. Дяде лекарства отвезли когда взяли справку. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, одним из признаков административного правонарушения является его противоправность.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении …. № … от …. г. следует, что …. г. в …. час. … мин. на ул. … в районе дома № …. ФИО1 управлял автомобилем «….», государственный регистрационный знак … … с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора, а так же в медицинском кабинете, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. От управления транспортным средством отстранен. Отказ зафиксирован на видеозапись (л.д. 2-3).

В протоколе …. № …. от …. г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отмечено, что при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица), ФИО1 направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, указано, что имеется видеофиксация. Отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование подтверждается его собственноручной записью в протоколе «отказываюсь» и подписью (л.д. 5). 

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении …. № …. от …. г. (л.д. 2), протоколом …. № …. от …. г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом …. № …. от ….. г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ФИО6 (л.д. 6), видеозаписью, обозреваемой в судебном заседании и иными материалами дела. 

Из видеозаписи следует, что …. г. ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, он отказался. Далее инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого ФИО1 также отказался, что подтверждает его вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Из рапорта ИДПС ФИО6 следует, что …. г. при несении службы был остановлен автомобиль «….» под управлением ФИО1 При проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. Под видеозапись ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора и медицинское освидетельствование в медицинском кабинете. ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, отказ подтверждается видеозаписью (л.д. 6).

Из объяснения самого ФИО1, написанного им собственноручно в протоколе об административном правонарушении, следует, что он от освидетельствования отказывается, а так же указано, что вечером он пил настойку алоэ (л.д. 2), других доводов не указано.

Требования ст. 25.7 КоАП РФ, которой предусмотрено применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, нарушены не были.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств дела и для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В исследованных материалах дела суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств, как не усматривает и существенных нарушений процессуальных требований.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена в установленном законом порядке, что подтверждается его подписями (л.д. 2).

Непризнание вины ФИО1 суд расценивает, как реализацию его права на защиту и намерение избежать административной ответственности. 

Доводы жалобы о том, что собранные по делу доказательства являются недопустимыми, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку сотрудниками ГИБДД документы, находящиеся в материалах дела, составлены надлежащим образом и не имеют процессуальных нарушений. Кроме того, вышеуказанные документы содержат подпись ФИО1 и собственноручную запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований считать, что данные пояснения даны под воздействием со стороны инспекторов, у суда не имеется, данных об этом подателем жалобы не представлено, в протоколе об административном правонарушении собственноручно им написано, что он «отказался от мед. освидетельствования».

Из материалов дела следует, что судебная повестка о назначении судебного разбирательства на …. г. в …. часа была направлена мировым судьей ФИО1 по адресу: 

<

...>., д. …., кв. …., который указан в ходатайстве, представленном мировому судье. …. г. судебная повестка, неполученная ФИО1 вернулась в суд с почтовой отметкой «Истек срок хранения», что не является препятствием к рассмотрению дела мировым судьей (л.д. 11).

Кроме того, мировым судьей ФИО1, с его согласия, направлялось СМС-извещение на мобильный телефон о назначении судебного разбирательства на ….. г. в ….. часа, которое ему было доставлено ….. (л.д. 12).

Из указанного следует сделать вывод, что ФИО1 был надлежащим образом извещен мировым судом, участия в судебном заседании он не принимал, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

По юридической конструкции указанное правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении.

Доводы ФИО1, ссылающегося на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ….. от ….. г., суд также находит несостоятельными. 

Прохождение медицинского освидетельствования после составления протокола об административном правонарушении, предусматривающем ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является основанием для освобождения от ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный инспектору ДПС.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (в ред. постановления правительства РФ от 24.01.2001г. № 67), водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения суд находит законными, поскольку сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей, физическое состояние водителя ФИО1 создавало сомнение в его трезвости.

Суд считает, что действия сотрудников ДПС соответствовали требованиям Закона «О полиции», в соответствии с которыми задачами полиции являются, в том числе, и обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Омску у суда оснований не имеется, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей, их показания последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами и материалами дела.

Всем обстоятельствам дела мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей полно и всесторонне были исследованы обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств и является минимальным. 

При определении размера наказания мировым судьей обоснованно учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске Дмитриенко Д.П. № …. от ….. года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения.

Судья: Т.В. Абкеримова