УИД 44RS0003-01-2023-001647-25

№2а-120/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г.Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи: О.В. Игуменовой;

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Центр долгового управления» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 07.12.2023г. 

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 25 Шарьинского судебного района по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 15 300,00 руб.

07.12.2023г.г. исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

06.07.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ИП З., АДРЕС

Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не мог сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство.

Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристав - исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.

Дополнительно сообщаем, что административным истцом не подавалась жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 07.12.2023г. вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ» не участвовал. Согласно имеющегося в материалах дела уведомления о вручении заказного почтового отправления, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.17). Административный иск содержит письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца (л.д.3-4).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 в судебном заседании не присутствовал. Извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно имеющейся в материалах едла телефонограммы (л.д.32). Уважительных причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области в судебном заседании не присутствовал. Извещен согласно имеющегося в материалах дела уведомления о вручении заказного почтового отправления о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.15). Уважительных причин неявки суду не представил? ходатайств об отложении слушания дела, не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовала. Извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно имеющегося в материалах дела уведомления о вручении заказного почтового отправления (л.д.16).

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав – исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от 07.12.2023г. 

Из представленной суду копии материалов исполнительного производства следует, что постановлением от 17.05.2023г. на основании судебного приказа № от 14.03.2023г. выданного мировым судьей судебного участка №25 Шарьинского судебного района было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 15300 руб. (л.д.21-22).

Согласно предоставленной суду информации по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью установлены имущества должника, неоднократно направлялись запросы операторам связи, в ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, банки и кредитные организации.

ПФР и ФНС России предоставлена информация о наличии у ФИО2 доходов от работы у ИП З. БАНК предоставлена информация о наличии двух счетов открытых на имя ФИО2 с нулевым балансом. БАНК предоставлена информация о наличии двух открытых на ФИО2 счетов с балансов соответственно 0 руб.55 коп. и 20 руб. 10 коп. по состоянию на 26.06.2023г. и 0 руб. 60 коп. по состоянию на 05.07.2023г. (л.д.19-20)

Согласно трех постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.05.2023г. обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в БАНК БАНК и БАНК (л.д. 23,24,25)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.05.2023г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 Для производства удержания суммы долга постановление направлено работодателю должника ФИО3.(л.д.26)

Должник ФИО2 вызывалась на прием к судебному приставу-исполнителю на 30.11.2023г. по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается представленным суду извещением (л.д.27)

04.12.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход в адрес должника. Застать ФИО2 по указанному адресу не удалось. Со слов соседей ФИО2 в г. Шарья не проживает. Точное местонахождение её не известно (л.д.29)

В соответствии с приказом ИП З. № от 03.10.2022г. ФИО2 по личному заявлению была уволена из ИП З. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.28)

Согласно акта от 07.12.2023г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно судебный пристав-исполнитель установил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск (л.д.30)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 07.12.2023г. исполнительное производство №-ИП было окончено. Исполнительный документ возвращен взыскателю - АО «ЦДУ» (л.д.31)

В соответствии с ответом на запрос суда от 17.01.2023г. СПИ ФИО1 сообщил, что в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области возбуждено ИП № в отношении должника ФИО2 ДАТА г.р., на основании судебного приказа № от 14.03.2023г.на сумму 15300.00 рублей. АДРЕС. Взыскатель: АО "ЦДУ", АДРЕС

В рамках исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет установления имущества должника с целью обращения на него взыскания, а также о наличии счетов и находящихся денежных средствах в банках и иных кредитных организациях.

По ответам, полученным из кредитных организации счета обнаружены в БАНК

СПИ было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. ( ИП З.

Согласно ответа работодателя ФИО2 уволена 03.10.2022г.

было направлено извещение о вызове на прием к СПИ, через ЕПГУ.

По ответам из регистрирующих органов на имя ФИО2 имущество не зарегистрировано.

При выходе в адрес должника установлено, что должник по указанному адрес не проживает. Со слов соседей ФИО2 проживает в АДРЕС, точный адрес не известен.

ИП № окончено 07.12.2023 по п.3ч.1ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Оригинал ИД отправлен взыскателю, заказной почтовой корреспонденцией (л.д.18)

Основания для окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и нашло подтверждение представленными суду доказательствами, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.20.2007г.N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п.5 данной статьи в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Суд считает установленным, что представленными суду доказательствами нашло свое подтверждение, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в установленные сроки приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества принадлежащего должнику ФИО2. на которое можно было бы обратить взыскание, и они оказались безрезультатными.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что постановление от 07.12.2023г. об окончании исполнительного производства №-ИП от СПИ ФИО1 вынесено при соблюдении всех установленных действующим законодательством требований.

Суд не усматривает при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 07.12.2023г. об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 нарушений действующего законодательства.

Суд не может согласиться с утверждениями представителя административного истца, что СПИ ФИО1 не мог сделать вывод об отсутствии имущества (имущества в виде заработной платы) и окончить исполнительное производство.

При наличии у СПИ информации об увольнении ФИО2 у ИП З.., что подтверждается приказом об увольнении от 03.10.2022г., то есть ещё до возбуждения исполнительного производства, а так же о наличии у ФИО2 заработной платы в период до октября 2022г., то есть на момент работы у ИП З.., до момента её увольнения. Отсутствии доказательств наличия у ФИО2 доходов в виде заработной платы после 03.10.2022г., то есть после увольнения от ИП З. до настоящего времени судебный пристав-исполнитель по мнению суду пришел к верному выводу, что доходы у ФИО2 в виде заработной платы после увольнения отсутствуют.

Из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП, административного иска и представленных административным истцом доказательств следует, что с заявлением об объявлении розыска должника ФИО2 в соответствии сп.2 ч.5 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве" представитель взыскателя к судебному приставу-исполнителю не обращался. Розыск ФИО2 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не объявлялся.

При указанных обстоятельствах вывод СПИ ФИО1 о невозможности установить местонахождение должника, её имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах, или на хранении в кредитных организациях соответствует действительности и является обоснованным.

Доказательств обратного административным истцом суду представлено не было.

Соответственно, основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 07.12.2023г. об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании со ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» кредитной задолженности незаконным и его отмене не имеется. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по заявленным требованиям на административного истца возлагается обязанность предоставления доказательств подтверждающих, что несоответствие решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону, нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением судебного пристава-исполнителя прав, свобод и законных интересов заявителя. При этом на административного ответчика возлагается обязанность по доказыванию, что ими соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Из содержания подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Однако материалы дела указывают на то, что в данном случае совокупности перечисленных обстоятельств отсутствует. Так как нарушений требований действующего законодательства (ФЗ «Об исполнительном производстве») судебным приставом ФИО1 при вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам, не предусмотренным настоящим Кодексом.

Как установлено судом доказательств подтверждающих, что при вынесении постановления от 07.12.2023г. об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущены нарушения действующего законодательства и нарушены права должника суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах постановление СПИ ФИО1 от 07.12.2023г. об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 являются законными и обоснованными.

При вынесении решения по делу судом исследовался вопрос о своевременности обращения АР «ЦДУ» в суд с административным иском об оспаривании постановления СПИ. При этом суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Суд считает установленным, что доказательств подтверждающих, что представителем АО «ЦДУ» срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.

В порядке подчиненности оспариваемое постановление административным истцом не обжаловалось. Таких доказательств суду представлено не было.

Согласно представленной суду квитанции об отправке административное исковое заявление было направлено в Шарьинский районный суд 22.12.2023г. посредством электронной почты (л.д.11).

При указанных обстоятельствах суд признает, что процессуальный срок на обращение с административным иском в суд АО «ЦДУ» не пропущен.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку административным истцом суду не представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО1 положений действующего законодательства, а так же прав, свобод и законных интересов административного истца, требования АО «ЦДУ» удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-189, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю №-ИП от 07 декабря 2023г. в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Игуменова О.В. 

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 г.