Дело № 2а-91/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Григорьевой И.В., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Благовещенского МО СП УФССП России по РБ ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО МКК «ФинансСервис» к Благовещенскому межрайонному отделу службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО1, Управлению ФССП по РБ о признании незаконным постановления и акта об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ФинансСервис» обратился в суд с административным исковым заявлением к Благовещенскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благовещенского МО СП ФИО1 выразившееся в не направлении в установленные законом сроки копий вынесенных СПИ постановлений в адрес взыскателя ООО МКК «Финанс Сервис», а именно: постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений о наложении ареста на имущество и счета должника, акты о наложении ареста на имущество должников, постановления о наложении ареста на принадлежащие должнику счета, постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, постановления об окончании исполнительного производства и акт и т.д.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благовещенского МО СП ФИО1 выразившиеся в неисполнении требований судебного приказа о взыскании суммы долга в пользу ООО МКК «Финанс Сервис» в отношении должника ФИО2, а также в не направлении письменных запросов по выявлению принадлежащих ему счетов в банки в количестве 54 штуки: Абсолют банк, Банк Авангард, Автоградбанк, АйМаниБанк, АК БАРС банк, АКИБАНК, Альфа Банк, АФ банк, Балтинвестбанк, Банк24.ру, Банк Москвы, Бинбанк, БыстроБанк, Башинвестбанк, Башкомснаббанк, Башпромбанк, БКС—Инвестиционный Банк в Уфе, Восточный Экспресс банк, ВТБ 24, Банк ВТБ, Внешпромбанк, Газпромбанк, ДельтаКредит Банк, ДжиИ Мани Банк, Европейский Экспресс, Запсибкомбанк, ИнвестКапиталБанк, Банк Интеза, Интеркапитал-Банк, Камский Горизонт, КИТ Финанс Банк, Банк Кольцо Урала, Кредит Европа банк, Лето Банк, Локо Банк, МДМ Банк, Международный Банк Развития, Металлургический Коммерческий Банк, Мой банк. Ипотека, Банк Москвы, МосОблБанк, Московский Банк Реконструкции и Развития, МТС банк, Национальная Факторинговая Компания, Номос Банк, Нота-Банк, Огни Москвы, Банк Открытие, ОТП банк, Петрокоммерц, Плюс Банк, Пробизнесбанк, Промсвязьбанк.

- обязать судебного пристава-исполнителя Благовещенского МО СП принять необходимые меры по исполнению требований о взыскании суммы долга в пользу ООО МКК «ФинансСервис», в отношении должника ФИО2, а также обязать направить письменные запросы по выявлению принадлежащих им счетов в банки (в количестве 54 штук) : Абсолют банк, Банк Авангард, Автоградбанк, АйМаниБанк, АК БАРС банк, АКИБАНК, Альфа Банк, АФ банк, Балтинвестбанк, Банк24.ру, Банк Москвы, Бинбанк, БыстроБанк, Башинвестбанк, Башкомснаббанк, Башпромбанк, БКС—Инвестиционный Банк в Уфе, Восточный Экспресс банк, ВТБ 24, Банк ВТБ, Внешпромбанк, Газпромбанк, ДельтаКредит Банк, ДжиИ Мани Банк, Европейский Экспресс, Запсибкомбанк, ИнвестКапиталБанк, Банк Интеза, Интеркапитал-Банк, Камский Горизонт, КИТ Финанс Банк, Банк Кольцо Урала, Кредит Европа банк, Лето Банк, Локо Банк, МДМ Банк, Международный Банк Развития, Металлургический Коммерческий Банк, Мой банк. Ипотека, Банк Москвы, МосОблБанк, Московский Банк Реконструкции и Развития, МТС банк, Национальная Факторинговая Компания, Номос Банк, Нота-Банк, Огни Москвы, Банк Открытие, ОТП банк, Петрокоммерц, Плюс Банк, Пробизнесбанк, Промсвязьбанк;

- признать незаконным постановление об окончании и возвращении ИД и акт взыскателю (ООО МКК «Финанс Сервис») в отношении ФИО2 и отменить.

-признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Благовещенского МО СП выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за СПИ ФИО1 и обязать старшего судебного пристава Благовещенского МО СП устранить данные нарушения

В обоснование заявленных требований указано, что ООО МКК «Финанс Сервис» в адрес Благовещенского МО СП УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ был направлен судебный приказ о взыскании суммы долга по договору займа в пользу ООО МКК «ФинансСервис» в отношении должника ФИО2, который судебный пристав-исполнитель ФИО1 окончила актом ДД.ММ.ГГГГ. Акт с постановлением и оригиналом судебного приказа получен по почте ООО МКК «ФинансСервис» ДД.ММ.ГГГГ. С момента получения Благовещенским МО СП по сегодняшний день, каких-либо мер по взысканию сумм задолженности в пользу ООО МКК «ФинансСервис» в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем не предприняты. Ускоренный метод «актования», с целью улучшения показателей своей работы, подтверждает факт формального отношения к своей работе и полном отсутствии контроля со стороны начальника отдела старшего судебного пристава, чья роспись стоит в акте от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на указание обязанностей старшего судебного пристава. Предусмотренные действующим законодательством свои обязанности СПИ ФИО1 не исполняет, так как с момента возбуждения исполнительного производства в адрес взыскателя указанного заявлении о возбуждении ИП не получено ни одного постановления кроме акта и постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю которые были вынесены ДД.ММ.ГГГГ и направлены ООО МКК «ФинансСервис» только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 1 мес.24 дн. Также в нарушение требования ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не составлены протокола об административном правонарушении в отношении должника. Мерами принудительного исполнения являются в том числе изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю. Данные требования также не исполнены приставом-исполнителем Благовещенского МО СП. Действия пристава-исполнителя ограничились одним лишь разовым выездом по месту регистрации должника и отправленными электронными запросами в пенсионный фонд по Благовещенскому району и несколько банков (Сбербанк и Россельхозбанк), которые поддерживают и дают ответы на электронные запросы путем пару кликов на компьютере, чем и ограничились действия пристава-исполнителя. Фактических действий по установлению факта розыска самого должника, счетов принадлежащих должнику предпринято не было, то есть не направлены письменные запросы в банки в количестве 54 штуки: Абсолют банк, Банк Авангард, Автоградбанк, АйМаниБанк, АК БАРС банк, АКИБАНК, Альфа Банк, АФ банк, Балтинвестбанк, Банк24.ру, Банк Москвы, Бинбанк, БыстроБанк, Башинвестбанк, Башкомснаббанк, Башпромбанк, БКС—Инвестиционный Банк в Уфе, Восточный Экспресс банк, ВТБ 24, Банк ВТБ, Внешпромбанк, Газпромбанк, ДельтаКредит Банк, ДжиИ Мани Банк, Европейский Экспресс, Запсибкомбанк, ИнвестКапиталБанк, Банк Интеза, Интеркапитал-Банк, Камский Горизонт, КИТ Финанс Банк, Банк Кольцо Урала, Кредит Европа банк, Лето Банк, Локо Банк, МДМ Банк, Международный Банк Развития, Металлургический Коммерческий Банк, Мой банк. Ипотека, Банк Москвы, МосОблБанк, Московский Банк Реконструкции и Развития, МТС банк, Национальная Факторинговая Компания, Номос Банк, Нота-Банк, Огни Москвы, Банк Открытие, ОТП банк, Петрокоммерц, Плюс Банк, Пробизнесбанк, Промсвязьбанк. Не направлены запросы в брокерские фирмы. Не направлены запросы в пенсионный и страховой фонды об изъятии обязательной части накоплений в счет погашения долг. Не направлены запросы с целью выяснения перемещения должника в аэропорты, автовокзалы, на железнодорожные, морские и речные вокзалы об изъятии купленных билетов на транспортный поезд и передачи ООО МКК «ФинансСервис» в счет возмещения долга по решению суда. По мнению административного истца не предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества, счетов, чем были допущены нарушения законных интересов ООО МКК «ФинансСервис».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика по делу привлечен судебный пристав-исполнитель Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО1, Управление ФССП по РБ.

Представитель административного истца ООО МКК «ФинансСервис» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии.

Представитель административного ответчика ФИО3 СП УФССП по РБ в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении административного иска в отсутствии представителя.

Из возражения на исковое заявление следует, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании задолженности в размере 51860, 00 руб. с ФИО2 в пользу ООО МКК «ФинансСервис» поступил на исполнение ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство возбуждено. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Из полученных ответов установлено, что у должника имеется счет в Башкирском отделении N8598 ПАО Сбербанк, ООО "ХКФ БАРЖ", МТС-Банк, ПАО Почта Банк,АО Социнвестбанк, Абсолют Банк, Россельхозбанк. На данные счета наложены аресты. Денежные средства отсутствуют. Согласно ответу ГИБДД за должником не зарегистрировано автотранспортное средство. По сведениям из ПФР за 2017 год установлено, что должник в списке работающих числится в МОБУ СООШ 

<

адрес>. Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Денежные средства поступали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В 2018 году был сделан повторный запрос в ПФР и сведений о новом месте работы не числилось. С выходом по адресу регистрации установлено, что должник ФИО2 по адресу РБ 

<

адрес> не проживает, имущество на которое можно обратить взыскание не обнаружено. Руководствуясь ч.1 п.3 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГг. окончено с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Взыскатель в соответствии со ст.64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве) имел возможность обратиться в ФИО3 СП, к судебному приставу-исполнителю ведущему исполнительное производство с заявлением (ходатайством) по вопросу вынесения розыска счетов. Статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что СПИ является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований ИД. При этом СПИ самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. По исполнительному производству в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии СПИ. По мнению административного ответчика все предусмотренные законом меры судебными приставами- исполнителями Благовещенского МО СП были предприняты, оснований для признания незаконными постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю судебными приставами-исполнителями не имеется. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО1 просила в иске отказать в виду необоснованности, пояснив, что предпринимались меры для взыскания, частично было погашение долга, в настоящее время место нахождения должника ФИО2 неизвестно. Окончание исполнительного производства не препятствует дальнейшему предъявлению исполнительного документа на принудительное исполнение.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем согласно абз. 2 п. 15 названного Постановления неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №3 по Благовещенскому району и городу Благовещенску РБ выдан судебный приказ в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «ФинансСервис» задолженности по договору займа в размере 50 995 руб. ( л.д.12).

ООО МФО «ФинансСервис» обратился с заявлением о принятии на исполнение судебного приказа в отношении должника ФИО2 ( л.д.20)

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2( л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО4 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ФИО2 по адресу 

<

адрес> не проживает, имущество принадлежащее должнику не обнаружено ( л.д. 46)

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ФИО2 по адресу 

<

адрес> не проживает, имущество принадлежащее должнику не обнаружено ( л.д. 23)

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО1 для проверки имущественного положения должника ФИО5 в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где предусмотрен обширный перечень исполнительных действий, направлены запросы в кредитные организации, ПФР, ФМС, ФНС, ГИБДД МВД России. 

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы:

ДД.ММ.ГГГГг. в банки (МВВ) Дальневосточный банк, ЗАО «Холмсккомбанк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк, ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Восточный Экспресс Банк», ОАО «Россельхозбанк», Сбербанк, Связь-Банк, АКБ «Российский капитал» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», ВТБ24 (ЗАО) подразделение ГО, КБ «Юниаструм Банк» (ООО), КБ «ЛОКО-Банк»(ЗАО), ОАО «Банк Москвы», ОАО «Лето Банк»,ОАО «СКБ Банк», Уральский банк ОАО «Сбербанк России», ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ОАО «АК БАРС» Банк, ОАО «Альфа-Банк», ОАО «ИнвестКапитал Банк», ОАО «Уралсиб», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО КБ «Солидарность», ООО «Хоум Кредит энд Финанс», ООО КБ «АйМани Банк», ОАО «ВУЗ-банк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ в банки (МВВ) ОАО «Башкомснаббанк», ОАО «Уралсиб», Уральский банк ОАО «Сбербанк России»

ДД.ММ.ГГГГ в банки (МВВ) Дальневосточный банк, ЗАО «Холмсккомбанк», ОАО «Башкомснаббанк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Восточный Экспресс Банк», ОАО «Уралсиб», ОАО «Россельхозбанк», Сбербанк, Связь-Банк, Уральский банк ОАО «Сбербанк России», АКБ «Российский Капитал» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), ВТБ24(ЗАО)-Подразделение ГО, КБ «Юниаструм Банк» (ООО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «Лето Банк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Сбербанк России», ООО «АК Барс» Банк, ОАО «Альфа банк», ОАО «ИнвестКапиталБанк», ОАО «Уралсиб», ОАО КБ «Солидарность», ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк», ООО КБ «АйМаниБанк», ОАО «ВУЗ банк», ПАО «Татфондбанк», ПАО «МДМ банк», ПАО «МТС банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ПАО РОСБАНК

ДД.ММ.ГГГГг. в банки (МВВ) Дальневосточный банк, ЗАО «Холмсккомбанк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Восточный Экспресс Банк», ОАО «Россельхозбанк», Сбербанк, Связь-Банк, АКБ «Российский Капитал» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), ВТБ24(ЗАО)-Подразделение ГО, ЗАО «Сургутнефтегазбанк», КБ «Юниаструм банк» (ООО), КБ «ЛОКО Банк» (АО), ОАО «Лето Банк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Сбербанк России»- Уральский банк, ООО «АК Барс» Банк, ОАО «Альфа банк», ОАО «Уралсиб», ОАО КБ «Солидарность», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБ «АйМаниБанк», ОАО «ВУЗ банк», ПАО «Татфондбанк», ПАО «МДМ банк», ПАО «МТС банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО РОСБАНК, Центральный ПАО ФК «Открытие»

ДД.ММ.ГГГГг. запросы в банки (Рег.МВВ) (МВВ) ОАО «Башкомснаббанк», ООО «Уралкапиталбанк», Уральский банк ОАО «Сбербанк России»

ДД.ММ.ГГГГг. запросы в банк (Рег.МВВ) ОАО «Башкомснаббанк», ООО «Уралкапиталбанк», Уральский банк ОАО «Сбербанк России»

15.07.2017г. запросы в банк (МВВ) Дальневосточный банк, ЗАО «Холмсккомбанк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ОАО «Альфа-Банк»,

ОАО «Восточный Экспресс Банк», Сбербанк, Связь-Банк, АКБ «Российский Капитал» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ПТБ (АО), ВТБ24(ЗАО)-Подразделение ГО, ЗАО «Сургутнефтегазбанк», КБ «ЛОКО Банк» (АО), ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СКБ-банк», ОАО СМП-банк, Уральский банк ОАО «Сбербанк России», ОАО «АБ Россия», ОАО «АК Барс банк», ОАО «Альфа банк», ОАО «Уралсиб», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО АКБ «Башкомснаббанк», ОАО КБ «Солидарность», ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк», ООО «Русфинанс банк», ОАО «ВУЗ банк», ПАО «МДМ банк», ПАО «МТС банк», ПАО «Почта банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО РОСБАНК, Центральный ПАО ФК «открытие».

ДД.ММ.ГГГГг. запросы в банк АО «Социнвестбанк», ОАО «Башкомснаббанк», ООО «Уралкапиталбанк», ООО КБ «Кольцо Урала», Уральский банк ОАО «Сбербанк России»

ДД.ММ.ГГГГг. запросы в банк (МВВ) АКБ «Российский капитал» (ПАО0, АКБ «Абсолют банк» (ОАО), АО «Кредит Европа Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО0, Банк ГПБ (АО), ВТБ24(ЗАО)-Подразделение ГО, ЗАО «Сургутнефтегазбанк», КБ «ЛОКО Банк» (АО), ОАО «Россельхозбанк», ОАО СМП-банк, ОАО «Сбербанк России»Волго-Вятский банк, ОАО «Сбербанк России»- подразделение 5200000000, ОАО «АБ «Россия», ОАО «Уралсиб», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО АКБ «Башкомснаббанк», ОАО «Русфинанс Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «МДМ банк», ПАО «МТС банк», ПАО «Почта Банк», ПАО банк ЗЕНИТ, Центральный ПАО ФК «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГг. запросы в банки (Рег.МВВ) АО «Социнвестбанк», ООО «Уралкапиталбанк», ООО КБ «Кольцо Урала»

ДД.ММ.ГГГГг. запросы в банки (Рег.МВВ) АО «Социнвестбанк», ООО КБ «Кольцо Урала». 

ДД.ММ.ГГГГ запросы в банки (МВВ) АКБ «Российский капитал (ПАО), АО «Кредит Европа Банк», банк ГПБ (АО), КБ «ЛОКО-Банк»(АО), ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России»-Подразделение 1600000000, ОАО «Уралсиб», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО АКБ «Башкомснабббанк», ОАО КБ «Солидарность», ОАО КБ «Солидарность», ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк», ОАО «Русфинанс Банк», ОАО «ВУЗ-банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Росбанк, Центральный ПАО ФК «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГг. запросы в банки (Рег.МВВ) АО «Социнвестбанк», ООО КБ «Кольцо Урала». 

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. в Уральском банке ОАО Сбербанк России открыты пять счетов, на которых отсутствуют денежные средства.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГг. в Уральском банке ОАО Сбербанк России открыты пять счетов, на одном из них имеются денежные средства в размере 2219,75 руб.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГг. в Уральском банке ОАО Сбербанк России открыты пять счетов, на одном из них имеются денежные средства в размере 271,66 руб.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГг. в Уральском банке ОАО Сбербанк России открыты пять счетов, на одном из них имеются денежные средства в размере 3 994,1 руб.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГг. в Уральском банке ОАО Сбербанк России открыты пять счетов, на одном из них имеются денежные средства в размере 10,44 руб., 4 212,02 руб.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГг. в Уральском банке ОАО Сбербанк России открыты пять счетов, на одном из них имеются денежные средства в размере 2 700,3 руб.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГг. в ОАО Сбербанк России – подразделение 1600000000 открыто шесть счетов, на одном из них имеются денежные средства в размере 9 036,84 руб.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГг. в ПАО «МТС-Банк» открыты два счета, на которых денежные средства отсутствуют. Также предоставлены сведения об арестах и обременениях. Сумма ареста/обременения составляет 6449,64 руб., дата ареста ДД.ММ.ГГГГг.; сумма ареста 51 238,12 руб. дата ареста ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ответов от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» открыты два счета, на которых денежные средства отсутствуют. Также предоставлены сведения об арестах и обременениях. Сумма ареста/обременения составляет 36747,02 руб., дата ареста ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» открыт счет, на котором денежные средства отсутствуют.

Согласно ответов от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., 08.08.2017г., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., 08.04.2017г. сведений об открытых счетах на имя ФИО6 в АО «Социнвестбанк», Центральном ПАО ФК «Открытие», ООО КБ «Кольцо Урала», КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), ОАО «Банк Москвы», ОАО «СКБ-банк», ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ОАО «Ак Барс» Банк, ОАО «ИнвестКапиталБанк», ОАО «Уралсиб», ОАО КБ «Солидарность», ОАО «ВУЗ-банк», ПАО «МДМ-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», АКБ «Российский Капитал» (ПАО), АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), ВТБ24 (ЗАО)-подразделение ГО, КБ «Юниаструм Банк» (ООО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «Лето Банк», ОАО «СКБ-банк», ПАО Росбанк, АКБ «Российский Капитал» (ПАО), ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ОАО «СКБ-банк», ПАО «МТС-Банк» не имеется.

ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ). Согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. информации о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником нет. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запросы в ПФР о СНИЛС ( МВВ). Согласно ответам поступившим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. у должника ФИО2 СНИЛС №

ДД.ММ.ГГГГ запрос в ФНС к ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ИНН должника №

ДД.ММ.ГГГГг., направлены запросы в Управление Пенсионного фонда Уфимского района г.Уфа. ДД.ММ.ГГГГ предоставлены данные удостоверения личности должника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФМС (МВВ). ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. предоставлены данные удостоверения личности должника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о размере пенсии ( МВВ). ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГ предоставлены сведения о физическом лице - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГг. запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ). Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГг. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация в отношении должника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. запросы в ЗАО «Сирена-Трэвел» о бронировании и продаже билетов (МВВ). Согласно ответов от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. сведений в отношении должника ФИО6 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. направлены запросы оператора связи (Рег.МВВ) Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон». ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «МТС», ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Мегафон» предоставлены телефонные номера должника ФИО6 Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. Билайн сведений о должнике ФИО6 не имеется. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Мегафон» сведений о должнике ФИО6 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГг. направлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГг. сведения в отношении должника отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. направлены запросы в Гостехнадзор (Рег.МВВ) Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГг. сведений в отношении должника не имеется.

ДД.ММ.ГГГГг. направлен запрос ПФ. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает МОБУ ООШ 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. направлен запрос о регистрации в ФМС (МВВ). Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГг. сведения отсутствуют.

Согласно данным исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., 15.мая 2017г., ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (Сбербанк). ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. (л.д.26). ДД.ММ.ГГГГг. вынесены постановления о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства в АО «Социнвестбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), АО «Россия банк». ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи, с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из представленных в суд материалов следует, что судебным приставом исполнителем были своевременно направлены запросы в банки, и иные органы подтверждающие имущественное положение должника, был осуществлен выезд по адресу, указанному как место жительство должника, наложены аресты на денежные средства находящиеся на счетах должника, в связи с чем было частичное погашение долга.

Таким образом, вопреки доводам административного искового заявления, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, руководителя отдела службы судебных приставов незаконным.

Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению непосредственно исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца о не направлении в установленные законом сроки копий вынесенных судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес взыскателя ООО МКК «Финанс Сервис» являются несостоятельными, поскольку согласно представленного административным ответчиком ФИО7 корреспонденции направляемой простой почтовой связью, в адрес ООО МКК «Финанс сервис» направлены ДД.ММ.ГГГГ - постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. по ИП №-ИП по адресу РБ 

<

адрес> корп.А (л.д.32). ДД.ММ.ГГГГг. – постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГг. по адресу РБ 

<

адрес>Б ( л.д.29).

Доводы административного истца о не направлении в установленные законом сроки иных копий вынесенных судебным приставом -исполнителем постановлений также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, нормы ст. 50 Закона N 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Административным истцом также указано, что судебным приставом фактически не произведен розыск должника и его имущества. Однако исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. Вместе с тем, согласно пункту 2 части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. При таких обстоятельствах, в рамках исполнительного производства ИП №-ИП розыск должника и его имущества возможен лишь на основании заявления взыскателя. С таким требованием ООО МКК "ФинансСервис" к судебному приставу не обращалось.

Указывая на незаконное бездействие старшего судебного пристава, административный истец ссылается на отсутствие контроля за судебным приставом-исполнителем при вынесении им постановления об окончании исполнительного производства. Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах». Каких-либо доказательств бездействия старшего судебного пристава не имеется. Он хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. 

Следует также учитывать, что настаивая на бездействии должностного лица, заявитель обязан подтвердить факт обращения к данному должностному лицу, однако доказательств, подтверждающих обращение ООО МКК «ФинансСервис» к начальнику отдела - старшему судебному приставу старшего судебного пристава Благовещенского МО СП УФССП по РБ не представлено. 

Доводы административного истца о незаконном окончании исполнительных производств суд также находит не состоятельным по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии с часть 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из приведенных положений Закона следует, что обстоятельства, которые являются основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, должны быть устранимыми и свидетельствующими о возможности в будущем исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено выше судебный пристав-исполнитель ФИО1 действовала в пределах своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленным в рамках указанного исполнительного производства отражены данные обстоятельства, в частности невозможность установить местонахождения должника, его имущества.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получит сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях ( л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 20 973, 60 руб. ( л.д. 10)

При этом взыскателю ООО МКК «ФинансСервис» разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд полагает, что административным истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение наличия основания для удовлетворения заявленных требований. Не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов административного истца о нарушении оспариваемым бездействием своих права и законных интересов, не обосновано со стороны административного истца, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия. Совокупность необходимых условий для удовлетворения требований в рассматриваемом случае отсутствует. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства по делу, положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска к Благовещенскому межрайонному отделу службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО1, Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благовещенского МО СП ФИО1 выразившееся в не направлении в установленные законом сроки копий вынесенных СПИ постановлений в адрес взыскателя ООО МКК «Финанс Сервис», а именно: постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений о наложении ареста на имущество и счета должника, акты о наложении ареста на имущество должников, постановления о наложении ареста на принадлежащие должнику счета, постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, постановления об окончании исполнительного производства и акт и т.д; - признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благовещенского МО СП ФИО1 выразившиеся в неисполнении требований судебного приказа о взыскании суммы долга в пользу ООО МКК «Финанс Сервис» в отношении должника ФИО2, а также в не направлении письменных запросов по выявлению принадлежащих ему счетов в банки в количестве 54 штуки: Абсолют банк, Банк Авангард, Автоградбанк, АйМаниБанк, АК БАРС банк, АКИБАНК, Альфа Банк, АФ банк, Балтинвестбанк, Банк24.ру, Банк Москвы, Бинбанк, БыстроБанк, Башинвестбанк, Башкомснаббанк, Башпромбанк, БКС—Инвестиционный Банк в Уфе, Восточный Экспресс банк, ВТБ 24, Банк ВТБ, Внешпромбанк, Газпромбанк, ДельтаКредит Банк, ДжиИ Мани Банк, Европейский Экспресс, Запсибкомбанк, ИнвестКапиталБанк, Банк Интеза, Интеркапитал-Банк, Камский Горизонт, КИТ Финанс Банк, Банк Кольцо Урала, Кредит Европа банк, Лето Банк, Локо Банк, МДМ Банк, Международный Банк Развития, Металлургический Коммерческий Банк, Мой банк. Ипотека, Банк Москвы, МосОблБанк, Московский Банк Реконструкции и Развития, МТС банк, Национальная Факторинговая Компания, Номос Банк, Нота-Банк, Огни Москвы, Банк Открытие, ОТП банк, Петрокоммерц, Плюс Банк, Пробизнесбанк, Промсвязьбанк; обязании судебного пристава-исполнителя Благовещенского МО СП принять необходимые меры по исполнению требований о взыскании суммы долга в пользу ООО МКК «ФинансСервис», в отношении должника ФИО2, а также обязать направить письменные запросы по выявлению принадлежащих им счетов в банки (в количестве 54 штук): Абсолют банк, Банк Авангард, Автоградбанк, АйМаниБанк, АК БАРС банк, АКИБАНК, Альфа Банк, АФ банк, Балтинвестбанк, Банк24.ру, Банк Москвы, Бинбанк, БыстроБанк, Башинвестбанк, Башкомснаббанк, Башпромбанк, БКС—Инвестиционный Банк в Уфе, Восточный Экспресс банк, ВТБ 24, Банк ВТБ, Внешпромбанк, Газпромбанк, ДельтаКредит Банк, ДжиИ Мани Банк, Европейский Экспресс, Запсибкомбанк, ИнвестКапиталБанк, Банк Интеза, Интеркапитал-Банк, Камский Горизонт, КИТ Финанс Банк, Банк Кольцо Урала, Кредит Европа банк, Лето Банк, Локо Банк, МДМ Банк, Международный Банк Развития, Металлургический Коммерческий Банк, Мой банк. Ипотека, Банк Москвы, МосОблБанк, Московский Банк Реконструкции и Развития, МТС банк, Национальная Факторинговая Компания, Номос Банк, Нота-Банк, Огни Москвы, Банк Открытие, ОТП банк, Петрокоммерц, Плюс Банк, Пробизнесбанк, Промсвязьбанк; признании незаконным и отмене постановления об окончании и возвращении ИД и акт взыскателю (ООО МКК «Финанс Сервис») в отношении ФИО2 ; признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Благовещенского МО СП выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за СПИ ФИО1 и обязании старшего судебного пристава Благовещенского МО СП устранить данные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Хисматуллина И.А. Согласованно: