Дело № 2-3430/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности выполнить работы по звукоизоляции межэтажных перекрытий, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности выполнить работы по звукоизоляции межэтажных перекрытий, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры №, проживают в данной квартире с четырьмя несовершеннолетними детьми, нарушают режим тишины, из их квартиры слышатся усиленные шумы, шаги, скрежет, разговоры и иные звуки, что доставляет сильные неудобства истцу. В связи с изложенным истец просит суд возложить на ответчиков обязанность выполнить работы по звукоизоляции межэтажных перекрытий, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель явились, иск поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца и ее представителя, ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и проживает в указанном жилом помещении. Ответчикам ФИО3, ФИО2 принадлежит на праве общей совместной собственности вышерасположенная квартира № Как указала истец и не оспаривалось ответчиками, в квартире № проживают ответчики с четырьмя детьми. Возражая против иска, ответчики категорически отрицали факт создания повышенного шума, указали, что громкость создаваемых звуков в их квартире является обычной для проживания людей в жилом помещении, повышенных шумов и иных громких звуков, на которые ссылается истец, ответчики и их дети не создают, тяжелых предметов на пол не кидают, не топают, на полу постелен ковер, который создает дополнительную звукоизоляцию. От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения соответствия нормативам звукопроницаемости межэтажного перекрытия истец отказалась, о чем ее представителем подано соответствующее заявление. Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных допустимых доказательств того, что межэтажное перекрытие между квартирами сторон по делу не соответствует установленным нормативам в части звукоизоляции и что это несоответствие связано с действиями ответчиков, что ответчики создают повышенные шумы, нарушают режим тишины либо иным образом нарушают права истца. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. Отказ в удовлетворении иска влечет отказ во взыскании судебных расходов (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности выполнить работы по звукоизоляции межэтажных перекрытий, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья

В окончательной форме 

решение принято 30 декабря 2019 г