Судья 1 инстанции Улин А.Б. материал № 22-2247/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Лухневой Е.Я., 

с участием прокурора Мельникова А.И.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи, 

его защитника – адвоката Ханхалаева А.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Братского районного суда Иркутской области от Дата изъята , которым в отношении ФИО1, родившегося мая Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ,

наказание, назначенное приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята в виде 1 года 5 дней заменено на 1 год 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника, адвоката Ханхалаева А.К., просивших об отмене постановления суда первой инстанции, прокурора Мельникова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ - к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год 1 месяц с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Врио начальника (данные изъяты) 

<

адрес изъят> ФИО6 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, ввиду его уклонения от отбывания принудительных работ. 

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от Дата изъята представление удовлетворено, наказание в виде 1 года 5 дней принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства заменено лишением свободы на тот же срок, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда с исчислением срока наказания с Дата изъята Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его преждевременным и не основанным на исследованных по делу обстоятельствах. Указывает о том, что сообщал в судебном заседании, что в отношении него Падунским районным судом г. Братска Иркутской области вынесен приговор Дата изъята , согласно которому, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ было частично присоединено неотбытое наказание по приговору того же суда от Дата изъята Полагает, что должен был приступить к отбыванию наказания по последнему вынесенному приговору, что проигнорировано судом. Отмечает, что при вынесении приговора ему разъяснялось, что он должен был следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ по предписанию, выданному на основании приговора от Дата изъята , вступившего в законную силу Дата изъята , в связи с чем, не считает себя лицом, уклонившимся от принудительных работ. Подчеркивает свою самостоятельную явку к месту отбывания наказания, указывая о том, что был введен в заблуждение.

На основании изложенного, просит отменить постановление суда, направить его для отбывания наказания в виде принудительных работ в (данные изъяты), зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней помощник прокурора Братского района Чагочкина А.А. полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление оставлению без изменений.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок. 

Принимая решение по представлению врио начальника (данные изъяты) 

<

адрес изъят> о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд первой инстанции проверил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления.

Из представленных материалов следует, что приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ - к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы на 1 год 1 месяц с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором осужденному ФИО1 разъяснена необходимость явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, а также последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания, о чем ему под подпись была вручена памятка в территориальном органе уголовно-исполнительной инспекции (л.м. 12)

Согласно предписанию Номер изъят о направлении осужденного ФИО1 к месту отбывания принудительных работ последний должен следовать в распоряжение (данные изъяты) 

<

адрес изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>, и прибыть туда не позднее 24 апреля 2025 г. (л.м. 10-11), но ФИО1 прибыл 25 апреля 2025 г. в 19 час. 47 мин. с опозданием более чем на 1 сутки, чем нарушил п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ. 

Осужденный ФИО1 факт несвоевременной явки для отбывания наказания не отрицал, о чем был составлен акт о самостоятельном прибытии осужденного и рапорт (л.м. 13-14), взято объяснение с осужденного (л.м. 15). 

Суд с участием сторон исследовал в представленные материалы, выслушал представителя (данные изъяты) 

<

адрес изъят> ФИО8, осужденного ФИО1, защитника Чернышева А.А., прокурора, и с учетом установленных данных пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, и на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ заменил неотбытое наказание на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Довод жалобы о том, что осужденный ФИО1 был введен в заблуждение вынесенным в отношении него Дата изъята Падунским районным судом г. Братска Иркутской области приговором, были обоснованно отвергнуты в обжалуемом постановлении, с чем не имеется оснований не согласиться, поскольку указанным приговором не отменяется ранее принятое решение, а лишь усиливается наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, что не влияет ни на порядок отбывания наказания, ни на объем обязанностей осужденного, возложенных на него приговором от Дата изъята и связанным с ним предписанием Номер изъят о направлении к месту отбывания принудительных работ. 

Согласно представленной информации ОД ОП Номер изъят МУ МВД России «Братское», следственные или иные процессуальные действия с ФИО1 с Дата изъята не производились. (л.м. 44) 

Довод защиты о том, что приоритетность прибытия к участковому уполномоченному (л.м. 45) была обусловлена опасениями ФИО1 за последствия уклонения от этого, представляется нелогичным в условиях уже состоявшегося привлечения к уголовной ответственности по результатам вступившего в силу приговора суда от Дата изъята 

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО1 исполнить возложенную на него обязанность по прибытию к месту отбывания наказания 23, 24 и в период рабочего времени 25 апреля 2025 г.

Своевременное исполнение осужденным такой обязанности установлено ст. 60.17 УИК РФ как значимое обстоятельство для определения надлежащего отношения осужденного к правилам исправления его поведения. 

Нарушений прав осужденного ФИО1 при рассмотрении представления судом не допущено, осужденный принимал участие в судебном заседании, обеспечено его право на защиту. В судебном заседании исследованы все материалы, обосновывающие представление, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно в соответствии ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения.

Таким образом, обжалованное судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского районного суда Иркутской области от Дата изъята о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин