дело № 1-211/2024

УИД: 32RS0003-01-2024-004166-59

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» ноября 2024 года 

г.Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Балыко А.Н.,

при секретаре Никишовой В.Ф.,

с участием помощника прокурора Брянского района 

Брянской области Матяша Е.Л.,

обвиняемой ФИО1,

защитника-адвоката Могилевцева М.В.,

потерпевшего ФИО7,

следователя СО МО МВД России «Брянский» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО МО МВД России «Брянский» ФИО5 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки г.Брянска, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не замужней, работающей в ООО «Северные Сети» в должности упаковщицы, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, ввела в заблуждение ФИО7 относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребив доверием последнего, попросила его мобильный телефон марки «PDA Tecno POVA6» для осуществления звонка, после чего завладев мобильным телефоном скрылась с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 12288 рублей 90 копеек.

Органом предварительного расследования вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в Брянский районный суд Брянской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, вместе с постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Брянский» ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела, с назначением обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласованным с руководителем следственного органа МО МВД России «Брянский». 

В судебном заседании следователь СО МО МВД России «Брянский» ФИО5 поддержала заявленное перед судом ходатайство, подробно его обосновала.

Обвиняемая ФИО1 в судебном заседании указанное постановление поддержала, при этом заявила, что свою вину в предъявленном ей обвинении признает полностью. 

Защитник Могилевцев М.В. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, подробно обосновал свои доводы.

Потерпевший ФИО7 также полностью поддержал ходатайство следователя, при этом пояснил, что ФИО1 полностью возместила ему ущерб, он никаких претензий к обвиняемой ФИО1 не имеет. 

Помощник прокурора Брянского района Брянской области Матяш Е.Л. в судебном заседании также поддержал ходатайство, заявив об обоснованности постановления следователя следственного отдела о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемой ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Выслушав следователя СО МО МВД России «Брянский» ФИО5, обвиняемую ФИО1, в ее интересах защитника – адвоката Могилевцева М.В., потерпевшего ФИО7, помощника прокурора Брянского района Брянской области Матяша Е.Л., исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из исследованных материалов дела усматривается, что постановление следователя следственного отдела МО МВД России «Брянский» ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с назначением обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны основания и мотивы, изложены обстоятельства, в силу которых уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановление следователя подано в суд по ходатайству защитника-адвоката обвиняемой и с согласия обвиняемой, постановление согласовано с руководителем следственного органа –начальником СО МО МВД России «Брянский» ФИО9, вынесено в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления средней тяжести.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с которым последняя в ходе предварительного следствия и в судебном заседании согласилась в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании по делу доказательствами. 

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину вменен, исходя из размера похищенного имущества, значимости его для потерпевшего ФИО7, а также с учетом его имущественного, семейного положения, который является официально безработным, 

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что требования ст. 76.2 УК РФ соблюдены: ФИО1 совершила преступление средней тяжести впервые, вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, возвратила похищенный телефон потерпевшему ФИО7, принесла извинения, также уплатила 1000 рублей в счет возмещения ущерба, что подтвердил в судебном заседании потерпевший, что и никем не оспаривается. Обвиняемая добровольно заявила о своем согласии на прекращение в отношении нее уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, после консультации со своим защитником.

Таким образом, настоящее уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении ФИО1 размера судебного штрафа и срока его уплаты суд, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, учитывает, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек суд не находит: она трудоспособна как по возрасту, так и по состоянию здоровья, противопоказаний к труду не имеет и может возмещать государству издержки, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитником Могилевцевым М.В. в ходе предварительного следствия в размере 6920 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 3460 рублей, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя следственного отдела МО МВД России «Брянский» ФИО5 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с назначением обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, – удовлетворить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, - прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности, назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, срок оплаты судебного штрафа – в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф, назначенный в качестве меры уголовно-правового характера, подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Брянской области (МО МВД России «Брянский»), л/с 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/320701001, р/счет 

<

***>, БИК 011501101 в Отделение Брянск Банка России /УФК Брянской области, г.Брянск, ОКТМО 15608455, ЕКС 40102810245370000019, КБК 18811603121019000140, УИН 188 532 240 100 6000 4062, денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Разъяснить ФИО1 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа; в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: мобильный телефон марки «PDA Tecno POVA6», коробку от мобильного телефона марки «PDA Tecno POVA6», возвращенные под сохранную расписку ФИО7, – передать последнему по принадлежности, кассовый чек на покупку мобильного телефона марки «PDA Tecno POVA6», хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела. 

Взыскать с ФИО1 в пользу государства процессуальные издержки – оплату услуг защитника Могилевцева М.В. в размере 10380 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня вынесения. 

Судья А.Н. Балыко