Дело № 2-2910/2023 24 июля 2023 года

78RS0017-01-2023-002351-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности в размере 212 721,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 327,21 руб. 

В обоснование своих требований истец указал, что 02.07.2019 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредитной карты № 0403712490, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит с лимитом в размере 155 000 рублей. 

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере. Поскольку условия договора кредитной карты ответчиком были нарушены, и образовалась задолженность. Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства это послужило основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, не оспаривала факта заключения договора, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что деньги брала на памятник дочери, в настоящее время не имеет возможности выплачивать кредит, поскольку не работает, имеет инвалидность, основной доход составляет пенсия.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции 02.07.2019 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредитной карты № 0403712490 на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (Условия КБО) и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. Из условий предложения следует, что акцептом предложения являются действия банка, свидетельствующие о принятии банком такой оферты, - активации кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. Подпись ответчика подтверждает, что она ознакомилась и согласилась с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитного лимита исполнил надлежащим образом, выпустил на имя ответчика кредитную карту, предоставил заемщику денежные средства путем зачисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком.

Банк акцептовал оферту ответчика, предоставил ФИО1. кредитную карту. Из выписки к договору N 0403712490, следует, что кредитная карта на имя ответчика была активирована 02.07.2019, указанная дата является датой заключения договора кредитной карты в соответствии с требованиями п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Согласно п. 5.10 общих условий клиент обязан погасить сумму технического разрешенного овердрафта в полном объеме в течение 25 календарных дней с даты формирования выписки за расчетный период, в котором возникла соответствующая задолженность или в течение иного срока, установленного тарифным планом, или в течение срока,

Пунктом 5.12 общих условий клиент обязан погасить всю задолженность по заключительному требованию в срок, указанный в заключительном требовании, но не менее чем в течение 30 календарных дней с даты направления заключительного требования.

В соответствии с п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору кредитной карты ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи, с чем банк расторг кредитный договор с ответчиком путем направления в адрес заемщика заключительного счета с истребованием всей суммы задолженности, который ответчиком оплачен не был.

Согласно представленному расчету, размер задолженности по кредитному договору составляет 212 721,28 рублей, в том числе, основной долг в размере 158 924,96 рублей; проценты в размере 51 133,96 рублей, штраф в размере 2 662,36 рубля. 

Материалами дела подтверждено, что обязательства по погашению задолженности по договору кредитной карты заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договоров, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Доказательств того, что обязанность по исполнению договоров заемщик исполнял в установленные договором сроки также не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы основного долга, процентов не исполнены, приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

При расчете суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции принимает во внимание расчет представленный истцом, который является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

При этом в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Доводы ответчика о том, что в силу тяжелой жизненной ситуации, ответчик не могла исполнять принятые на себя обязательства по погашению долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, ее доходов, получения ею каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли ее финансовое положение, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства, возможно, предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 212 721,28 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 327,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» ИНН 

<

***> задолженность по кредитному договору в размере 212 721,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 327,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.