Судья Пелихов С.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№КА-399/2018

13 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при секретаре судебного заседания Ищенко К.К., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Митькова А.А., обвиняемого ФИО1, защитника Ивкова М.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Лазарева М.Д. на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым военнослужащему 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, холостому, не имеющему судимости, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.222 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 223 УК РФ, и подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступления обвиняемого ФИО1, защитника Ивкова М.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А., судебная коллегия 

установила:

Как следует из материалов досудебного производства, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется по четырем эпизодам незаконного приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки, ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой, по двум эпизодам незаконного изготовления и переделки огнестрельного оружия, совершенных организованной группой, а также подозревается в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 1 августа 2018 г., которая установленным порядком продлевалась до 1 сентября 2018 г. 

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и в тот же день постановлением руководителя военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство. 

Срок предварительного следствия по данному делу продлен уполномоченным должностным лицом до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в Краснодарский гарнизонный военный суд поступило согласованное с заместителем руководителя военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону ходатайство следователя указанного военного следственного отдела о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ 

Рассмотрев данное ходатайство следователя, судья Краснодарского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ. вынес постановление о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ 

В апелляционной жалобе защитник Лазарев, считая судебное постановление необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование жалобы защитник, приводя собственный анализ материалов досудебного производства и уголовно-процессуального законодательства, ссылается на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана лишь при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При этом, ни в ходатайстве следователя, ни в судебном решении не указаны конкретные обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, являющиеся основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в представленных суду материалах нет объективных доказательств самого события инкриминируемых ФИО1 преступлений. Обращая внимание на характеристику личности ФИО1, являющегося ветераном боевых действий, автор апелляционной жалобы выражает сомнение в совершении Горловым таких преступлений.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в суд материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено надлежащим лицом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Требования данной нормы закона судом первой инстанции соблюдены.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим их обоснованием, что соответствует положениям ч. 4 ст. 7, ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, судья пришел к правильному выводу о том, что основания содержания его под стражей не изменились. 

Как усматривается из материалов досудебного производства, ФИО1 обвиняется в совершении шести тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов, а также подозревается в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в значительном размере.

С учетом тяжести вмененных в вину ФИО1 деяний и сведений о его личности, социальных связях судья гарнизонного военного суда в соответствии с требованиями положений ст. 97 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в предоставленных суду материалах данных о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, вывод судьи гарнизонного военного суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов расследуемого в настоящего время уголовного дела.

Ввиду изложенного, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что ни в ходатайстве следователя, ни в судебном решении не указаны конкретные обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, являющиеся основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных судье материалов расследуемого дела, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу и продлении срока его содержания под стражей, в материалах досудебного производства не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Рассматривая ходатайство, судья гарнизонного военного суда исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лица до инкриминированного ему в вину деяния, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также предъявленного обвинения.

Судьей верно положены в основу обжалуемого постановления имеющиеся в материалах досудебного производства конкретные сведения о намерении ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия, представленные начальником отдела ФСБ войсковой части №.

С учетом изложенного, исследованных судьей гарнизонного военного суда материалов было достаточно для принятия решения по заявленному следователем ходатайству о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленных судье материалах нет объективных доказательств самого события инкриминируемых ФИО1 преступлений, является беспредметным, поскольку вопросы доказанности и обоснованности предъявленного обвинения подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, судье были известны и приняты во внимание все обстоятельства, перечисленные в жалобе, в том числе факт участия ФИО1 в боевых действиях, а также иные характеризующие его сведения, что само по себе не препятствует избранию вышеуказанной меры пресечения. 

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, могущих повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления судьи гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ЛазареваМ.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий