дело №2-1513/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-000577-09

стр.№2.142

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 

город Анапа "12" августа 2025 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 17 мая 2023 года, 

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности № от 27 июня 2024 года, 

представителя ответчика – администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО5, действующего на основании доверенности № от 28 декабря 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3, ФИО6 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возложении обязанности предоставить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО6 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее по тексту – администрация МО г. Анапа) о возложении обязанности предоставить земельный участок, сославшись на то, что на основании договора купли-продажи от 08 мая 2002 года ими у ФИО7 был приобретен в собственность земельный участок, площадью 800 кв.м., предоставленный для садоводства и огородничества, в границах чертежа, прилагаемого к договору, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности продавца ФИО7 на указанный земельный участок возникло на основании постановления главы города-курорта Анапа от 21 июля 2000 года №791/1 "О передаче земельных участков в собственность ДНТ "Южное". Постановлением главы города-курорта Анапа №1346 от 05 декабря 2000 года "Об упорядочении адресов земельных участков в ДНТ "Южное" ранее выделенным земельным участкам присвоены новые почтовые адреса: ДНТ 

<

адрес> согласно утвержденному генплану. Так, согласно справки управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Анапа земельный участок, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и ФИО6, имеет почтовый адрес: 

<

адрес>. Между тем, заключением эксперта ООО "ГСЭК "Априори" № от 20 мая 2024 года установлено отсутствие фактической территории, занимаемой фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ДНТ "Южное", 

<

адрес>, №. В связи с отсутствуем в правоустанавливающих документах сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> исключается возможность восстановления сведений о границах земельного участка в системе координат МСК-23 с достаточной точностью. Таким образом, невозможно определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> При этом согласно проекта организации застройки ДНТ "Южное" территория массива включает 10 земельных участков, а, именно, 

<

адрес> Экспертом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: № и № по адресам: 

<

адрес> расположены в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес> при этом западнее земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером № из неразграниченных земель (государственная собственность, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства), в связи с чем место для размещения еще одного земельного участка отсутствует. Также экспертом установлено, что согласно генерального плана ДНТ "Южное" земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес> должен располагаться между земельным участком с кадастровым номером № по 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по 

<

адрес>, при этом земельные участки № состоят на государственном кадастровом учете, границы их установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно сведений публичной кадастровой карты ширина квартала, в котором располагаются 10 земельных участков: № составляет 177м. ( от крайней точки фасада земельного участка № до крайней точки фасада земельного участка №). Таким образом, генеральный план ДНТ "Южное" составлен без учета наличия фактической площади, необходимой для размещения на ней 11 земельных участков, что явилось причиной утраты площади земельного участка №. В связи с чем истцы: ФИО3, ФИО6 обратились в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.209, 235 ГК РФ, ст.ст.28, 44 ЗК РФ, просят обязать ответчика - администрацию МО г. Анапа предоставить ФИО3, ФИО6 равноценный земельный участок взамен земельного участка с кадастровым номером №, утерявшего площадь, имевшего площадь 800 кв.м., вид разрешенного использования – для садоводства и огородничества, располагавшегося по адресу: 

<

адрес>.

Истцы ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу их места жительства указанному в исковом заявлении, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, №, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание и, как следствие, об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не представили, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истцов ФИО3, ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО2, представитель истца ФИО3 – ФИО4 заявленные исковые требования поддержали по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика - администрации МО г. Анапа, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления имущественных отношений администрации МО г. Анапа - ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, ранее представленных в адрес суда, согласно которых земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> согласно сведениям ЕГРН не имеет координат и четко обозначенной территории занимаемой земельным участком, следовательно, поскольку земельный участок не является индивидуально-определенной вещью, так как земельный участок не сформирован, границы участка не определены, он не может рассматриваться как самостоятельный объект земельно-правовых отношений, поэтому возможность признать на него какие-либо права исключается. При этом на указанные истцовой стороной обстоятельства не распространяются положения ст.39.21 ЗК РФ. При этом согласно заключения эксперта № от 20 мая 2024 года при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> была допущена ошибка в определении местоположения границ данного земельного участка, в связи с отсутствуем ограждения по юго-восточной границе земельного участка определить его фактические границы, площадь и конфигурацию, а также установить соответствие конфигурации и площади земельного участка правоустанавливающим документам и данным государственного кадастра недвижимости (далее по тексту – ГКН) не представляется возможным. Причиной несоответствия фактических границ и соответствующих границ земельного участка по сведениям ЕГРН послужило самовольное занятие территории неразграниченной муниципальной собственности путем установления ограждения. Также причиной несоответствия фактических границ и соответствующих границ по сведениям ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами № №, №, № послужило самовольное занятие территории неразграниченной муниципальной собственности путем установления ограждения. Таким образом, отсутствие фактической территории, занимаемой фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> произошло из-за наложения границ земельных участков и захвата территории. При этом истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истцами не заявлены исковые требования о восстановлении положения, существовавшего до присвоения земельным участкам новых адресов, не предъявляют требования к собственникам указанных земельных участков. В связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО3, ФИО6 исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу её регистрации по месту жительства, которое впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 

<

адрес>, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанного лица.

Обсудив доводы искового заявления, возражения ответчика, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив фактические обстоятельства и письменные доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы города-курорта Анапа №791/1 от 21 июля 2000 года ФИО7 был передан в собственность земельный участок в ДНТ "Южное", площадью 800 кв.м., 

<

адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия № от 30 ноября 2000 года на основании постановления главы города-курорта Анапа № от 21 июля 2000 года ФИО7 принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 800 кв.м., для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Как усматривается из чертежа к свидетельству на право собственности на землю серия №, копия которого представлена в землеустроительном деле по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: 

<

адрес> земельный участок от точки "А" до точки "Б" граничит с землями общего пользования, длина границы земельного участка составляет 44,35м., от точки "Б" до точки "В" граничит с земельным участком № по 

<

адрес>, длина границы земельного участка составляет 18м., от точки "В" до точки "Г" граничит с землями общего пользования, длина границы земельного участка составляет 44,82м., от точки "Г" до точки "А" граничит с земельным участком № по 

<

адрес>, длина границы земельного участка составляет 18м., площадь земельного участка составляет 800 кв.м., с указанием координат поворотных точек.

Постановлением главы города-курорта Анапа № от 05 декабря 2000 года ранее выделенным в ДНТ "Южное" земельным участкам по 

<

адрес> присвоены новые почтовые адреса: 

<

адрес> согласно утвержденному генплану.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 10 апреля 2002 года ФИО3 и ФИО6 приобрели в совместную собственность у ФИО7 земельный участок в границах чертежа, прилагаемого к настоящему договору, площадью 800 кв.м., предоставляемой для садоводства и огородничества, находящийся по адресу: 

<

адрес>

Согласно пункта 2 названного договора указанный земельный участок принадлежит продавцу ФИО7 на праве собственности на основании постановления главы города-курорта Анапа № от 21 июля 2000 года.

Пунктом 12 договора установлено, что чертеж земельного участка является неотъемлемой частью договора.

Согласно справки МУБ "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа" ФИО3 и ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером № для садоводства по адресу: 

<

адрес>, ДНТ "Южное", 

<

адрес>, согласно адресного плана муниципального образования город-курорт Анапа земельный участок, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и ФИО6 имеет почтовый адрес: 

<

адрес>. 

Согласно выписки из ЕГРН от 28 марта 2025 года ФИО3 и ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка от 10 апреля 2002 года на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, о чем 08 мая 2022 года составлена запись государственной регистрации права 23-01.26-1.9.2002-23, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Анапского районного суда от 25 ноября 2013 года, вступившим с законную силу 11 февраля 2014 года, по гражданскому делу №, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО6 к ФИО9 о возложении обязанности по демонтажу строения на земельном участке с условным кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 800 кв.м., запрета на строительство капитального сооружения на земельном участке, признании сведений, внесенных в ГКН о земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Как следует из указанного решения суда, в материалы дела представлена справка ДНТ "Южное", согласно которой земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО9, совпадает с генеральным планом застройки ДНТ "Южное" и планом уточнения почтового адреса. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, утерял свою площадь из-за увеличений ширины нескольких участков, стоящих перед участком №. В соответствии с генеральным планом застройки 

<

адрес> все участки не имели фасад больше 19м., а в действительности у всех – по 20м., только участок № по 

<

адрес> имеет правильную ширину фасада – 17,8м.

Как следует из информационного сообщения администрации МО г. Анапа от 12 сентября 2022 года, направленного ФИО3, ФИО6 по результатам рассмотрения поданного ими обращения о предоставлении равноценного земельного участка взамен земельного участка, утерявшего свою площадь, по адресу: 

<

адрес>, согласно представленного заключения эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Минюста России №.1 от 29 июля 2022 года, проведенной по материалам проверки КУСП № от 12 августа 2019 года, причиной утраты площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ошибка в определении местоположения на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> где согласно проекта застройки расположен земельный участок №, а также добавление земельного участка № по 

<

адрес> в массив, площадь которого по проекту рассчитана на 10 участков (№№), таким образом, усматривается наличие спора о границах земельных участков.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2024 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2024 года, по гражданскому делу №2-62/2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО6 к ФИО10 об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в соответствии с таблицей координат поворотных точек по приложению №6 заключения кадастрового инженера от 30 декабря 2022 года.

Разрешая заявленные ФИО3, ФИО6 исковые требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд с учетом решения Анапского районного суда от 25 ноября 2013 года, имеющего в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении спора, пришел к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ нарушенного права, так как установление границ и размеров принадлежащего им земельного участка за счет земельного участка ответчика ФИО10 с кадастровым номером №, а также за счет земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным и не будет соответствовать закону. 

Как следует из мотивировочной части указанного решения суда, в соответствии с заключением эксперта от 01 августа 2022 года №.1, проведенным в рамках проверки КУСП № от 12 августа 2019 года, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № преимущественно расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, поскольку согласно проекта организации застройки № по 

<

адрес> совпадает с № по 

<

адрес>. Адресный ряд в массиве начинается с номерами 65 (разделен на два участка), далее расположены участки под номерами №. Последним участком по проекту застройки является участок №, однако по сведениям ЕГРН крайний участок имеет адрес: 

<

адрес>. Причиной утраты площади земельного участка с кадастровым номером № является проведение мероприятий по уточнению границ и внесение сведений в ЕГРН участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на территории, где в соответствии с проектом застройки расположен исследуемый земельный участок №.

В соответствии с заключением кадастрового инженера от 30 декабря 2022 года границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> на котором расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №. Данный факт возник вследствие проведенных работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по результатам которых произошло смещение границ всех земельных участков, расположенных в данном массиве. В первоначальном проекте организации застройки СОТ "Южное" в массиве расположено лишь 10 земельных участков, последним номером значился – №, а участок № образовался впоследствии, без учета проекта организации застройки.

В рамках указанного гражданского дела № определением суда в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ГСЭК "Априори".

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО ГСЭК "Априори" № от 20 мая 2024 года, границы принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> не установлены в соответствии с земельным законодательством. При проведении натурного обследования земельных участков, входящих в земельный массив, установлено отсутствие фактической территории, занимаемой фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

Согласно генерального плана ДНТ "Южное" земельный участок истцов с кадастровым номером № по 

<

адрес> должен располагаться между земельным участком с кадастровым номером № по 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по 

<

адрес>

Проанализировав представленные материалы в отношении земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, а также результаты проведенного осмотра указанных земельных участков, эксперт пришел к выводу, что фактическая северо-восточная граница земельного участка с кадастровым номером № (фасаду, выходящему на 

<

адрес>) выступает за границу, учтенную в ЕГРН, на расстояние 11,65м. и заступает на земельный участок на 1,61м. Фактическая юго-западная граница земельного участка с кадастровым номером № (по тыльному фасаду) выступает за границу, учтенную в ЕГРН, на расстояние 0,76м. Причиной несоответствия по части фактических границ (с северо-восточной и юго-западной стороны) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и соответствующих границ земельного участка по сведениям ЕГРН послужило самовольное занятие территории неразграниченной муниципальной собственности путем установления ограждения. Фактическая конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> не соответствует конфигурации и площади, содержащимся в ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> составляет 3041кв.м., превышает площадь по сведениям ЕГРН на 640кв.м. Причиной несоответствия фактической конфигурации и площади земельного участка по адресу: 

<

адрес> сведениям ЕГРН послужило самовольное занятие территории неразграниченной муниципальной собственности путем установления ограждения.

При установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в соответствии с проектом организации застройки СОТ "Южное", а также сведений о размерах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (адрес до перенумерации - 

<

адрес>), содержащихся в чертеже к свидетельству на право собственности на землю, образуется наложение на территорию, сведения о границах которой содержатся в ЕГРН. На данной территории расположен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в границах которого имеется объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> которое варьируется от 0,04м. до 113м.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, исходя из существа рассматриваемых требований, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что администрацией МО г. Анапа допущено нарушение прав истцов по использованию принадлежащим им земельным участком, возлагается, именно, на истцов. 

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Анапского районного суда от 25 ноября 2013 года по делу №2-1412/2023 и от 09 августа 2024 года по делу №2-62/2024, суд приходит к выводу, что истцами ФИО3, ФИО6 вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, что, именно, действия органа местного самоуправления привели к фактической утрате земельного участка, при номинальном сохранении права на фактически не существующий по площади земельный участок.

Так, в рассматриваемом случае решения органов местного самоуправления, действия (бездействие) должностных лиц либо сделки недействительными, противоречащими закону или иным нормативным актам не признавались, доказательств виновного поведения должностных лиц органов местного самоуправления иных должностных лиц, действия (бездействие) которых, привели бы к фактической утрате земельного участка, при номинальном сохранении права на фактически не существующий по площади земельный участок, истцами не представлено.

Названный земельный участок находится в собственности истцов и приобретен ими у физического лица по договору купли-продажи, а не получен по какому-либо основанию, предусмотренному действующими нормативными правовыми актами из земель государственного или муниципального фонда, органом местного самоуправления – администрацией МО г. Анапа решений об изъятии названного земельного участка не принималось, муниципальное образование собственником или пользователем спорного земельного участка не является.

Таким образом, принимая во внимание выше приведенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО3, ФИО6 о возложении обязанности предоставить земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО6 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возложении обязанности предоставить земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2025 года.

.

.

. 

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.