Дело № 2-245/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 13 февраля 2019 года дело по иску ФИО1 **** к МКУ «Объединенное Автохозяйство» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что работала в МКУ «Объединенное Автохозяйство» в качестве гардеробщицы с 01.10.2013. Истец была уволена 31.08.2018 в связи с ликвидацией МКУ «Объединенное Автохозяйство» по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В июне 2018 года истица вышла в очередной трудовой отпуск, по выходу из которого была ознакомлена с приказом об оплате простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя, за период с 01.08.2018 по 31.08.2018. 31.07.2018 истица была ознакомлена с приказом об оплате времени простоя в размере 2/3 от тарифной ставки. В связи с обжалованием действий работодателя в администрацию МР «Печора», истица была переведена с 01.08.2018 по 31.08.2018 уборщиком служебных помещений, а рабочий день 31.07.2018 ей не был оплачен. В период работы уборщицей истец осуществляла работу в выходные дни, и у нее образовались часы, отработанные сверх нормы. Истец указала, что ею отработаны выходные дни 4,11,18,25 августа 2018 года по 5 часов рабочего времени. Исходя из расчета истца, указанное рабочее время ей должны оплатить в размере **** руб. Также, истец указала в иске, что за июль 2018 года ей недоплатили **** руб. Указанная недоплата, по мнению истца, образовалась в связи с несоблюдением работодателем требований законодательства о выплате заработной платы в размере не менее установленного МРОТ, а также не оплатой рабочего дня 31.07.2018. В связи с недоплатой заработной платы истцу не в полном объеме была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, сумма недоплаты по расчету истца составляет **** руб. В связи с нарушением ее трудовых прав истец просит выкать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб., и судебные издержки на оплату юридических услуг в размере **** руб. 

В судебном заседании истец на иске настаивала, представители ответчика иск не признали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Основным видом деятельности МКУ «Объединенное АвтоХозяйство» (далее также МКУ «ОАХ») являлась деятельность пассажирского транспорта, деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений. Как следует из обстоятельств дела, МКУ «Объединенное АвтоХозяйство» было создано для обеспечения муниципальных учреждений МО МР «Печора» техническим персоналом (сторожа (вахтеры), уборщики служебных помещений, гардеробщики).

Постановлением администрации муниципального района «Печора» №... от **.**.** «О ликвидации муниципального казенного учреждения «Объединенное АвтоХозяйство» было принято решение о ликвидации МКУ «ОАХ», председателем ликвидационной комиссии был назначен (утвержден) ФИО4 - директор МКУ «ОАХ». 

01 октября 2013 года ФИО1 была принята на работу в МКУ «Объединенное АвтоХозяйство» сторожем на 1 ставку (рабочее место: ********** МБУ ГО «Досуг»), с истцом был заключен трудовой договор №... от **.**.**. В дальнейшем к данному трудовому договору заключались дополнительные соглашения. Так, **.**.** было заключено дополнительное соглашение о допуске к исполнению трудовых обязанностей, согласно которого с **.**.** ФИО1 была допущена к исполнению трудовых обязанностей в качестве гардеробщика на участок по обслуживанию МБУ «ПМЦБС». Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, ее рабочим местом до 01.08.2018 была библиотека - филиал № 19 МБУ «Печорская МЦБС», расположенная по адресу: **********.

06.06.2018 ФИО1 было вручено уведомление об увольнении в связи с ликвидацией МКУ «Объединенное АвтоХозяйство», дата увольнения была определена -31.08.2018.

На основании приказа №... л/с от **.**.** ФИО1 была уволена из МКУ «Объединенное Автохозяйство» 31.08.2018 в связи с ликвидацией учреждения по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

31 июля 2018 года с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на другую работу, согласно которого гардеробщик ФИО1 была временно переведена с 01.08.2018 по 30.08.2018 уборщиком служебных помещений (рабочее место МБУ МКО «Меридиан» **********). Ей был установлен должностной оклад в размере **** руб. в месяц, районный коэффициент -30 %, процентная надбавка за стаж работы в района Крайнего Севера в размере 80 %. Режим работы: нормальная продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю, шестидневная рабочая неделя в одним выходным днем (воскресенье), продолжительность ежедневной работы с понедельника по субботу с 8.45 до 16.00 (6,2 часа). О временном переводе ФИО1 был издан приказ №... л/с от **.**.**.**.**.** было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №... от **.**.**, согласно которого истцу был установлен шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье), с понедельника по пятницу с 8.45 до 16.00 (6,2 часов), время для отдыха и приема пищи с 13.00 до 14.00 (1 час), в субботу с 8.45 до 14.45 (5 часов), время для отдыха и приема пищи с 12.00 до 13.00 (1 час). Подписать указанное дополнительное соглашение истец отказалась, о чем был составлен акт об отказе от ознакомления с документом под роспись от 06.08.2018.

При этом, истец в судебном заседании не оспаривала, что в августе 2018 года она работала по шестидневной рабочей неделе, с одним выходным (воскресенье).

Исходя из табеля учета рабочего времени за август 2018 года истец отработала 26 дней (155, 4 часов). При этом, 4, 11,18, 25 августа 2018 года (субботы) истец отработала по 5 часов. Исходя из установленного режима работы истца, указанные дни являлись ее рабочими днями, соответственно, оплате в двойном размере как работа в выходные дни в порядке ст. 153 ТК РФ не подлежат.

Также, как следует из материалов дела и пояснений ответчиков, до внесения изменений в режим работы истца по субботам (дополнительное соглашение от 06.08.2018) истец фактически отработала в субботу 04 августа 2018 года на 1,15 часа больше. Данную переработку истцу оплатили в ноябре 2018 года в полуторном размере, что подтверждается расчетным листком истца. 

Таким образом, оплата труда за август 2018 года истцу была произведена в полном размере, с учетом требований законодательства об оплате труда не менее МРОТ (истцу в августе 2018 года была выплачена доплата до МРОТ).

По оплате труда ФИО1 за июль 2018 года судом было установлено:

Согласно табеля учета рабочего времени за июль 2018 года истец отработала 15 дней, 3 дня находилась в простое, 9 дней находилась в очередном отпуске.

С 13.06.2018 по 08.07.2018 истец находилась в очередном трудовом отпуске, к работе она должна была приступить 10.07.2018 (09.07.2018 –выходной день согласно установленного истцу режима работы). Также, 19.07.2018 истец находилась в отпуске согласно личного заявления на основании приказа №... л/с от **.**.**.

06 июля 2018 был издан приказ №... о/д «Об оплате временного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника», в соответствии с которым время с 10.07.2018 по 11.07.2018 было объявлено временем простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника для гардеробщика ФИО1 Простой был объявлен в связи с закрытием библиотеки №... МБУ «ПМЦБС» по техническим причинам.

31 июля 2018 был издан приказ №... о/д «Об оплате временного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника», в соответствии с которым 31.07.2018 было объявлено временем простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника для гардеробщика ФИО1 и сторожа ФИО5 Простой был объявлен в связи с закрытием библиотеки №... МБУ «ПМЦБС» по техническим причинам.

Как следует из сообщения МБУ «Печорская МЦБС», библиотека-филиал №..., расположенная по адресу: ********** действительно не работала с 10 по 11 июля и 31 июля 2018 в связи с отсутствием работников по уважительной причине: трудовых отпусков и болезни.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Исходя из расчетных листков истца, ФИО1 были оплачены 3 дня простоя исходя из 2/3 должностного оклада, оплата за отработанные дни была произведена с доплатой до МРОТ. Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений трудового законодательства при выплате заработной платы истцу за июль 2018 года ответчиком допущено не было.

Суду ответчиком был представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной истцу при увольнении. Компенсации подлежал 21 день неиспользованного отпуска. Указанный расчет проверен и принимается судом, оснований для перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск судом не усматривается.

Таким образом, судом было установлено, что ответчиком нарушений трудовых прав истца допущено не было, заработная плата истцу была выплачена в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства об оплате труда в размере не менее установленного МРОТ. В связи с изложенным, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек также не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 **** к МКУ «Объединенное Автохозяйство» о взыскании недоплаченной заработной платы в размере 9186, 94 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 792, 01 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Порохина