уникальный идентификатор дела 78RS0015-01-2020-000684-22

Дело № 2-2917/2020 26 мая 2020 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при секретаре Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению об урегулировании спора, выплате неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в обоснование которого указал, что по заказ-наряду № 1007 от 10.10.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 должен был выполнить ремонтные и окрасочные работы в отношении вверенного автомобиля SAAB 9-3 г/н №, однако в согласованный срок работы не были выполнены, несмотря на произведённую оплату, между тем стороны в порядке досудебного урегулирования спора 27.03.2019 заключили соглашение, по которому ФИО2 обязался в срок до 30.04.2019 погасить задолженность в размере неотработанного аванса – 150 000 руб., при этом стороны также установили неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения срока выплаты задолженности.

Ссылаясь на невыполнение условий соглашения об урегулировании спора от 27.03.2019, ФИО1 просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по соглашению об урегулировании спора от 27.03.2019 в размере 150 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., кроме того, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 3-8).

Истец ФИО1 в суд не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Маркову К.Н., который в судебное заседание явился, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством направления по адресу регистрации судебной повестки.

С учётом неявки ответчика, извещённого надлежащим образом, но не представившего сведений о причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд в соответствии со ст. ст. 233-234 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно паспорту и свидетельству транспортного средства SAAB 9-3 г/н № автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 11-14).

Согласно заказ-наряду № 1007 от 10.10.2018, автомобиль SAAB 9-3 г/н № был передан индивидуальному предпринимателю ФИО2 для выполнения ремонтных и лакокрасочных работ, оплата которых ФИО1 произведена на общую сумму 94 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция от 15.10.2018 на сумму 34 000 руб. и квитанция от 19.10.2018 на сумму 60 000 руб. (л.д. 15-19).

Как следует из пояснений истца, работы не были выполнены ответчиком и более того, ответчик оставил принадлежащий истцу автомобиль в разобранном состоянии на территории, принадлежащей ООО «Меркурий», где был получен истцом 15.03.2019 г. 

В материалы дела представлено соглашение от 27.03.2019, из которого следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 признаёт факт неисполнения своих обязательств по замене повреждённых кузовных частей автомобиля SAAB 9-3 г/н № и его окраске в соответствии с заказ-нарядом от 10.10.2018 № 1007, вследствие чего обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве неотработанного аванса, а также с целью возмещения материального ущерба, причинённого в результате частичного разбора автомобиля и в связи с утратой элементов автомобиля, описанных в пунктах 2 и 3 данного соглашения (л.д. 27-28)

В соответствии с п. 7 соглашения об урегулировании спора в досудебном порядке от 27.03.2019, срок выплаты денежных средств в размере 150 000 руб. установлен до 30.04.2019.

В соответствии с п. 9 соглашения об урегулировании спора в досудебном порядке от 27.03.2019, за нарушение срока выплаты задолженности также установлена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки не может превышать сумму задолженности.

Как следует из объяснений ФИО1, изложенных в иске, ФИО2 ни в какой части не погасил задолженность по соглашению об урегулировании спора от 27.03.2019, в связи с чем на указанную сумму начислена неустойка, предусмотренная п. 9 данного соглашения.

Согласно представленному расчёту неустойка рассчитана за период с 01.05.2019 по 08.08.2019 и составляет 150 000 руб. (150000х100х1% за период с 01.05.2019 по 08.08.2019 - л.д. 9)

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таком положении, когда ответчик ИП ФИО2 возражений на иск, как и доказательств выплаты денежных средств по соглашению об урегулировании спора в досудебном порядке от 27.03.2019, не представил, условия досудебного соглашения не оспорил, суд считает установленным то обстоятельство, что ФИО2, будучи индивидуальным предпринимателем, принятые на себя обязательства по выполнению ремонтных и лакокрасочных работ в отношении вверенного автомобиля SAAB 9-3 г/н № не исполнил, также оставил без исполнения условия соглашения, достигнутого между сторонами 27.03.2019 в целях урегулирования данного спора, тем самым имеет перед ФИО1 непогашенную задолженность, которую стороны сами оценили в размере 150 000 руб. в соответствии с соглашением от 27.03.2019 и установили договорную неустойку на неё.

Ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, заявлений от него об уменьшении размера неустойки не поступало, а следовательно, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется. 

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по соглашению об урегулировании спора от 27.03.2019 в размере 150 000 руб. и неустойки в размере 150 000 руб., является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

Требования ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливают, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» закреплено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Принимая во внимание, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, а возникшие между сторонами отношения изначально обусловлены оказанием истцу услуг по ремонту автомобиля, то есть были предназначены для удовлетворения бытовых нужд заказчика, возникшие правоотношения подпадают под действия норм Закона о защите прав потребителей.

ФИО1 также просит компенсировать моральный вред в размере 15 000 руб., требование обуславливает нравственными страданиями, перенесёнными в связи с неисполнением ответчиком обязательств перед ним, что привело к необходимости выяснения места нахождения автомобиля, его истребования от третьих лиц и организации эвакуации транспортного средства.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федераций» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которого с учётом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче ФИО1 понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 22.01.2020 и платёжным поручением к нему (л.д. 29-36), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в полном объёме с учётом отсутствия каких-либо возражений о чрезмерности данной суммы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по соглашению об урегулировании убытков 150000 руб., неустойку за нарушение обязательств, предусмотренных данным соглашением, в сумме 150000 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., а всего 365000 руб. (триста шестьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

Разъяснить ответчику ФИО3 право на обжалование заочного решения путём подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

в окончательной форме решение изготовлено 02.06.2020