Дело № стр. 7

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года 

<

адрес>

Исакогорский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Тренина С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Русиновой К.О., 

подсудимых (гражданского ответчика) ФИО1, ФИО2, 

защитников-адвокатов Голуб И.М., Савчук А.М. 

при секретаре Абдуллаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ******, ранее судимого: 

- Исакогорским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 10 дней, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

и

ФИО2, родившегося ******, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, кроме того ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2 и Д. (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью последнего) в период с 14 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес> и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на хищение имущества из вышеуказанного дома, заранее распределив преступные роли.

Затем, действуя во исполнение своего преступного совместного умысла, в тоже время, они проследовали на участок вышеупомянутого дома, где ФИО1, воспользовавшись монтажкой, сорвал навесной замок на входной двери, после чего совместно с Д. . и ФИО2 незаконно проникли в помещение вышеуказанного дома, откуда тайно похитили алюминиевую флягу стоимостью 1 500 рублей, газовый баллон стоимостью 2 000 рублей и газовую плиту стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Кроме того, ФИО1, в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сорвав замок, незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил алюминиевую флягу стоимостью 1 500 рублей, велосипед стоимостью 3 000 рублей, станок для заточки цепей для бензопил стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

По факту хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимые вину в инкриминируемом преступлении признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции России.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы признательные показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они (ФИО1, ФИО2 и Д. .) распивали спиртные напитки недалеко от 

<

адрес> квартал 

<

адрес>. Когда спиртное закончилось, они решил похитить из данного дома изделия из металла, чтобы купить еще алкоголя. После чего втроем прошли на территорию данного дома, монтажкой сорвали навесной замок на входной двери, проникли в дом, откуда тайно похитили газовый баллон, плиту и алюминиевую флягу. Газовый баллон и плиту они отнесли и спрятали в подвале 

<

адрес> в 

<

адрес>, а флягу продали девушке, проживающей по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 46-47, 53-55, 66-67).

При проверке показаний на месте подсудимый ФИО2 подтвердил ранее данные им признательные показания, продемонстрировав очередность действий при совершении хищения совместно с ФИО1 и Д. . (т. 1 л.д. 48-51).

Аналогичные сведения содержаться в явках подсудимых ФИО1 и ФИО2 с повинной (т. 1 л.д. 41-42, 62), в показаниях Д. (исследованные в судебном заседании в связи со смертью последнего) (т. 1 л.д. 56, 82), а также содержащихся в протоколе очной ставки между ФИО1 и Д. (т. 1 л.д. 68-70).

Помимо собственного признания вины подсудимыми их виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел к своему дому (

<

адрес> квартал д. 114), обнаружил, что дверь в дом открыта, замок с двери сорван, а из дома пропали: газовая двухкомфорочная плита стоимостью 2 000 рублей, газовый баллон стоимостью 2 000 рублей, алюминиевая фляга стоимостью 1 500 рублей. Затем сотрудники полиции вернули ему похищенное имущество, в результате проведения следственных действий (т. 1 л.д. 33-34).

В ходе осмотра места происшествия (

<

адрес> квартал 

<

адрес>) установлено, что входная дверь в дом имеет повреждения, замок навесной сорван с петель (т. 1 л.д. 13-19).

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней по месту жительства (

<

адрес>) пришел ФИО2, и продал ей алюминиевую флягу за 120 рублей, он был не один, вдалеке от дома его ждали двое мужчин. Затем ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, произвели осмотр территории, изъяли флягу, которую опознал потерпевший, а она им сообщила о ФИО2 (т. 1 л.д. 39-40).

По результатам осмотра придворовой территории 

<

адрес> была обнаружена и изъята алюминиевая фляга (т. 1 л.д. 23-24), а при обследовании подвального помещения 

<

адрес> обнаружены и изъяты газовый баллон и плита (т. 1 л.д. 26-31).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение ФИО1 и ФИО2 тайного хищения имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Их вина, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и протоколами следственных действий.

Так материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 в период с 14 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес> действуя по предварительной договоренности, проследовали на участок вышеупомянутого дома, где сорвав навесной замок на входной двери незаконно проникли в помещение дома, откуда тайно похитили алюминиевую флягу стоимостью 1 500 рублей, газовый баллон стоимостью 2 000 рублей и газовую плиту стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. 

О наличии между подсудимыми предварительного сговора, направленного на тайное хищение имущества, указывает характер и последовательность их действий, детально описанных подсудимыми. Такая степень согласованности в их действиях свидетельствуют о состоявшемся между ними предварительном сговоре, направленном на завладение имуществом потерпевшего, о едином умысле, которым охватывалось незаконное проникновение в жилище.

По смыслу закона, под жилищем понимаются жилые помещения независимо от форм собственности, входящие в жилищный фонд и пригодные для постоянного и временного проживания, а равно иные помещения и строения, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

<

адрес> является жилым помещением, входит в жилищный фонд и пригоден для постоянного и временного проживания.

Факт незаконного проникновения в дом подтверждается признательными показаниями подсудимых, потерпевшего, а также протоколом осмотра места происшествия.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения имущества Потерпевший №1 в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции России.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 10 часов он решил совершить кражу имущества из дома своего знакомого Потерпевший №1 (

<

адрес> квартал д. 114), так как знал, что в доме есть ценное имущество, которое в последующем можно будет продать. 

Затем он сорвал замок, незаконно проник в дом, откуда похитил велосипед, 2 подноса, алюминиевую флягу, алюминиевый чайник, станок для заточки цепей, сифон. С похищенным имуществом вышел из дома.

После чего велосипед оставил в кустах, а остальное имущество продал Свидетель №2 (т. 1 л.д. 120-121, 138, 168)

При проверке показаний на месте подсудимый подтвердил ранее данные им признательные показания, продемонстрировав очередность действий при совершении хищения (т. 1 л.д. 122-128).

Аналогичные сведения содержаться в явке подсудимого ФИО1 с повинной (т. 1 л.д. 117-118).

Помимо собственного признания вины подсудимым его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз проверял сохранность своего имущества. После чего около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел к своему дому (

<

адрес> квартал д. 114) обнаружил, что входная дверь в дом открыта, навесной замок висел на петле, а из дома пропало имущество: велосипед стоимостью 3 000 рублей, алюминиевая фляга стоимостью 1 500 рублей, станок для заточки цепей для бензопил стоимостью 3 000 рублей. Позже в кустах у проезжей части 

<

адрес> квартал увидел свой велосипед.

В результате кражи в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ ему был причинен материальный ущерб на сумму 7 500 рублей (т. 1 л.д. 93-94, 109).

В ходе осмотра места происшествия (

<

адрес> квартал 

<

адрес>) установлено, что входная дверь в дом имеет повреждения, замок навесной сорван с петель, общий порядок нарушен, изъяты следы рук с полки шкафа, с коробки дверного проема, а также велосипед (т. 1 л.д. 85-90).

Свидетель Свидетель №2 показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он находился недалеко от своего дома (

<

адрес>), к нему пришел ФИО1, и продал алюминиевую флягу, 2 подноса, алюминиевый чайник и сифон. Затем приехали сотрудники полиции и изъяли имущество, приобретенное им у ФИО1 (т. 1 л.д. 97, 99).

По результатам следственного действия (предъявление предметов для опознания) потерпевший Потерпевший №1 в группе однородных предметов опознал алюминиевую флягу и сифон (т. 1 л.д. 100-101, 102-103).

Экспертом в заключении установлено, что след пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия (

<

адрес> квартал д. 114) пригоден для сравнительного исследования, и оставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 143-145, 155-159).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение ФИО1 тайного хищения имущества совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Его вина, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, заключениями эксперта.

Так материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес> действуя умышленно, проследовал на участок вышеупомянутого дома, где сорвав навесной замок на входной двери незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил алюминиевую флягу стоимостью 1 500 рублей, велосипед стоимостью 3 000 рублей, станок для заточки цепей для бензопил стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. 

По смыслу закона, под жилищем понимаются жилые помещения независимо от форм собственности, входящие в жилищный фонд и пригодные для постоянного и временного проживания, а равно иные помещения и строения, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

<

адрес> является жилым помещением, входит в жилищный фонд и пригоден для постоянного и временного проживания.

Факт незаконного проникновения в дом подтверждается признательными показаниями подсудимого, потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО1 совершены два умышленных корыстных преступления, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких. 

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенных преступлений суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

ФИО1 ранее неоднократно судим (т. 1 л.д. 203-208), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 200-202), по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется как лицо без определенного места жительства, злоупотребляющее спиртными напитками, нигде не работает, занимается сбором металлолома, с момента условно-досрочного освобождения на учет в ОП № УМВД России по 

<

адрес> не встал, от явки уклоняется, супруга подсудимого характеризует его с отрицательной стороны, как конфликтного человека, вместе с тем к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 230), за период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> зарекомендовал себя с положительной стороны, администрация учреждения считала целесообразным применения условно-досрочного освобождения (т. 1 л.д. 228).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем преступлениям суд признает явки ФИО1 с повинной (т. 1 л.д. 62, 117-118), полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений (т. 1 л.д. 66-67, 122-128), действия направленные на розыск похищенного имущества, а также изобличение соучастников преступления (по групповому преступлению). 

Суд принимает во внимание неснятую и непогашенную судимость ФИО1 по приговору Исакогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признает в его действиях опасный рецидив преступлений (ч. 2 ст. 18 УК РФ), что является обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и подтверждается непосредственно показаниями, данными в судебном заседании, именно употребление алкоголя способствовало совершению преступления, поскольку вследствие этого он утратил внутренний контроль над своим поведением.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенных преступлений, направленных против собственности, а также данных о личности подсудимого, который совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, а, учитывая его социальное и имущественное положение, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, а также положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

Принимая во внимание то, что подсудимый совершил два умышленных преступления, относящихся к категории тяжких в период неотбытой части наказания, учитывая его поведение после освобождения, суд в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ считает необходимым отменить ему условно-досрочное освобождение по приговору Исакогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. 97 и ст. 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, на период апелляционного обжалования, ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей суд оставляет без изменения.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 предъявил к подсудимому требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением (по факту хищения в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 000 рублей (возмещение ущерба в результате хищения).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный вред, причиненный потерпевшему, явился результатом преступных действий ФИО1, исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого указанной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования по назначению следователя, составили 15 028 (1 870 + 3 332 + 9 826) рублей (т. 2 л.д. 44, 46, 48).

В судебных заседаниях (ознакомление защитников с материалами уголовного дела и 08, 18, 24 и ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании) интересы подсудимого представляли адвокаты по назначению суда.

За оказание ему юридической помощи отдельным постановлением произведена оплата из средств федерального бюджета в размере 5 610 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвокатов по защите ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании взыскать с подсудимого.

Подсудимый возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не высказал, о своей имущественной несостоятельности не заявил.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 20 638 (15 028 + 5 610) рублей, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное корыстное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких. 

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенного преступления суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

ФИО2 ранее не судим (т. 1 л.д. 237-238), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 234-236), ******.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку ФИО2 с повинной (т. 1 л.д. 41-42), полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений (т. 1 л.д. 48-51), действия, направленные на розыск похищенного имущества, а также изобличение соучастников преступления. 

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и подтверждается непосредственно показаниями, данными в судебном заседании, именно употребление алкоголя способствовало совершению преступления, поскольку вследствие этого он утратил внутренний контроль над своим поведением.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление против собственности, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, но, учитывая его социальное и имущественное положения, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание то, что ФИО2 ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, удовлетворительные оценки личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств по делу, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно.

При определении размера наказания суд учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья и близких родственников, семейное положение. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Избранная ФИО2 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО2 в период предварительного расследования по назначению следователя, составили 9 996 (6 664 + 3 332) рублей (т. 2 л.д. 40, 42).

В судебных заседаниях (ознакомление защитника с материалами уголовного дела и 08, 18, 24 и ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании) интересы подсудимого представлял адвокат по назначению суда.

За оказание ему юридической помощи отдельным постановлением произведена оплата из средств федерального бюджета в размере 4 675 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвокатов по защите ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании взыскать с подсудимого.

Подсудимый возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не высказал, о своей имущественной несостоятельности не заявил.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 14 671 (9 996 + 4 675) рублей, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу, не имеется. 

Вещественные доказательства по делу:

- газовую плиту, газовый баллон, алюминиевые фляги, чайник, сифон, два подноса, велосипед, возвращенные потерпевшему на стадии предварительного расследования – снять с ответственного хранения и разрешить ему распоряжаться ими;

- светлые дактилопленки – надлежит хранить там же, при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 37, 38, 160). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы;

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Исакогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Исакогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 20 638 (двадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы и штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

- не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 14 671 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рублей взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: 

- газовую плиту, газовый баллон, алюминиевые флягу, чайник, сифон, два подноса, велосипед, возвращенные потерпевшему на стадии предварительного расследования – снять с ответственного хранения и разрешить ему распоряжаться ими;

- светлые дактилопленки – хранить там же, при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись С.А. Тренин

Копия верна, судья С.А. Тренин