УИД 38RS0031-01-2020-001160-07 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года

г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Григорьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1572/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, в котором просил расторгнуть заключенный между сторонами договор от 02.11.2019 купли-продажи автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, кузов №, привести стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за автомобиль денежных средств в размере 465 000 руб., убытки в размере 37 625 руб., судебные расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2 050 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 02.11.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, кузов №, стоимостью 465 000 руб. 

При обращении в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия для регистрации транспортного средства в постановке автомобиля на учет отказано в связи с тем, что конструкция транспортного средства подвергалась существенному вмешательству.

Заключением эксперта №01ТС-01/2020 от 05.02.2020 установлено, что нарушены жесткость и несущая способность кузова автомобиля.

Установленные следы распиливания кузова автомобиля являются скрытым дефектом, который при обычном визуальном осмотре установить невозможно.

После приобретения автомобиля истцом проведено техническое обслуживание автомобиля, в результате чего были совершены неотделимые улучшения автомобиля, а именно: произведена замена аккумулятора; выполнены работы по ремонту подвески; отремонтирован генератор; произведена очистка дроссельной заслонки карбюратора; заменено масло в двигателе; заменены лампы галогеновые, щетки стеклоочистителя, данные убытки в размере 31 625 руб. При оплате стоимости машины истцом уплачена комиссия банка за перевод денежных средств в размере 1 000 руб. На проведение экспертизы истцом потрачено 5 000 руб. Данные убытки истец полагал подлежащими возмещению ответчиком.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств в размере стоимости автомобиля и неотделимых улучшений, в добровольном порядке вернуть денежную сумму ответчик отказался. В связи с указанными недостатками автомобиля истец не может реализовать свои права собственника.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, письменных возражений, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела, рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Судом установлено, что 02.11.2019 между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак 

<

***> 2010 года выпуска, двигатель №, кузов №, стоимостью 10 000 руб.

Согласно чеку по операциям, подтвержденному сведениями банка, 02.11.2019 ФИО1 перечислил ФИО2 465 000 руб. – действительную стоимость автомобиля. При перечислении денежных средств ФИО1 уплачена комиссия в размере 1 000 руб.

После приобретения автомобиля ФИО1 оплатил техническое обслуживание автомобиля на общую сумму 31 625 руб., а именно: произведена замена аккумулятора; выполнены работы по ремонту подвески; отремонтирован генератор; произведена очистка дроссельной заслонки карбюратора; заменено масло в двигателе; заменены лампы галогеновые фар, щетки стеклоочистителя.

07.02.2020 ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД по Республике Бурятия с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в отношении указанного автомобиля в связи с изменением собственника.

Письмом госинспектора МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 07.02.2020 в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 19 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Из заключения эксперта от 05.02.2020 №01ТС-01/2020 следует, что на передних стойках, средних стойках, стойках задних, представленного на исследование автомобиля «Тойота Королла Филдер», кузов №, государственный регистрационный знак №, имеются нерегламентированные заводом изготовителем сварные швы, с нанесенным на них шпатлевочным слоем и герметиком, выполненные кустарным методом. Каркас кузова исследуемого автомобиля подвергался разделению на две части в горизонтальной плоскости с последующей сваркой. В результате проведенных работ нарушены жесткость и несущая способность кузова. Стоимость проведенной экспертизы составила 5 000 руб.

ФИО2 добровольно требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в размере стоимости автомобиля и неотделимых улучшений автомобиля не удовлетворил.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы указанного заключения специалиста, доводы истца, не представлено доказательств передачи автомобиля без указанных недостатков, информирования о них покупателя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом доказаны факты приобретения автомобиля с существенными недостатками, не оговоренными продавцом, недостатки автомобиля препятствуют его использованию по назначению, являются неустранимыми. Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости автомобиля.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля, оплату экспертизы и комиссии банку являются убытками, возникшими по вине ответчика.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определением суда 07.07.2020 истцу при подаче заявления об увеличении исковых требований предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 196 руб. до принятия решения суда. В связи с чем данная сумма подлежит взысканию с истца в доход бюджета Иркутского района.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате по договору оказания юридических услуг в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 050 руб., за составление нотариусом доверенности в размере 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля от 02.11.2019, возвратить сторон в первоначальное положение. 

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 автомобиль «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, кузов №, приобретенный по договору от 02.11.2019.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в пользу денежные средства уплаченные за транспортное средство в размере 465 000 руб., оплату комиссии за межбанковский перевод в размере 1 000 руб., стоимость произведенных неотделимых улучшений автомобиля в размере 31 625 руб., стоимость, проведенной экспертизы в размере 5 000 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 050 руб., за составление доверенности в размере 2 000 руб. 

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.Н. Говорова