ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Нижний Новгород "дата"

Ленинский районный суд Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Н. Новгорода ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников адвоката Шаганиной Е.В., представившей удостоверение "номер" и ордер "номер" от "дата"., адвоката Корик Е.Д., представившей удостоверение "номер" и ордер "номер" от "дата",

Представителя потерпевшего1,

при секретаре судебного заседания Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО3, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 228, ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2., ФИО3 совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

"дата" около 16.00 часов ФИО3, находясь у ПАО «Завод 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: "адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества через имевшийся подкоп под забором, огораживающий территорию ПАО «Завод 

<

данные изъяты>», незаконно проник на охраняемую территорию завода. Находясь на территории ПАО «Завод 

<

данные изъяты>», ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, подошел к автотранспортному цеху, где действуя умышленно, из корыстных побуждений путем взлома замка на воротах цеха, незаконно проник в помещение автотранспортного цеха ПАО «Завод 

<

данные изъяты>», откуда тайно похитил принадлежащее ПАО «Завод 

<

данные изъяты>» имущество, а именно:

- труба б/у номенклатурный № 2062036 в количестве 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> за штуку, на общую сумму 

<

данные изъяты>;

- труба б/у изогнутая номенклатурный № 2062037 в количестве 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> за штуку, на общую сумму 

<

данные изъяты>;

- труба б/у 51*205 номенклатурный № 2062035 в количестве 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> за штуку, на общую сумму 

<

данные изъяты>;

-лом черных металлов номенклатурный №3005010 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>, а всего имущество на общую сумму 3 200 рублей. Похищенное имущество ФИО3 сложил у забора ПАО «Завод 

<

данные изъяты>», с целью дальнейшей продажи его в пункт приема цветного металла, однако довести свои преступные действия до конца ФИО3 не смог, так как был задержан сотрудниками полиции на территории ПАО «Завод 

<

данные изъяты>».

Кроме того, "дата". ФИО3 около 13 часов 10минут, находясь у "адрес", действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, без цели сбыта незаконно приобрел у неустановленного следствием лица для личного употребления сверток из фольги серого цвета с находящимися в нем двумя бумажными свертками светло-бежевого цвета, в которых находились бесцветные прозрачные полимерные пакетики с порошкообразным веществом, являющимся смесью, содержащей в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), общей массой 1,909 граммов, что является значительным размером. 

"дата" в 13 часов 15 минут у "адрес" ФИО3 был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе проведения личного досмотра ФИО3 в период времени с 14 часов 35 минут по 14 часов 50 минут в помещении 1 батальона полка ППСП, расположенного на ул.Нарвская д.8 Автозаводского района г. Н.Новгорода, в присутствии двух понятых обнаружили и изъяли из левого нагрудного кармана надетой на нем куртки, сверток из фольги серого цвета с находящимися в нем двумя бумажными свертками светло-бежевого цвета, в которых находились бесцветные прозрачные полимерные пакетики с незаконно приобретенным ФИО3 без цели сбыта порошкообразным веществом, которое согласно справки о результатах исследования № "номер" от "дата" ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, заключения эксперта № "номер" от "дата" и Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681(в ред. Постановления Правительства РФ от 30.10.2010 года № 882), является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), общей массой 1,909 граммов (0,959+0,950), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении, значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств или психотропных веществ для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером.

Кроме того, "дата" около 18.00 часов ФИО3 совместно с ранее знакомым ФИО2, встретившись у ПАО «Завод 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: "адрес", вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории завода. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества перелезли через забор, огораживающий территорию ПАО «Завод 

<

данные изъяты>» и незаконно проникли на охраняемую территорию завода. Находясь на территории ПАО «Завод 

<

данные изъяты>», ФИО2 и ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, подошли к помещению цеха «

<

данные изъяты>» и, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой сорвали навесной замок с ворот данного цеха и незаконно проникли в помещение цеха «

<

данные изъяты>», откуда тайно похитили принадлежащее ПАО «Завод 

<

данные изъяты>» имущество, а именно:

- ротор распределительный-53 номенклатурный № 8001697 в количестве 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>;

- болты номенклатурный №8822043, массой 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> за килограмм, на общую сумму 

<

данные изъяты>; 

- ножи обсеченные номенклатурный № 4762029 в количестве 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> за штуку, на общую сумму 

<

данные изъяты>;

- ножи обрезные номенклатурный № 4747110 в количестве 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> за штуку, на общую сумму 

<

данные изъяты>;

- накладки пластиновые номенклатурный № 8003045 в количестве 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>;

- проволоку диаметром 6,5мм массой 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> за килограмм, на общую сумму 

<

данные изъяты>, а всего имущество на общую сумму 8701 рубль, причинив ПАО «Завод 

<

данные изъяты>» ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, сложили в принесенные с собой мешки, вынесли из цеха «

<

данные изъяты>», перенесли к забору, огораживающему ПАО «Завод 

<

данные изъяты>» и перебросили их через забор, после чего перелезли через забор сами. Однако довести свои преступные действия до конца ФИО2 и ФИО3 не смогли, так как были задержаны с похищенным имуществом сотрудниками полиции на месте преступления.

ФИО2 вину в совершении преступления "дата" признал частично. Пояснил, что "дата" около 19 часов он пришел на территорию завода «

<

данные изъяты>» один, ФИО3 с ним не было. Он понимал, что находится на территории завода незаконно. Хищение совершил один, ФИО3 ему не помогал. Он перелез через забор там, где не было колючей проволоки. К цеху вела протоптанная тропинка. Ворота в цех были открыты. Он принес собой пустые мешки, набрал металл в цеху и стал перетаскивать их к забору. Нашел лестницу, приставил к забору, перекинул мешки с металлом через забор. Стал их переносить через дорогу. Затем увидел ФИО3, который шел со стороны гаражей. В это время подъехали сотрудники полиции. Их с ФИО3 задержали. Они даже не успели поздороваться друг с другом. 

Подсудимый ФИО3 в суде вину в совершении преступлений "дата" и "дата" не признал, вину в совершении преступления "дата" признал частично. 

В части совершения преступления "дата" показал, что "дата" он действительно находился на территории завода, куда проник через забор. Он проник на территорию завода не с целью совершить хищение, а просто хотел посмотреть как там сейчас, поскольку ранее он работал на данном заводе. На "дата" он был уволен и понимает, что не должен был там находиться, то есть находился незаконно. Его задержали сотрудники полиции, ничего не объяснили, отвезли в отдел. 

В части преступления, совершенного "дата"., ФИО3 показал, что "дата" он возвращался домой от тещи, было темно, шел вдоль завода «

<

данные изъяты>», увидел своего знакомого ФИО2, но не успел к нему подойти, так как был задержан патрулем ППС. Ему ничего не объяснили. Ему не известно, что ФИО2 делал возле завода «

<

данные изъяты>. Их с ФИО2 посадили в патрульный автомобиль и отвезли на территорию завода, затем отвезли на место, где задержали. После этого его отвезли в ОП №3.

В части преступления совершенного "дата" ФИО3 пояснил, что приехал на "адрес", чтобы встретиться со своим знакомым. Прогуливался и увидел сверток, который поднял. Когда поднимал, он не знал, что находится в свертке. Он держал его в руках. В это время ФИО2 с ним не было. Его задержали сотрудники полиции, надели наручники, сверток положили в карман его куртки. Впоследствии в отделе полиции сверток изъяли. Он не приобретал сверток с наркотическим средством, а нашел его.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признанные судом допустимым доказательством. 

Из показаний подозреваемого ФИО3 следует, что "дата" около 13 часов он на такси приехал к частному сектору, расположенному около "адрес", на одной из улиц он собирался встретится со своим знакомым по имени «ФИО», чтобы договорится с ним по поводу работы. С «ФИО» он не встретился. Прибыв на место, он ходил вдоль дороги по улице, ожидал своего знакомого. Он увидел у дороги сверток из фольги, который решил поднять. Так как ранее он приобретал наркотические средства, то понял, что в данном свертке находится наркотическое средство. Он положил этот сверток в левый нагрудный карман свое куртки. Затем к нему подошел сотрудник полиции и спросил, нет ли у него при себе запрещенных веществ. Он сказал, что у него есть при себе наркотическое средство. Когда к нему подошли полицейские, мимо проходил его знакомый ФИО2, с которым он редко общался и встречаться с ним не собирался. Его и ФИО2 доставили в помещение полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду, где в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него из левого нагрудного кармана надетой на нем куртки, был обнаружен фольгированный сверток, в котором находились два бумажных свертка, внутри которых находились полимерные пакетики с наркотическим средством. Сверток с наркотическим средством был помещен в конверт, конверт опечатан, все участвующие в досмотре лица на нем расписались. Кроме того в ходе его личного досмотра из правого кармана его куртки был изъят его сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета., который также упакован в конверт, опечатан, снабжен пояснительной надписью, на котором все участвующие лица расписались (т."номер".д."номер").

Подсудимый ФИО3 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. Пояснив, что, давая показания на следствии, лучше помнил произошедшее. 

Не смотря на не признание ФИО3 вины в совершении преступления "дата", она подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Представитель потерпевшего ПАО «Завод 

<

данные изъяты>» Представитель потерпевшего1 в суде показал "дата" ему позвонил начальник охраны ФИО4., который сказал, что на территории завода был задержан ФИО3 при попытке совершить хищение имущества из автотранспортного цеха - труб и лом металла. Размер ущерба составил около 3000 руб. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Представителя потерпевшего1, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признанные судом допустимым доказательством. 

Из показаний Представителя потерпевшего1 следует, что на заводе ПАО «Завод 

<

данные изъяты>» расположенного по адресу "адрес" он работает заместителем генерального директора по безопасности, в его обязанности входит обеспечение защиты ресурсов предприятия. "дата". ему на сотовый телефон позвонил начальник смены охраны предприятия ФИО4 и сообщил, что на территории завода ПАО «Завод 

<

данные изъяты>» был задержан ФИО3, который пытался похитить с территории завода из автотранспортного цеха:

- 

<

данные изъяты> труб б/у 41 номинальный номер 2062036 стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 штуку на общую сумму 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты> труб б/у изогнутые номинальный номер 2062037 стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 штуку на общую сумму 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты> труб б/у 51*2,5 номинальный номер 2062035 стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 штуку на общую сумму 

<

данные изъяты>;

- лом черного металла номинальный номер 3005010 

<

данные изъяты> стоимость 1 кг 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>, а всего имущества на 3200 рублей без НДС. В лом металла входили 

<

данные изъяты> чугунных радиаторов отопления, гаечные ключи, сколько их было, он не знает, но не менее 

<

данные изъяты> ключей, 

<

данные изъяты> колесных диска радиусом 15, это все оценивается как лом, каждую вещь невозможно оценить (т."номер".д."номер").

Представитель потерпевшего1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, противоречия объяснил давностью событий. 

ФИО5 в суде показала, что она работает старшим мастером на ПАО «Завод 

<

данные изъяты>». "дата". она работала в первую смену и вышла на территорию предприятия для осмотра территории. Проходя по территории предприятия в сторону цеха очистных сооружений, она услышала металлический шум. Она не пошла в сторону шума, а позвонила начальнику охраны ФИО5 и сообщила об этом. Пока она ждала ФИО5, данный шум не прекращался. Через 10 минут приехал на велосипеде ФИО4 и поднялся на крышу рядом стоящего здания, чтобы посмотреть, что происходит. В это время мимо нее прошел неизвестный ей мужчина, но тот ее не заметил, так как она пряталась за кустами. В руках у него ничего не было. Через 5 минут после этого данный мужчина снова прошел мимо нее, и в руках у него была металлическая труба. Он шел в сторону очистных сооружений в сторону забора, где есть лаз. Затем появился ФИО4, который сказал, что все видел. После чего она пошла на свое рабочее место. 

ФИО4 в суде показал, что днем "дата" ему позвонила ФИО5., которая сказала, что с территории завода таскают металл. Он сел на велосипед и поехал на место, указанное ФИО5 Там поднялся на крышу цеха и увидел ФИО3, который нес трубу по территории завода в сторону забора. ФИО3 был одет в рабочую одежду. Он вызвал сотрудников охраны и стал их ждать. Подъехали сотрудники охраны и в его присутствии был задержал ФИО3 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признанные судом допустимым доказательством. 

Из показаний ФИО5 следует, что он работает начальником смены отдела защиты ресурсов предприятия на ПАО «Завод 

<

данные изъяты>», в его обязанности входит контроль за личным составом из числа сотрудников охраны их предприятия, обеспечение сохранности имущества предприятия. Завод окружен бетонным забором, видеонаблюдение на территории не ведется. "дата" он находился на рабочем месте. Около 16 часов ему на сотовый телефон позвонила дежурная центральной распределительной подстанции ПАО «Завод 

<

данные изъяты>» ФИО5 и сообщила, что она в районе цеха очистных сооружений видела неизвестного, который несет металлические трубы и лом металла. Он на велосипеде поехал в указанное ФИО5 место и около 16 часов 20 минут на территории завода в районе цеха очистных сооружений увидел ФИО3,который нес в руках металлические трубы. Сам Репин его не видел. ФИО6 он знает, так как неоднократно задерживал его у забора завода, прогонял его и его друга ФИО2, так как те постоянно что-то высматривали у забора их предприятия. Он решил не предпринимать никаких самостоятельных действий и вызвал сотрудников ОВО. По приезду сотрудников полиции он с ними проследовал к месту, где он видел ФИО6. Когда они подходили на указанное место, то он снова увидел ФИО6, но в руках у ФИО6 ничего не было. ФИО6 пошел быстрым шагом, но его догнали и задержали сотрудники полиции прямо на территории завода. Пояснить, что ФИО6 делает на территории завода ФИО6 не смог. Было установлено, что ФИО6 похитил трубы и лом метала из автотранспортного цеха, взломав замок на воротах цеха. Он видел, как с противоположной стороны забора лежали металлические трубы и еще какой-то лом металла, очевидно их сложил там ФИО6. Таким образом похитить он ничего с территории завода не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. В том месте имелся подкоп под забором, где были сложены металлические изделия (т."номер".д."номер"). 

ФИО4 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, противоречия объяснил давностью событий. 

ФИО5 в суде показал, что нес службу в патруле, был получен сигнал тревоги с завода «

<

данные изъяты>». Прибыли на место, их встретил сотрудник завода ФИО4. Вместе с ним проследовали по территории завода и при повороте увидели ФИО3 - он вышел им навстречу. Они вышли из машины. Прошли дальше по территории завода и увидели за забором сложенные металлические трубы. Рядом был подкоп под забором. ФИО3 был доставлен в ОП №3 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признанные судом допустимым доказательством. 

Из показаний ФИО5. следует, что "дата", находясь на работе по охране общественного порядка в ГЗ 3703 совместно с полицейским 

<

данные изъяты>, около 16 часов 14 минут по каналу радиосвязи от дежурного ОВО по Ленинскому району получили сигнал тревоги с ПАО «Завод 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу "адрес". Прибыв по указанному адресу, к ним обратился начальник смены охраны ФИО4 и пояснил, что неизвестный проник на территорию завода и перекидывает через забор металлические предметы. Они совместно с ФИО5 проследовали к указанному ФИО5 месту и увидели идущего к ним ранее неизвестного молодого человека, одетого в грязную одежду, на руках матерчатые рабочие перчатки. Как впоследствии было установлено его зовут ФИО3 Получилось так, что ФИО6 случайно вышел к ним, так как они выехали на патрульном автомобиле из-за угла здания, и ФИО6 в этот момент вышел к ним на встречу. ФИО6 не успел среагировать, и они его задержали. Было ли у него что в руках, он не помнит. На вопрос, что ФИО6 делает на территории завода, ФИО6 пояснить не смог. После чего они прошли к забору недалеко от того места, где был задержан ФИО6, и увидели под забором подкоп, а на противоположной стороне забора металлические трубы. На место была вызвана СОГ, а ФИО6 был доставлен ими в ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства (т."номер".д."номер")

ФИО5 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, противоречия объяснил давностью событий. 

Вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: 

- заявлением представителя потерпевшего ПАО «Завод 

<

данные изъяты>» - Представителя потерпевшего1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц которые "дата" пытались похитить с территории ПАО «Завод 

<

данные изъяты>» металлические изделия на общую сумму 3200 рублей (т."номер".д."номер");

- справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой с территории ПАО «Завод 

<

данные изъяты>», расположенного на ул"адрес", пытались похитить следующее имущество:

- труба б/у номенклатурный № 2062036 в количестве 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> за штуку, на общую сумму 

<

данные изъяты>;

- труба б/у изогнутая номенклатурный № 2062037 в количестве 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> за штуку, на общую сумму 

<

данные изъяты>;

- труба б/у 51*205 номенклатурный № 2062035 в количестве 

<

данные изъяты>

стоимостью 

<

данные изъяты> за штуку, на общую сумму 

<

данные изъяты>;

-лом черных металлов номенклатурный №3005010 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму 3200 рублей (т."номер".д."номер");

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре участка местности на территории ПАО «Завод 

<

данные изъяты>», расположенного на "адрес", установлено, что у забора лежат металлические трубы в количестве 

<

данные изъяты> штук, разные по длине и диаметру, рядом лежит лом металла, в 5 метрах от данного металла имеется подкоп под забором на улицу (т."номер".д."номер");

- протоколом выемки, согласно которому у Представителя потерпевшего1 изъято: 

<

данные изъяты> труб б/у 41 номинальный номер 2062036, 

<

данные изъяты> труб б/у изогнутые номинальный номер 2062037, 

<

данные изъяты> труб б/у 51*2,5 номинальный номер 2062035, лом черного металла номинальный номер 3005010 

<

данные изъяты> (т."номер".д."номер");

- протоколом осмотра предметов, согласно которому при осмотре 

<

данные изъяты> труб установлено, что трубы идентичные друг другу, выполнены из металла темного цвета, трубы прямые, диаметр труб 5см, длинна 3 метра; при осмотре других пяти труб установлено, что трубы идентичные друг другу, выполнены из металла темного цвета, трубы изогнутые в виде буквы «Г», длинна труб до изгиба 2 метра, после изгиба 1метр, диаметр труб 5 см, общая длинна 3метра; при осмотре других пяти труб установлено, что трубы идентичны друг другу, выполнены из металла темного цвета, трубы прямые, диаметр труб 5 см, длинна 2метра; при осмотре лома черного металла установлено, что он состоит из: 

<

данные изъяты> чугунных радиаторов отопления, радиаторы имеют 7 секций, высота радиатора 57см, длинна 78см; 

<

данные изъяты> гаечных ключей, которые выполнены из металла темного цвета, имеют маркировки на каждом ключе: на двух ключах 8Х10, на одном ключе 17Х19, на трех ключах 32Х34; 

<

данные изъяты> колесных диска, которые выполнены из металла темного цвета, радиусом 30см (т."номер" л.д."номер").

Оценка доказательств

Проанализировав показания подсудимого ФИО3, Представителя потерпевшего1, ФИО5, ФИО5 ФИО5 данных как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в покушении на кражу "дата" нашла свое полное подтверждение.

Вина подсудимого ФИО3 по предъявленному ему обвинению в совершении покушения на кражу "дата" нашла свое полное подтверждение показаниями Представителя потерпевшего1 ФИО5, ФИО5. ФИО5 а также письменными доказательствами, которые последовательны, достоверны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. 

. Оснований для оговора ни у представителя потерпевшего, ну у свидетелей по делу не установлено. 

Указанные доказательства суд закладывает в основу приговора. 

Позицию ФИО3, не признавшего вину в покушении на кражу, суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от уголовной ответственности. Доводы ФИО3 о невиновности опровергаются показаниями ФИО5, которая показала, что совершая осмотр территории предприятия, услышала металлический шум, который не прекращался, спустя некоторое время она увидела молодого человека с металлической трубой в руках, при этом молодой человек ее не заметил. ФИО4 показал, что выехав в указанное ФИО5 место, он увидел ФИО3., который нес в руках металлические трубы, сам ФИО3 его не видел. Показания ФИО5. ФИО5 не находятся в противоречии с показаниями ФИО5, который показал, что выехав по сигналу тревоги в ПАО «Завод 

<

данные изъяты>», ими был задержан ФИО3, недалеко от места задержания ими был обнаружен подкоп под забором и на противоположной стороне забора металлические трубы. Из показаний Представителя потерпевшего1 установлено, что ФИО3 пытался похитить с территории завода из автотранспортного цеха металлические трубы и лом черного металла на сумму 3200 руб. Таким образом, в суде объективно установлено, что ФИО3 "дата", действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение автотранспортного цеха ПАО «Завод 

<

данные изъяты>», откуда тайно похитил принадлежащее ПАО «Завод 

<

данные изъяты>» имущество на общую сумму 3200 руб., однако преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого основаниям, поскольку он был задержан сотрудниками полиции на территории ПАО «Завод 

<

данные изъяты>».

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО3 в покушении на кражу имущества ПАО «Завод 

<

данные изъяты>» "дата" доказанной. 

Придя к выводу о доказанности вины подсудимого, действия ФИО3 по эпизоду от "дата" суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление не оконченное, так как ФИО3 был задержан сотрудниками полиции на территории завода. Таким образом, имеет место покушение на кражу. 

Квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в помещение, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как ФИО3 незаконно, не являясь работником ПАО «Завод 

<

данные изъяты>» проник на охраняемую территорию предприятия, а затем проник в помещение автотранспортного цеха, взломав замок с целью хищения имущества, принадлежащего ПАО «Завод 

<

данные изъяты>».

Вина ФИО3 в совершении преступления "дата" подтверждается его частично признательными показаниями, показаниями свидетелей и письменными доказательствами, представленными в материалах дела. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5 были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признанные судом допустимым доказательством. 

Из показаний ФИО5 следует, что "дата" он находился в составе ПП-9717, совместно с полицейским Свидетелем5и полицейским ФИО5 Около 13 часов 10 минут у "адрес", ими были замечены двое неизвестных граждан. Граждане что-то искали на земле, а затем пошли быстрым шагом. Они подошли к данным гражданам в 13 часов 15 минут, представились, предъявили служебные удостоверения. Один из граждан стал заметно нервничать, пытался убрать руки в карманы и к нему была применена физическая сила и надеты на руки «наручники», попросили представиться. Гражданин представился ФИО3, второй гражданин представился ФИО2 Задержанным гражданам был задан вопрос, имеются ли у них при себе запрещенные вещества, на что ФИО3 пояснил, что имеются. Было принято решение о проведении личного досмотра ФИО3 и ФИО2 Для проведения личного досмотра ФИО3 и ФИО2 были доставлены в помещение 1 батальона полка ППСП по адресу: "адрес" Были приглашены двое понятых, в присутствии которых он стал проводить личный досмотр ФИО3 В ходе личного досмотра ФИО3 у последнего в левом нагрудном кармане куртки был обнаружен и изъят фольгированный сверток, в котором находились два свертка из бумаги светло-бежевого цвета, в каждом из которых находились два полимерных свертка с порошкообразным веществом. Личный досмотр проходил в помещении при искусственном освещении, поэтому в ходе личного досмотра при изъятии указанных свертков цвет этих свертков при данном освещении он указал как зеленый. Кроме того в правом кармане куртки был изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета. Свертки с порошкообразным веществом вместе с фрагментом фольгированной бумаги были помещены в конверт, который был опечатан. На конверте была нанесена надпись пояснительного содержания относительно содержимого, подписи понятых и досматриваемого ФИО3 Также был составлен протокол личного досмотра, в котором также расписался досматриваемый ФИО3 Ему известно, что при личном досмотре ФИО2 запрещенных веществ, предметов не обнаружили. В последствии ФИО6 и ФИО2 были доставлены в ОП №1 УМВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства (т."номер".д."номер").

Из показаний ФИО5 следует, что "дата" он находился в составе ПП-9717 совместно с полицейским ФИО5 и полицейским ФИО5 Около 13 часов 10 минут у "адрес", ими были замечены двое неизвестных граждан. Граждане что-то искали на земле, а затем пошли быстрым шагом. Они подошли к данным гражданам в 13 часов 15 минут, представились, предъявили служебные удостоверения. Один из граждан стал заметно нервничать, пытался убрать руки в карманы, и к нему была применена физическая сила и надеты на руки «наручники», попросили представиться. Этот гражданин представился ФИО3, второй гражданин представился ФИО2 Задержанным гражданам был задан вопрос имеются ли у них при себе запрещенные вещества, на что ФИО3 пояснил, что имеются. Было принято решение о проведении личного досмотра ФИО3 и ФИО2 Для проведения личного досмотра ФИО3 и ФИО2 были доставлены в помещение 1 батальона полка ППСП по адресу "адрес". Были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО5 стал проводить личный досмотр ФИО3 В ходе личного досмотра ФИО3 у последнего в левом нагрудном кармане куртки был обнаружен и изъят фольгированный сверток, в котором находились два свертка из бумаги светло-бежевого цвета, в каждом из которых находились два полимерных свертка с порошкообразным веществом. Кроме того в правом кармане куртки был изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета. Свертки с порошкообразным веществом вместе с фрагментом фольгированной бумаги были помещены в конверт, который был опечатан. На конверте была нанесена надпись пояснительного содержания относительно содержимого, подписи понятых, досматриваемого ФИО3 Также был составлен протокол личного досмотра, в котором также расписался досматриваемый ФИО3, понятые и ФИО5 Затем в этом же помещении он стал проводить личный досмотр ФИО2, запрещенных веществ, предметов у него не обнаружено. Был составлен протокол личного досмотра ФИО2, в котором расписались все участвующие лица (т."номер".д."номер") 

Из показаний ФИО5 следует, что "дата" он находился в составе ПП-9717, совместно с полицейским ФИО5 и полицейским ФИО5 Около 13 часов 10 минут у "адрес" ими были замечены двое неизвестных граждан. Граждане что-то искали на земле, а затем пошли быстрым шагом. Они подошли к данным гражданам в 13часов 15минут, представились, предъявили служебные удостоверения. Один из граждан стал заметно нервничать, пытался убрать руки в карманы, и к нему была применена физическая сила и надеты на руки «наручники», попросили представиться. Этот гражданин представился ФИО3, второй гражданин представился ФИО2 Задержанным гражданам был задан вопрос имеются ли у них при себе запрещенные вещества, на что ФИО3 пояснил, что имеются. Было принято решение о проведении личного досмотра ФИО3 и ФИО2 Для проведения личного досмотра ФИО3 и ФИО2 были доставлены в помещение 1 батальона полка ППСП по адресу "адрес". Были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО5 стал проводить личный досмотр ФИО3 Ему известно. что в ходе личного досмотра ФИО3 у последнего в левом нагрудном кармане куртки был обнаружен и изъят фольгированный сверток, в котором находились два свертка из бумаги светло-бежевого цвета, в каждом из которых находились два полимерных свертка с порошкообразным веществом. Кроме того в правом кармане куртки был изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета. Свертки с порошкообразным веществом вместе с фрагментом фольгированной бумаги были помещены в конверт, который был опечатан, на конверте была нанесена надпись пояснительного содержания относительно содержимого, подписи понятых, досматриваемого ФИО3 Также был составлен протокол личного досмотра, в котором также расписался досматриваемый ФИО3, понятые и ФИО5 Затем в этом же помещении ФИО5 стал проводить личный досмотр ФИО2, запрещенных веществ, предметов у него не обнаружено т."номер".д."номер").

Из показаний ФИО5 следует, что работает охранником. "дата" он находился на работе. Около 14 часов 15 минут он совместно с ФИО5 проезжал на служебном автомобиле у "адрес". Их остановил сотрудник полиции, который попросил быть в качестве понятых при личном досмотре задержанного. Они согласились и прошли вместе с сотрудником полиции в помещение полка ППСП по адресу "адрес". Там же находился задержанный мужчина. В его присутствии личность задержанного гражданина была установлена, как ФИО3 ФИО3 был одет в куртку черного цвета, синие джинсы, кроссовки. Перед началом личного досмотра ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, как понятых. Задержанному так же были разъяснены права. Затем сотрудник полиции стал проводить личный досмотр ФИО3 В ходе досмотра ФИО3 у последнего в левом нагрудном кармане куртки был обнаружен, а впоследствии изъят фольгированный сверток, в котором находились два свертка из бумаги светло-бежевого цвета, в каждом из которых находились два полимерных свертка с порошкообразным веществом. Изъятые свертки с содержимым были упакованы в бумажный конверт, на котором была сделана пояснительная надпись относительно содержимого конверта, на конверте расписались все участвующие лица, после чего конверт был опечатан. Кроме того, в ходе личного досмотра ФИО3 из правого кармана его куртки был изъят сотовый телефон «Нокиа» в корпусе темно-синего цвета, который был упакован в конверт белого цвета с пояснительной надписью и опечатан, на конверте расписался полицейский, ФИО6, он и задержанный ФИО3 По окончании проведения личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, в котором все расписались. Затем в их присутствии был досмотрен ФИО2, которого досматривал другой полицейский, в этом же помещении, но ничего запрещенного у ФИО2 не нашли. Так же по данному факту был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались (т."номер".д."номер").

Из показаний ФИО5 следует, что он работает охранником. "дата" он находился на работе. Около 14 часов 15 минут он совместно с ФИО5 проезжал на служебном автомобиле у "адрес". Их остановил сотрудник полиции, который попросил их быть в качестве понятых при личном досмотре задержанного. Они согласились и прошли вместе с сотрудником полиции в помещение полка ППСП по адресу "адрес". Там же находился задержанный мужчина. В его присутствии личность задержанного гражданина была установлена, как ФИО3 ФИО3 был одет в куртку черного цвета, синие джинсы, кроссовки. Перед началом личного досмотра ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности как понятых. Задержанному так же были разъяснены права. Затем сотрудник полиции стал проводить личный досмотр ФИО3 В ходе досмотра ФИО3 у последнего в левом нагрудном кармане куртки был обнаружен, а впоследствии изъят фольгированный сверток, в котором находились два свертка из бумаги светло-бежевого цвета, в каждом из которых находились два полимерных свертка с порошкообразным веществом. Изъятые свертки с содержимым были упакованы в бумажный конверт, на котором была сделана пояснительная надпись относительно содержимого конверта, на конверте расписались все участвующие лица, после чего конверт был опечатан. Кроме того, в ходе личного досмотра ФИО3 из правого кармана его куртки был изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета, который был упакован в конверт белого цвета с пояснительной надписью, опечатан, на конверте расписались полицейский, ФИО5, он и задержанный ФИО3 По окончании проведения личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, в котором все расписались. Затем в их присутствии был досмотрен ФИО2, его досматривал другой полицейский, в этом же помещении, но ничего запрещенного у ФИО2 не нашли. Так же по данному факту был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались (т."номер".д."номер").

Свидетель ФИО2 в суде показал, что случайно проходил мимо и встретился с ФИО3 Он не знал, что тот приобрел наркотическое средство. Подошли сотрудники полиции и их задержали. О том, что у ФИО3 обнаружили наркотическое средство, он узнал позднее от самого ФИО6. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признанные судом допустимым доказательством. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что у него есть знакомый ФИО3, с которым он общается. "дата" около 13 часов он находился у "адрес" и случайно встретил там своего знакомого ФИО3 В это время к ним подошли сотрудники полиции, показали служебные удостоверения, при этом сообщили им, что вызвали у них подозрение. После чего его и ФИО6 доставили в служебное помещение, где оно находится, он не знает. Там его досмотрели, но ничего запрещенного не нашли. Впоследствии он от ФИО6 узнал, что у него в кармане нашли наркотическое средство. Где Репин его взял он не спрашивал, он не видел, чтобы при нем "дата" на улице, где он встретил ФИО6, тот что-либо поднимал или искал (т."номер".д."номер").

Свидетель ФИО2 подтвердил показания, данные в ходе предварительно расследования. 

Вина ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом сотрудника полиции ФИО5, о том, что он "дата" неся службу на ПП-9717 совместно с полицейским ФИО5 и полицейским ФИО5, около 13 часов 10 минут на углу "адрес" ими были замечены двое неизвестных граждан, которые что-то искали на земле, затем прошли быстрым шагом. Данные граждане периодически оглядывались по сторонам, тем самым привлекали внимание. В 13 часов 15 минут, подойдя к данным гражданам, они представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. Попросили представиться данных граждан. Один представился как ФИО3, второй как ФИО2 После чего ФИО3 стал заметно нервничать, попытался засунуть руку в карман куртки надетой на нем, к нему были применены спецсредства «наручники», на вопрос имеются ли при ФИО6 запрещенные вещества, он пояснил, что имеются. После чего ФИО6 был доставлен в помещение полка ППСП, где был досмотрен в присутствии понятых и у него изъят из левого нагрудного кармана куртки сверток из фольги серого цвета, внутри которого находились два бумажных свертка светло-бежевого цвета, внутри которых находились зеленые полимерные пакетики с порошкообразным веществом. Изъятое было упаковано в бумажный конверт опечатано оттиском печати №2 УМВД РФ по г.Н.Новгороду, так же был изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>» (т."номер".д."номер");

- протоколом личного досмотра задержанного досмотра вещей и изъятия вещей и документов, согласно которому "дата". в период с 14 часов 35 минут по 14 часов 50 минут у ФИО3 в помещении 1 батальона полка ППСП по адресу: "адрес", был изъят из левого нагрудного кармана надетой на нем черной кожаной куртки сверток из фольги серого цвета, внутри которого находились два бумажных свертка светло-бежевого цвета, внутри которых находились полимерные пакетики с порошкообразным веществом (т."номер".д."номер");

- протоколом выемки, в ходе которого изъят конверт с пояснительной надписью, в котором находится фрагмент фольгированной бумаги, бумажный сверток, в котором находится полимерный сверток с порошкообразным веществом, бумажный сверток, в котором находится полимерный сверток с порошкообразным веществом, конверт с пояснительной надписью, в котором находится сотовый телефон «

<

данные изъяты>» изъятые в ходе личного досмотра у задержанного ФИО3 "дата" (т."номер" л.д. "номер");

- протоколом выемки, в ходе которого изъят конверт, в котором находятся два прозрачных полимерных пакетика с порошкообразным веществом, фрагментами полимерной пленки, липкой лены и фольгированной бумаги. Конверт опечатан печатью «№2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду. МВД России», оттиском печати «Для пакетов № 130 Экспертно-криминалистический Центр ГУ МВД России по Нижегородской области МВД РФ», конверт, в котором находится сотовый телефон «

<

данные изъяты>» изъятый в ходе личного досмотра у задержанного ФИО3 "дата".(т."номер".д."номер");

- справкой о результатах исследования "номер" от "дата", согласно которой вещество в 2 свертках, представленных на исследование, является смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин. ФИО7 (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. №681. Масса вещества (смеси) в 2 свертках, представленных на исследование, составляет 1,909 граммов (т."номер".д."номер");

- заключением физико-химической судебной экспертизы "номер" от "дата", согласно которой представленное на экспертизу вещество в 2 пакетиках, является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин). 

ФИО7 (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. №681. Масса вещества (смеси) в 2 пакетиках, представленных на экспертизу, составляет 1,889 граммов (0,949+0,940). Первоначальная масса вещества (смеси) составляла 1,909 граммов (0,959+0,950) (согласно копии справки об исследовании "номер" от "дата" (т."номер".д."номер");

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен бумажный конверт, выполненный из бумаги белого цвета, клапан конверта опечатан фрагментом белой бумаги с оттиском круглой печати «№2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду. МВД России» и оттиском круглой печати «Для пакетов № 130 Экспертно-криминалистический Центр ГУ МВД России по Нижегородской области МВД РФ», на конверте имеется пояснительная надпись, при вскрытии конверта обнаружены два пакетика из бесцветного прозрачного полимерного материала с фиксирующей застежкой и полосой синего цвета в верхней части. На пакетиках имеются рукописные обозначения черного цвета «1», «2». В пакетиках находится вещество в виде порошка и комочков бежевого цвета, также в конверте обнаружено фрагмент фольги серебристо-серого цвета, фрагменты липкой бумаги белого цвета, фрагменты полупрозрачной полимерной пленки голубого цвета. После осмотра указанные предметы помещены в исходный конверт, конверт опечатан (т."номер".д."номер");

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого при осмотре бумажного конверта, установлено, что он выполнен из бумаги белого цвета, клапан конверта опечатан фрагментом белой бумаги с оттиском круглой печати «№2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду. МВД России», при вскрытии конверта из него извлечен сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, ИМЕЙ "номер", в телефоне вставлена сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>». При включении телефона в контактах обнаружена запись под именем «Мсм», номер контакта "номер", в телефоне имеется исходящий вызов на указанный номер "дата". в 12 часов 10 минут. Кроме того в телефоне имеется СМС-сообщение от данного абонента с текстом: «текст». После осмотра телефон помещен в исходный конверт, конверт опечатан (т."номер".д."номер").

Оценка доказательств.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

Проанализировав показания подсудимого ФИО3, свидетелей ФИО5. ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО2, данных как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, нашла свое полное подтверждение.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается частично признательными показаниями самого ФИО3, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО2, а также письменными доказательствами, которые последовательны, достоверны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. 

. Оснований для самооговора или оговора у свидетелей по делу не установлено. 

Указанные доказательства суд закладывает в основу приговора. 

Позицию ФИО3, не признавшего вину в том, что приобрел наркотические средства и утверждающего, что он нашел их, суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения и целью облегчить свое процессуальное положение. Вместе с тем, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного. Таким образом достоверно установлено, что ФИО3 незаконно приобрел у неустановленного лица наркотические средства.

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО3 доказанной. 

Таким образом, в суде объективно установлено, что ФИО3 "дата" незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Действия ФИО8 органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере. 

Государственный обвинитель в судебных прениях просила исключить из обвинения ФИО3 по преступлению от "дата" квалифицирующий признак незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как ФИО3 был задержан сотрудниками полиции непосредственно после приобретения наркотических средств и никаких конкретных действий по незаконному хранению наркотических средств не совершил. 

Суд, находя вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления установленной, квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - «в значительном размере», исходя из количества наркотических средств, приобретенных ФИО3 Общая масса наркотических средств, которые были изъяты у ФИО3, в соответствии с заключением физико-химической судебной экспертизы "номер" от "дата", являются смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), составляла 1,909 граммов (0,959+0,950), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером.

Не смотря на не признание ФИО3 вины и частичное признание ФИО2 вины в совершении преступления "дата" она подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Представитель потерпевшего1 в суде показал, что "дата" около 19 часов он был на предприятии, затем уехал. В 19 часов 15 минут ему позвонила ФИО5, которая сказала, что видела на территории завода двух мужчин, которые несут мешки от цеха к забору. Одного она узнала - это был ФИО6, фамилию второго не знает. Он сказал, чтобы она вызвала полицию. Затем она ему сообщила, что оба мужчины были задержаны сотрудниками полиции. Через забор завода она видела, как эти мужчины совместно переносили мешки через дорогу от забора завода. Имущество было возвращено предприятию. Также она сообщила, что во время патрулирования территории завода заметили, что на двери цеха был сбит замок. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Представителя потерпевшего1, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признанные судом допустимым доказательством. 

Из показаний Представителя потерпевшего1 следует, что он работает на заводе «

<

данные изъяты>» заместителем генерального директора по безопасности, в его обязанности входит обеспечение защиты ресурсов предприятия. "дата" в 19 часов 15 минут ему на сотовый телефон позвонила старшая смены ФИО5, которая сообщила, что увидела как двое неизвестных мужчин быстрыми шагами идут по тропинке от ворот цеха агрегат продольной резки («АПР») к огораживающему завод забору. Он сказал ФИО5, чтобы они вызвали сотрудников полиции, а также попытались проследить за нарушителями. В 20 часов 15 минут он перезвонил ФИО5, и та рассказала, что видела как через забор перелезали двое мужчин, среди которых она узнала ФИО3, который неоднократно задерживался на территории завода «

<

данные изъяты>», и второго мужчину она так же опознала, так как тот также неоднократно задерживался на территории завода, но данных его не знает. Также ФИО9 сообщила ему, что сотрудники полиции задержали ФИО6 и второго- ФИО2, а мешки с металлом, которые ФИО6 и его сообщник ФИО2 вытащили с территории завода, найдены у забора и у "адрес". Данное имущество было возвращено на ответственное хранение ФИО5 "дата" была проведена инвентаризация имущества завода «

<

данные изъяты>», в ходе которой было установлено отсутствие на агрегате продольной резки металла в цехе «АПР» комплектующих деталей, а именно: ротора распределительного 53 номенклатурный № 8001697 в количестве 

<

данные изъяты>. стоимостью 

<

данные изъяты>, болтов номенклатурный № 8822043 в количестве 

<

данные изъяты>, по цене 

<

данные изъяты> за 1 кг, на общую сумму 

<

данные изъяты>, ножей обсеченных номенклатурный № 4762029 в количестве 

<

данные изъяты>., по цене 

<

данные изъяты> за 1 шт., на общую сумму 

<

данные изъяты>; ножей обрезных номенклатурный № 4747110 в количестве 

<

данные изъяты>. по цене 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>; накладок пластиновых номенклатурный № 8003045 в количестве 

<

данные изъяты>. по цене 

<

данные изъяты> за 1 шт., на общую сумму 

<

данные изъяты>; проволоки ф6,5 номенклатурный 1051192 в количестве 

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты> за 1 кг., на общую сумму 

<

данные изъяты>. Данное имущество принадлежит ПАО «Завод 

<

данные изъяты>», данное имущество было разложено ФИО6 и ФИО2 в 13 белых мешков и данное имущество было возвращено на ответственное хранение ФИО5 Данные белые мешки ПАО «Завод 

<

данные изъяты>» не принадлежат. Таким образом, ущерб от хищения составил бы 8701 рубль (т."номер"д."номер").

Представитель потерпевшего1 подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания, объяснив неточности давностью события. 

ФИО5 в суде показала, что "дата" около 15 часов делала обход территории завода. У цеха АПР она обнаружила следы к забору и обратно. Дверь цеха была закрыта на замок изнутри. Вечером, делая обход, она заметила две тени, которые мелькнули к забору. Также она обнаружила лестницу у забора. Через забор она увидела двух человек, одетых в рабочую одежду, которые перетаскивали мешки от забора к фонарю. Мешков было 10-12 штук. В одном из мужчин она узнала ФИО3, когда тот вышел на свет к фонарю. Вызвали полицию. Но ранее подъехал патруль, и мужчин задержали. Их посадили в патрульный автомобиль, отверзли на территории завода. Обнаружили, что воротах цеха АПР сбит замок. Она видела, как мужчины перелезали через забор. Поставили лестницу, один перелез, другой перекинул мешок, лестницу откинул, сам спрыгнул. Расстояние он неё до забора было около 200 м

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО5., данные в ходе предварительного расследования, а также в ходе очной ставки, полученные в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признанные судом допустимым доказательством. 

Из показаний ФИО5 следует, что она работает на заводе «

<

данные изъяты>» старшей смены караула № 2, в ее обязанности входит обход территории, осмотр цехов, закрытие и открытие цехов, контрольно-пропускной режим. "дата" в 08 час. 00 мин. она заступила на смену. Около 15 час. 00 мин. ей на служебный телефон позвонил мастер «ХПЛ» и сказал, что где-то на территории завода стучат, возможно, что-то разбирают. Она стала обходить территорию завода, и возле цеха «АПР» обнаружила следы, ведущие от забора и к забору. Сам цех «АПР» не рабочий, но в нем осталось оборудование: станки, транспортирная лента, кабеля и другие детали. Ворота в цех «АПР» закрываются на навесные замки, окна цеха заколочены железом. Осмотрев цех, следов взлома не обнаружила. У цеха «АПР» имеется пролом в крыше, возле цеха так же стоит «козловой» кран, к которому ведет лестница, и с данного крана можно попасть на крышу цеха «АПР». Она решила, что лица, которые проникли на территорию завода уже ушли. После чего, закончив осмотр территории, вернулась на свое рабочее место. Примерно в 20 час. 00 мин. она снова решила сделать плановый обход территории. Обходя территорию у цеха «ХПЛ» увидела, как возле цеха «АПР», который является пристроем к цеху «ХПЛ», по обнаруженной ей тропе мелькнули 2 тени в сторону забора. На место были вызваны сотрудники полиции. Она стала наблюдать за цехом «АПР», так как думала, что нарушители могут вернуться, осмотрела цех «АПР», и обнаружила, что ворота цеха «АПР» открыты, навесной замок лежал рядом с воротами, после чего она пошла по протоптанной тропинке в сторону забора и увидела, как двое мужчин перелазили через забор, она побежала к ним, в одном из данных мужчин она узнала ранее ей знакомого ФИО3, которого уже неоднократно задерживали на территории завода «Красная Этна», и второй мужчина ей так же знаком, его также неоднократно задерживали на территории завода, но данных его она не помнит. ФИО6 спрыгнул за забор, второй мужчина, как впоследствии она узнала от сотрудников полиции, зовут ФИО2, удерживал на заборе мешок, который тот впоследствии перекинул через забор ФИО6, после чего откинул от забора лестницу и спрыгнул сам. В то время как ФИО2 спрыгнул с забора, она уже подошла к данному забору и стала наблюдать через имеющуюся в нем щель за ФИО6 и ФИО2, которые стали переносить мешки от забора. В это время она увидела за забором машину сотрудников полиции, которые и задержали ФИО6 и ФИО2. Она все это хорошо видела, так как не выпускала их из виду, и именно ФИО6 и ФИО2 тащили мешки от забора завода «Красная Этна». Она так же видела как ФИО6 и ФИО2 посадили в служебный автомобиль сотрудники полиции. После чего сотрудники полиции заехали на территорию завода, что бы посмотреть, откуда те похитили имущество завода (т."номер" л.д,"номер").

Из показаний ФИО5, данных в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3, следует, что она полностью подтверждает показания, данные ранее в качестве свидетеля, и поясняет, что ФИО3 она знает, неоднократно его задерживали на территории ПАО «Завод 

<

данные изъяты>», а также "дата" она видела, как ФИО6 и еще один молодой человек, которого она так же знает, бегут по территории ПАО «Завод 

<

данные изъяты>» в сторону забора, перелезают через забор и убегают (т."номер".д."номер"). 

ФИО5 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, противоречия объяснила давностью события. 

Свидетель10 в суде показал, что зимой, вечером, около 20-21 часов, даты не помнит, работая в составе патруля вместе с 

<

данные изъяты>, ими были задержаны ФИО6 и ФИО2, которые переносили мешки с металлом от бетонного забора завода «

<

данные изъяты> к частному дому и складывали их около березы. Они сначала за ними наблюдали, находясь на соседней улице. Мешки лежали у бетонного забора завода, их было около 10 штук. Они вызвали в помощь автопатруль и их действия были пресечены. В мешках был металл. Со слов ФИО6 он собирал металл на территории завода. ФИО2 говорил, что помогал ФИО6.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Свидетеля10, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признанные судом допустимым доказательством. 

Из показаний Свидетеля10 следует, что он работает полицейским в полку ППСП. 24.12.2017 он нес службу совместно с полицейским 

<

данные изъяты> в наряде скрытого патрулирования по улицам "адрес" Ленинского района г.Н.Новгорода. В ходе патрулирования, проезжая по "адрес" вдоль завода «

<

данные изъяты>», ими был замечен ранее известный им гражданин ФИО3, который ими неоднократно задерживался. ФИО3 был одет в темную грязную одежду и в рабочие перчатки. Им показалось это странным, и они решили его проверить. Развернувшись в обратную сторону, они проехали до "адрес", но ФИО6 уже не заметили. Они решили вновь развернуться и проехать по "адрес", так как знали, что ФИО6 проживает на "адрес". Проезжая по "адрес", на расстоянии 100-150 метров они увидели, как двое мужчин несут мешок светлого цвета от бетонного забора завода «

<

данные изъяты>» к "адрес". Они сразу подъехали к данным мужчинам, один из которых оказался ФИО3, а второй - ФИО2, который им также известен, так как ими задерживался "дата" по линии НОН. Возле "адрес" также лежали: еще один мешок, мотор, и металлические детали. Они спросили, что у них в мешках, на что ФИО3 ответил, что там находится металл, который они вместе собирали на территории завода «

<

данные изъяты>». Ими был вызван патрульный автомобиль а/п 9833 в помощь, после чего 

<

данные изъяты> прошелся к забору завода «

<

данные изъяты>», где обнаружил еще несколько мешков, примерно 5-6 штук, с металлом внутри. ФИО3 так же пояснил, что данные мешки с металлом приготовили они с ФИО2 и похитили с территории завода «

<

данные изъяты>». Спустя 5 минут приехал вызванный ими патруль, и они передали им ФИО3 и ФИО2, после чего те их доставили в ОП № 3 для дальнейшего разбирательства (т."номер".д."номер").

Свидетель10 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, противоречия в показаниях объяснил давностью события.

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления "дата" подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением представителя потерпевшего ПАО «Завод 

<

данные изъяты>»- Представителя потерпевшего1, о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 15 часов по 20 часов "дата". пытались похитить комплектующие части к агрегату продольной резки металла (болты, ротор к электродвигателю, ножи обсеченные, ножи обрезные, накладки, проволока) на общую сумму 8701 рубль с территории ПАО «Завод 

<

данные изъяты>», расположенного на "адрес" (т."номер".д."номер"); 

- справкой о стоимости похищенного товара, согласно которому с территории ПАО «Завод 

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

данные изъяты>, пытались похитить следующее имущество: ротор распределительный-53 номенклатурный № 8001697 в количестве 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>; болты номенклатурный №8822043, массой 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> за кг, на общую сумму 

<

данные изъяты>; ножи обсеченные номенклатурный № 4762029 в количестве 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> за штуку, на общую сумму 

<

данные изъяты>; ножи обрезные номенклатурный № 4747110 в количестве 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> за штуку, на общую сумму 

<

данные изъяты>; накладки пластиновые номенклатурный № 8003045 в количестве 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> за штуку, на общую сумму 

<

данные изъяты>; проволоку диаметром 6,5мм массой 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> за кг, на общую сумму 

<

данные изъяты>, а всего имущество на общую сумму 8701 рубль (т."номер".д."номер");

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре участка местности расположенного у столба у "адрес", обнаружены 12 белых полимерных мешков с находящимися в них металлическими деталями различной формы, покрытые следами коррозии, рядом так же разбросаны несколько аналогичных деталей. Далее на расстоянии около 60 метров от столба данного дома, у бетонного забора, огораживающего ПАО «Завод 

<

данные изъяты>», обнаружен 1 белый полимерный мешок с мотком металлической проволоки и различными металлическими деталями (т."номер".д."номер");

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре металлического сооружения пристроенного к цеху «ХПЛ» расположенного на территории ПАО «Завод 

<

данные изъяты>», расположенного на "адрес" установлено, что сооружение выполнено из металла темного цвета, на момент осмотра ворота открыты, запирающими устройствами не оборудованы. Далее внутри сооружения на расстоянии 10 метров от вышеуказанных ворот вход в цех «ХПЛ», рядом с данными воротами на полу обнаружен навесной замок в корпусе темно-серого цвета, душка замка деформирована у основания. Данный замок был изъят. В помещении цеха «ХПЛ» лежат различные металлические запчасти, станки, различное оборудование. Освещение отсутствует, на расстоянии 100 метров от цеха бетонный забор, огораживающий территорию ПАО «Завод 

<

данные изъяты>», к которому прислонена деревянная лестница. Освещение на данной территории отсутствует (т."номер".д."номер");

- протоколом выемки, согласно которому у Представителя потерпевшего1 изъято: ротор распределительный 53 номенклатурный № 8001697, болты номенклатурный № 8822043 весом 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ножей обсеченных номенклатурный № 4762029, 

<

данные изъяты> ножей обрезных номенклатурный № 4747110, 

<

данные изъяты> накладки пластиновые номенклатурный № 8003045 проволока ф 6,5 номенклатурный №1051192 весом 

<

данные изъяты>, 13 белых мешков (т."номер".д."номер");

- протоколом осмотра предметов, согласно которому при осмотре ротора, установлено, что тот выполнен в виде вала длинной 5см, на валу расположен металлические пластины Н-образной формы, на которых намотана медная проволока ровными рядами; при осмотре болтов в количестве 1000 штук установлено, что те выполнены из металла темного цвета, шляпка болтов под ключ, длина болтов 10 см; при осмотре 

<

данные изъяты> ножей обсеченных установлено, что те выполнены из металла темного цвета в виде «полумесяца» шириной от края до края 30см, с одной стороны заострены; при осмотре 

<

данные изъяты> ножей обсеченных установлено, что те выполнены из металла темного цвета в виде квадрата размером 20х30см, с одного края имеют отверстие; при осмотре 

<

данные изъяты> накладок пластиновых установлено, что те выполнены из металла темного цвета в виде «полумесяца» шириной от края до края 40см; при осмотре медной проволоки установлено, что она намотанная на пластмассовую катушку черного цвета, диаметр проволоки 6,5 см; при осмотре 13 белых мешков установлено, что они одинаковой прямоугольной формы, мешки загрязнены, видны следы ржавчины, мешки из тканого полимерного материала (т."номер" л.д."номер");

- заключением трассологической судебной экспертизы "номер" от "дата", согласно которой на корпусе навесного замка, изъятого с территории ПАО «Завод 

<

данные изъяты>», расположенного на "адрес", имеются четыре динамических следа скольжения, следы пригодны для проведения дальнейшего идентификационного исследования с целью отождествления предмета (инструмента), их оставившего, один из следов образован в результате воздействия (скольжения) твердым предметом с шириной рабочей части не менее 9мм, другой след образован в результате воздействия (скольжения) твердым предметом с шириной рабочей части не менее 4,1мм (т."номер".д."номер");

Оценка доказательств.

Проанализировав показания подсудимого ФИО3, подсудимого ФИО2, Представителя потерпевшего1, свидетелей ФИО5, Свидетеля10, данных как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в покушении на кражу "дата" нашла свое полное подтверждение.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 по предъявленному им обвинению в совершении покушения на кражу "дата" нашла свое полное подтверждение показаниями Представителя потерпевшего1. свидетелей ФИО5, Свидетеля10, а также письменными доказательствами, которые последовательны, достоверны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, а именно частично признательными показаниями подсудимого ФИО2, который признал вину в совершении им покушения на кражу имущества ПАО «Завод 

<

данные изъяты>», однако отрицающего, что данное преступление было совершено им вместе с ФИО3, то есть группой лиц по предварительному сговору. 

. Оснований для оговора ни у представителя потерпевшего, ну у свидетелей по делу не установлено. 

Указанные доказательства суд закладывает в основу приговора. 

Позицию ФИО3, полностью не признавшего вину в покушении на кражу, а также позицию ФИО2, частично признавшего вину в совершении преступления, суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения и попытку ФИО3 уйти от уголовной ответственности, а ФИО2 с целью облегчить процессуальное положение. Позиция ФИО3 и ФИО2 полностью опровергается показаниями ФИО5, которая показала, что совершая обход территории предприятия, она обнаружила, что навесной замок на воротах цеха «АПР»сорван, ворота открыты, а также увидела как через забор перелазили двое мужчин, в одном из которых она узнала ФИО3, второго мужчину она также узнала, - это был ФИО2 Она видела, как ФИО2 сначала удерживал, а затем перекинул через забор мешок, после чего спрыгнул сам. Также через забор она видела, как ФИО6 и ФИО2 переносили мешки от забора, и были задержаны подъехавшими сотрудниками полиции. Показания ФИО5 согласуются с показаниями Свидетеля10, задержавшего ФИО3, ФИО2, переносивших мешок от забора завода, в котором были различные металлические изделия. В последствии возле забора и у "адрес" были обнаружены аналогичные белые мешки с металлическими изделиями. При этом из показаний Свидетеля10 следует, что ФИО3 в момент задержания также говорил, что металл они вместе с ФИО2 собирали на территории завода 

<

данные изъяты>. Показания Представителя потерпевшего1, не являвшегося очевидцем события, также не находятся в противоречии с показаниями указанных свидетелей, поскольку со слов ФИО5 ему стало известно, что она видела, как ФИО3 и ФИО2 перелезали через забор завода, были задержаны сотрудниками полиции, у забора и у "адрес" были найдены мешки с металлом, которые они вытащили с территории завода. Всего было обнаружено 13 мешков с металлом, стоимость ущерба составила 8701 руб.

Таким образом, в суде объективно установлено, что ФИО3 и ФИО2 "дата", действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, направленному на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО «Завод 

<

данные изъяты>», незаконно проникли на охраняемую территорию завода, затем незаконно проникли в помещение цеха «Агрегат продольной резки» ПАО «Завод 

<

данные изъяты>», сорвав замок, откуда тайно похитили принадлежащее ПАО «Завод 

<

данные изъяты>» имущество на общую сумму 8701руб., однако преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых основаниям, поскольку они был задержаны сотрудниками полиции на месте преступления.

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимых ФИО3 и ФИО2 в покушении на кражу имущества ПАО «Завод 

<

данные изъяты>» "дата" доказанной. 

Придя к выводу о доказанности вины подсудимых, действия ФИО3 по эпизоду от "дата" суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; действия ФИО2 по эпизоду от "дата" суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление не оконченное, так как ФИО3 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления. Таким образом имеет место покушение на кражу. 

О наличии предварительного сговора свидетельствуют совместные и согласованные действия ФИО3 и ФИО2

Квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в помещение, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как ФИО3 и ФИО2 незаконно, не являясь работниками ПАО «Завод 

<

данные изъяты>» проникли на охраняемую территорию предприятия, а затем проникли в помещение цеха «АПР», сорвав замок с целью хищения имущества, принадлежащего ПАО «Завод 

<

данные изъяты>».

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО2, согласно которым он ранее не судим, на учете у нарколога не состоит (т."номер" л.д"номер"), состоит на учете у психиатра с диагнозом резидуальное поражение головного мозга с легким снижением интеллекта (т."номер" л.д."номер"), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т."номер" л.д."номер"), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т."номер" л.д. "номер"), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно (т. "номер" л.д."номер"), имеет хронические заболевания (т."номер" л.д."номер"), имеет мать, страдающую хроническим заболеванием.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы "номер" от "дата" ФИО2 обнаруживает клинические признаки хронического психического расстройства в форме органического расстройства личности вследствие смешанных заболеваний (перинатального, токсикометаболического). Синдром зависимости от опиоидов. В настоящее время воздержание (ремиссия). Средняя (вторая) стадия зависимости. Степень указанных изменений психики не столь выражена, что бы лишать ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В связи с наличием у ФИО2 ремиссии наркомании, он не нуждается в лечении и медицинской реабилитации (т."номер" л.д."номер").

Выводы судебно-психиатрических экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают у суда сомнений, заключение дано специалистами, имеющими длительный стаж работы по специальности. Учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие его данные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. 

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО3, согласно которым он судим, состоит на учете у нарколога с диагнозом: синдром наркотической зависимости (опий) средняя стадия (т."номер".д."номер"), на учете у психиатра состоит с диагнозом раннее органическое поражение головного мозга сложного генеза с интеллектуальной недостаточностью. (т."номер".д."номер"), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (т."номер" л.д. "номер"), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно (т"номер" л.д."номер"), имеет хронические заболевания.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы "номер" от "дата". ФИО3 обнаруживает клинические признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (перинатальная патология, черепно-мозговая травма, наркотизация) с легким снижением интеллектуально-менстических функций и легкими эмоционально-волевыми нарушениями. Степень указанных изменений психики не столь выражена, что бы лишать ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера, ФИО3 не нуждается (т."номер" л.д."номер").

Выводы судебно-психиатрических экспертов о вменяемости подсудимого ФИО3 не вызывают у суда сомнений, заключение дано специалистами, имеющими длительный стаж работы по специальности. Учитывая поведение ФИО3 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие его данные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. 

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 совершил неоконченное преступление средней тяжести. 

Суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается явкой с повинной, объяснениями (т."номер" л.д."номер"). Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств имеются основания для назначения ФИО2 наказания с применением правила, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Так как ФИО2 совершил неоконченное преступление, то при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, суд с учетом всей совокупности обстоятельств пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, так как цель наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнута при назначении именно данного вида наказания. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать. 

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Также суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ. 

Так как ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, то отбывание наказания ему назначается в колонии -поселении на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В срок отбытия наказания ФИО2 необходимо зачесть время фактического задержания и время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 24.12.2017 г. по 23.05.2018 г.

ФИО3 совершил одно преступление небольшой тяжести и два неоконченных преступления средней тяжести. 

Суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 состояние здоровья подсудимого, в части преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном. 

ФИО3 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея непогашенную судимость, в связи с чем, в действиях подсудимого ФИО3 имеются признаки рецидива, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством рецидив преступлений.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство-рецидив преступлений, судом наказание ФИО3 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так как ФИО3 совершил "дата" и "дата" неоконченные преступления, предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ, то при назначении наказания по этим преступлениям суд руководствуется правилами ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении окончательного наказания ФИО3 суд руководствуется правилами ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В связи с изложенным, а также учитывая, что ФИО3 ранее судим, преступления совершил в условиях рецидива, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, суд считает возможным подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать. 

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения противоправных деяний, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Также с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, "дата" и "дата" и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Так как преступления совершены ФИО3 в условиях рецидива, ранее он отбывал лишение свободы, то отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В срок отбытия ФИО3 наказания по настоящему приговору необходимо зачесть время фактического задержания и время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с "дата" по "дата" 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с "дата"

В срок отбытия наказания ФИО2 зачесть время фактического задержания и время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с "дата" по "дата"

Осужденного ФИО2 к месту отбытия наказания направить под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75 и ст.76 УИК РФ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от "дата" в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ по эпизоду от "дата" в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от "дата" в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять с 24.05.2018 г.

В срок отбытия наказания ФИО3 зачесть время фактического задержания и время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с "дата" по "дата"

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна

Судья: Т.А. Царькова