Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В., защитника-адвоката Ковалева А.А., подсудимого ФИО1, при секретаре Бандикян Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, 

<

...>

<

...>

- ДД.ММ.ГГ 

<

адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к № годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком № года;

- ДД.ММ.ГГ 

<

адрес> п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к № месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГ отменено и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде № лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ) 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 3 эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь 

<

адрес>., обнаружил принадлежащий Т.К.В. велосипед марки «Black Aqua» черного цвета с зелеными вставками, который не был оборудован никакими запорными устройствами, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда.

Действуя в реализации своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, находясь 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к вышеуказанному велосипеду марки «Black Aqua» черного цвета с зелеными вставками стоимостью № рублей, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая наступления этих последствий убедившись, что никого рядом нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, тайно похитил принадлежащий Т.К.В. велосипед марки «Black Aqua» черного цвета с зелеными вставками стоимостью № рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Т.К.В. значительный имущественный ущерб в размере № рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, находясь во внутреннем дворе 

<

адрес>, на велопарковке обнаружил принадлежащий М.Д.А. велосипед марки «Stern Energy 2.0 Sport 27.5» оранжевого цвета стоимостью № рублей, с установленными на нем дополнительными аксессуарами, а именно: комплектом крыльев стоимостью № рублей, подножкой стоимостью № рублей, флягой стоимостью № рублей, защитой заднего переключателя стоимостью № рублей, флягодержателем стоимостью № рублей, а всего общей стоимостью № рубля, который не был оборудован никакими запорными устройствами, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда.

Действуя в реализации своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, находясь во внутреннем дворе 

<

адрес>, подошел к находящемуся на велопарковке вышеуказанному велосипеду и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая наступления этих последствий убедившись, что никого рядом нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, тайно похитил принадлежащий М.Д.А. велосипед марки «Stern Energy 2.0 Sport 27.5» оранжевого цвета стоимостью № рублей, с установленными на том дополнительными аксессуарами, а именно: комплектом крыльев стоимостью № рублей, подножкой стоимостью № рублей, флягой стоимостью 449 рублей, защитой заднего переключателя стоимостью № рублей, флягодержателем стоимостью № рублей, а всего общей стоимостью № рубля, а всего общей стоимостью № рубля. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М.Д.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму № рубля.

Он же, ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, пришел на лестничную площадку первого этажа первого подъезда 

<

адрес>, где обнаружил принадлежащий У.В.В. подростковый велосипед марки «Stels Pilot» черно-синего цвета с синими и красными наклейками стоимостью № рублей, который, был пристегнут к периллу велосипедным противокражным тросом, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда.

Действуя в реализации своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, находясь на лестничной площадке первого этажа первого подъезда 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к вышеуказанному велосипеду, и, убедившись, что никого рядом нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, заранее приготовленным и принесенном с собой неустановленным предметом, повредил не представляющий для У.В.В. материальной ценности велосипедный противокражный трос, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил с вышеуказанной лестничной площадки принадлежащий У.В.В. подростковый велосипед марки «Stels Pilot» черно-синего цвета с синими и красными наклейками, стоимостью № рублей, а также не представляющий для У.В.В. материальной ценности, велосипедный противокражный трос. После чего ФИО1, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями У.В.В. значительный имущественный ущерб в размере № рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 себя виновным в совершении № вменяемых преступлений признал полностью. Подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником. 

Потерпевшие Т.К.В., М.Д.А., У.В.В. в своих заявлениях, а также Государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, то есть, соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Учитывая, что все условия заявленного ФИО1 вышеуказанного ходатайства, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд рассматривает данное уголовное дело в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по всем № эпизодам преступлений по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Материальное положение потерпевших проверялось в ходе предварительного следствия. У потерпевшей Т.К.В. на иждивении находится мама; у потерпевшего М.Д.А. малолетний ребенок, потерпевший У.В.В. в настоящее время не трудоустроен и у него на иждивении трое детей, в связи с чем, причиненный всем потерпевшим ущерб является для них значительным, т.е. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение. 

При назначении наказания за совершение всех вменяемых эпизодов преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельства по всем трем эпизодам преступлений ФИО1 являются: 

<

...>

Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

Исследованными материалами дела, относящимися к личности подсудимого установлено, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется формально, как лицо в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, на учете в НД и ПНД не состоит.

Избирая вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом характера совершенных преступлений, их целей, а также в связи с тем, что подсудимый в настоящее время осужден за совершение аналогичного преступления, суд приходит к выводу, что в настоящее время исправление осужденного возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не достигнет своей цели и не будет способствовать исправлению подсудимого.

При определении срока наказания, за каждое преступление, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимого имеется смягчающее обстоятельство по каждому эпизоду, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Р, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства.

При этом исходя из мотивов совершения преступления, личности подсудимого, исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении каждого преступления ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

При назначении наказания судом также учитывается, что в настоящее время ФИО1 осужден приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на № с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Поскольку все три вменяемых ФИО1 преступления совершены им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГ, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с этим, оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ судом не установлено. 

Местом отбытия наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Гражданский иск потерпевшего М.Д.А. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму № рублей, поскольку он признан подсудимым в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшего У.В.В. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму № рублей, поскольку он признан подсудимым в полном объеме.

Гражданский иск по делу потерпевшей Т.К.В., не заявлен.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся и суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном производстве по назначению.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного, расходы на выплату вознаграждения адвокату Ковалеву А.А. участвующего на предварительном следствии и в суде, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Т.К.В.) в виде в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим М.Д.А.) в виде № (одного) года лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим У.В.В.) в виде № (одного) года лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на. № года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, ФИО1 меру пресечения на период до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу - взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору время содержания под стражей с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В срок отбытия наказания зачесть срок наказания отбытого по приговору Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

Гражданский иск потерпевшего М.Д.А. удовлетворить: взыскать в счет возмещения материального вреда с ФИО1 в пользу М.Д.А.. материальный ущерб, связанный с преступлением в размере № рубля.

Гражданский иск потерпевшего У.В.В. удовлетворить: взыскать в счет возмещения материального вреда с ФИО1 в пользу У.В.В. материальный ущерб, связанный с преступлением в размере № рублей.

Освободить ФИО1 от уплаты судебных издержек в силу п.10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение № суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.В. Сергеева