ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-0051/2018

город Архангельск

27 июня 2018 года

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Старопопова А.В.,

членов президиума Буторова Д.А., Верещагина Г.С., Патронова Р.В., Харитонова И.А.

с участием прокурора – заместителя прокурора Архангельской области Акулича С.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 января 2018 года 

по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания для передачи дела в суд кассационной инстанции, истца ФИО1 и его представителя – адвоката Виноградову Т.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, считавших поданную жалобу необоснованной, заключение прокурора Акулича С.П., полагавшего судебные постановления незаконными и подлежащими отмене, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» (далее – ОАО «АМТП») об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указал, что решением суда от 2 июня 2017 года был восстановлен на работе в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах. На день вынесения решения находился на больничном; 9 июня 2017 года, по-прежнему будучи нетрудоспособным, прибыл к работодателю, где ему было выдано направление на прохождение обязательного медицинского осмотра, а также сообщено, что без медицинского заключения он не будет допущен до работы. 23 июня 2017 года он получил медицинское заключение, по результатам которого признан годным к определённой трудовым договором работе. В понедельник 26 июня 2017 года он приступил к исполнению трудовых обязанностей. Приказом от 11 июля 2017 года № 2147/л уволен с работы 17 июля 2017 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за прогул, совершённый с 17 по 23 июня 2017 года. Считал увольнение незаконным, поскольку прогулов не допускал, находился на больничном и проходил медицинское обследование.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 23 апреля 2018 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В качестве доводов кассационной жалобы её податель указывает, что вменённого дисциплинарного проступка – прогула не совершал, поскольку до завершения прохождения медицинского обследования не мог быть допущен к работе, о чём ему сообщил сотрудник отдела кадров ответчика. Отмечает, что в ходе проведения медицинского осмотра возникла необходимость в дополнительных обследованиях, поэтому заключение о годности к работе было получено только 23 июня 2017 года. Обращает внимание, что законом не урегулированы сроки прохождения медицинского обследования, а в его случае осмотр был длящимся, он не прерывался, что подтверждено сообщением заместителя главного врача поликлиники. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что он обязан был явиться к ответчику, который на период прохождения осмотра мог привлечь его к выполнению иной трудовой функции, противоречит нормам трудового законодательства, которыми возможность привлечения сотрудника к выполнению работы, не обусловленной трудовым договором, на период прохождения им медицинского осмотра не предусмотрена. Более того, ответчик, признавая прогулом период с 17 по 23 июня 2017 года, не учёл того обстоятельства, что 17 и 18 июня 2017 года приходились на субботу и воскресенье, следовательно, являлись для большей части сотрудников администрации ответчика выходными днями, при этом после восстановления его на работе работодатель не ознакомил его с графиком работы, не прикрепил за конкретной бригадой. Считает, что суды не приняли во внимание добросовестность его поведения, степень тяжести проступка, возможность применения иного взыскания, его желания продолжать работу.

Определением судьи Архангельского областного суда от 3 мая 2018 года гражданское дело истребовано для проверки законности обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 10 мая 2018 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 14 июня 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Архангельского областного суда находит, что имеются основания для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 июня 2017 года истец восстановлен в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах в ОАО «АМТП». По состоянию на 2 июня 2017 года истец находился на больничном, который был закрыт 16 июня 2017 года. ФИО1 должен был приступить к выполнению трудовых обязанностей 17 июня 2017 года.

В период нахождения истца на больничном он обратился в кадровую службу работодателя, сообщил о своей нетрудоспособности и в этот же день – 9 июня 2017 года – ему как работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, было выдано работодателем направление на прохождение обязательного периодического медицинского осмотра для определения пригодности работника к выполнению поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Согласно сообщению федерального государственного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» ФИО1 приступил к прохождению предварительного медицинского осмотра по направлению ОАО «АМТП» 15 июня 2017 года. Заключение о годности получил 23 июня 2017 года, так как нуждался в дополнительном осмотре и обследованиях у врача-оториноларинголога, которые прошёл 22 июня 2017 года (л.д. 66). 

Факт получения медицинского заключения 23 июня 2017 года подтверждён и данными из медицинской карты истца.

26 июня 2017 года ФИО1 прибыл на работу и был допущен к исполнению должностных обязанностей. Приказом работодателя от 11 июля 2017 года № 2147/л истец уволен 17 июля 2017 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом)).

Признавая законность данного приказа и оставляя заявленные истцом требования о восстановлении на работе без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в период с 17 по 23 июня 2017 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, поэтому у работодателя имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, уточнив, что днями прогула следует считать период с 19 по 21 июня 2017 года, так как 17 и 18 июня являлись выходными днями, а 22 и 23 июня истец проходил медицинское обследование.

Между тем выводы судов являются ошибочными, не основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

ФИО1 работодателем вменено в вину то, что он после вынесения судом решения о восстановлении на работе, подлежащего немедленному исполнению, не приступил к своим трудовым обязанностям, то есть совершил прогулы. 

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя и при условии, что работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей. При этом работодатель обязан принять меры, необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. 

Частью 1 статьи 213 ТК РФ предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 24 Приложения № 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» для прохождения работником периодического медицинского осмотра работодатель обязан вручить работнику соответствующее направление, оформленное согласно пункту 8 Приложения № 3 к данному Приказу.

Таким образом, работник не может пройти обязательный медицинский осмотр, не получив от работодателя соответствующего направления.

В абзаце 4 части 1 статьи 76 ТК РФ закреплена обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр. 

Материалами дела подтверждено и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось, что направление на прохождение медицинского осмотра ФИО1 получил 9 июня 2017 года, а медицинское заключение о годности его к занятию должности докера-механизатора выдано медицинским учреждением 23 июня 2017 года. 

Таким образом, истец в силу прямого указания закона не должен был допускаться к исполнению трудовых обязанностей докера-механизатора до 23 июня 2017 года, а до получения медицинского заключения и фактического допуска его к работе не могло быть реально исполнено и судебное решение, то есть ФИО1 не мог считаться продолжившим трудовые отношения с работодателем. 

В статье 2 ТК РФ закреплён принцип свободы труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Данный принцип нашёл отражение в статье 60 ТК РФ, запрещающей работодателю требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, поэтому ФИО1 не мог быть привлечён к выполнению работы, не возложенной на него трудовым договором.

После получения медицинского заключения и фактического исполнения решения суда (отмены приказа об увольнении и допуска к исполнению прежних обязанностей докера-механизатора) истец дисциплинарных проступков, которые могли бы повлечь увольнение с работы, не совершал.

При таких обстоятельствах позиция работодателя об отсутствии уважительных причин неявки ФИО1 на работу в период с 17 по 23 июня 2017 года противоречит основным принципам правового регулирования трудовых отношений, а вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности увольнения ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является неправомерным.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что для разрешения всех заявленных истцом требований необходимо установление новых обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, в том числе определение периода вынужденного прогула и среднего заработка для его оплаты, размера возмещения морального вреда, причинённого работнику неправомерными действиями работодателя, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно применить нормы материального права и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 января 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий А.В. Старопопов