Председательствующий по делу Дело № 22-1472-2025

судья Бочкарникова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 23 июля 2025 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Черновой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката Мартемьяновой Р.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Устьянцева А.Н. на постановление 

<

данные изъяты> от 13 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимому, осужденному приговором 

<

данные изъяты> от 20 декабря 2023 года по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц 5 дней более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 2 года 1 месяц 5 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы,

- определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания принудительных работ,

- срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, в срок принудительных работ зачтено время отбытия лишения свободы в период с 

<

Дата> до момента вступления постановления в законную силу из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление прокурора Куйдиной Т.А., осужденного ФИО1 и адвоката Мартемьяновой Р.В. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Устьянцев А.Н. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что ФИО1 отбывает наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 20 декабря 2023 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, администрацией учреждения характеризуется отрицательно, с сотрудниками не всегда вежлив, имеет нестабильное поведение и одно действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора от 11 марта 2025 года, посещает мероприятия воспитательного характера, но не всегда извлекает из них правильные выводы, может быть подвержен отрицательному влиянию, старается придерживаться общепринятых норм и правил поведения лишь с целью получить снисхождение, и психолог полагает замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременной. Также, ссылаясь на ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 103 УИК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что наличие у ФИО1 трех поощрений за добросовестное отношение к труду безусловно не может свидетельствовать о его исправлении, так как каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Выражая мнение о том, что замена ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не соответствует его личности и не отвечает целям наказания, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказать.

Проверив материалы по ходатайству осужденного ФИО1, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. 

Указанные требования закона судом по настоящему материалу выполнены.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных уголовным законом для каждого вида наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. 25.06.2024 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по Забайкальскому краю приобрел 2 профессии, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, содержится на облегченных условиях, трудоустроен, к выполнению трудовых обязанностей относится добросовестно, принимает активное участие в благоустройстве отряда и прилегающей территории, мероприятия воспитательного характера посещает, на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи не утратил, и в исправительном центре имеется возможность размещения осужденного для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Согласно дополнительным сведениям, полученным из исправительного учреждения, единственное имеющееся у ФИО1 взыскание снято досрочно в порядке поощрения 18 июня 2025 года, т.е. спустя всего 3 месяца после его применения, что, безусловно, является свидетельством положительной динамики в поведении и исправлении осужденного. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к труду в период отбывания наказания дают основания полагать о том, что цели наказания могут быть достигнуты в отношении ФИО1 и путем замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции, вопреки утверждению в апелляционном представлении, правильно посчитал ходатайство осужденного ФИО1 подлежащим удовлетворению и заменил ему неотбытую часть лишения свободы принудительными работами.

Необходимый срок лишения свободы для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 отбыл. Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для отбывания принудительных работ у него не имеется.

Мнение администрации исправительного учреждения и позиция прокурора, возражавших против ходатайства осужденного ФИО1, учитывались судом при разрешении вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, которые в обжалуемом постановлении получили надлежащую оценку, и оснований для того, чтобы дать этим обстоятельствам иную оценку, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, свидетельствующих о том, что его исправление возможно только при условии сохранения наказания, назначенного по приговору, судом не установлено, не содержится таковых и в апелляционном представлении.

То обстоятельство, что ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, никоим образом на принятое судом решение не влияет и препятствием для удовлетворения ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, послужить не может. 

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства, имеющие значение, выводы сделаны судом на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными материалами, надлежаще в обжалуемом постановлении мотивированы, и суд апелляционной инстанции признает их убедительными. 

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционного представления, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

данные изъяты> от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Климова