П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 14 июля 2023 г. 

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Половцевой А.К., при секретаре Щелывановой Я.В., 

с участием сторон: государственного обвинителя Боклажко С.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Быкова П.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 01 декабря по ДД.ММ.ГГГГ узнав, что в АО «

<

данные изъяты>» на работу требуются водители карьерного самосвала «БЕЛАЗ», ФИО1 решил трудоустроиться в указанное акционерное общество.

Достоверно зная, что для управления самоходными машинами на территории Российской Федерации гражданину, необходимо в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 года № 796 «Об утверждении правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверения тракториста-машиниста (тракториста)» и Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверения тракториста – машиниста (тракториста) удостоверений, утвержденных этим же Постановлениям Правительства РФ, пройти обучение и сдать органу государственного технического надзора экзамен на предоставление специального права на управление самоходными машинами соответствующих категорий, не желая получать удостоверение тракториста- машиниста (тракториста) в порядке, установленном вышеприведенным нормативно-правовым актом Российской Федерации, ФИО1 не проходя обучение и не сдавая экзамен в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ купил за 23 000 рублей у неизвестного ему лица поддельное удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) на своё имя, имеющего номерные обозначения – код 70 СЕ 494765 от 20 декабря 2017 года и категориями «А III», которое стал для последующего трудоустройства на работу хранить при себе. 

После этого, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибыл из Республики Узбекистан в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ пришёл в административное здание АО «

<

данные изъяты>», расположенное в 

<

адрес> и с целью трудоустройства водителем карьерного самосвала – автомобиля марки «БЕЛАЗ», предъявил специалисту по кадровому администрированию Свидетель №2, поддельное удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) на своё имя, имеющего номерные обозначения – код 70 СЕ 494765 от 20 декабря 2017 года и категориями «А III». 

После вынесения ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «

<

данные изъяты>» ФИО9 приказа № №, ФИО1 был принят на работу на участок горно-подготовительных работ ФИО3 участок АО «

<

данные изъяты>» водителем автомобиля, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе, и в этот же день незаконно автомобильным транспортом перевёз указанное удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) к месту непосредственного производства работ и стал выполнять свои трудовые обязанности на основании заключенного с ним трудового договора. 

Продолжая свои преступные действия и действуя в рамках единого умысла, направленного на использование поддельного удостоверения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имея при себе вышеуказанное удостоверение, ФИО1 с целью трудоустройства на очередную вахту водителем самосвала, находясь в административном здании «

<

данные изъяты>», расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес> предъявил специалисту по кадровому администрированию ранее используемое им вышеуказанное поддельное удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) на своё имя, имеющего номерные обозначения – код 70 СЕ 494765 от 20 декабря 2017 года и категориями «А III». 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в хранении, перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Выслушав подсудимого и исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в хранении, перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Так, допрошенный в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 (л.д. 47-51) пояснил, что в декабре 2017 года он находился в 

<

адрес>, где осуществлял свою трудовую деятельность и его земляки предложили ему поехать в 

<

адрес>, с целью устройства на работу вахтовым методом в должности водителя машины «Белаз». Ему было известно, что для осуществления трудовой деятельности на указанном автомобиле необходимо иметь удостоверение тракториста – машиниста. Также он понимал, что для получения указанного удостоверения необходимо пройти обучение, сдать теоретический экзамен на право управления. На территории Республики Узбекистан он лишь ранее получил водительское удостоверение с категориями «В» и «С» и умеет управлять легковыми и грузовыми автомобилями, в связи с чем он предположил, что может управлять любой тяжелой техникой, в том числе и автомашиной Белаз. Поскольку у него отсутствовало удостоверение машиниста-тракториста, то возникла необходимость в его приобретении. Затем, в декабре 2017 года, находясь в г. Иркутске он встретился с ранее не знакомым ему мужчиной, которому он в ходе разговора пояснил о своей необходимости приобрести удостоверение на право управления автомашиной марки «Белаз». В свою очередь мужчина пояснил, что может помочь ему с приобретением удостоверения за 23 000 рублей, на что он согласился и передал ему данную сумму наличными деньгами, а также свои фотографию и копию паспорта гражданина Республики Узбекистан. После этого, мужчина пояснил, что как будет готово удостоверение, то он ему позвонит. Спустя пять месяцев, в то время когда он находился дома в Республике Узбекистан он встретился со своим знакомым ФИО11, который передал ему почтовый конверт с находящимся внутри удостоверением тракториста- машиниста (тракториста) с нумерацией 70 СЕ 494765 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с его фотографией. После этого, он стал хранить данное удостоверение при себе и перевез его из Республики Узбекистан авиационным транспортом через 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в г.Бодайбо он обратился в отдел кадров АО «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где получил список документов, необходимых для трудоустройства. После прохождения медицинской комиссии он вновь прибыл в отдел кадров, указанного предприятия и представил для трудоустройства паспорт гражданина Республики Узбекистан, трудовую книжку, миграционную карту, патент и приобретенное им удостоверение тракториста – машиниста (тракториста). Сотрудник отдела кадров сделала копии с указанных документов, а оригиналы отдала ему. В этот же день, после принятия его на работу, он поехал на участок 

<

данные изъяты>, где осуществлял, свои трудовые обязанности. Через некоторое время сотрудник службы безопасности ему сообщил о необходимости явки в отдел полиции для дачи объяснения по факту использования им поддельного удостоверения тракториста – машиниста (тракториста). В содеянном он раскаивается. 

При проверке показаний на месте происшествия – отдела кадров, расположенного в здании АО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 54-57, 58) ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства на должность водителя, после прохождения медицинской комиссии он предъявил инспектору отдела кадров находящееся при нём, приобретенное им в г. Иркутске за 23 000 рублей поддельное удостоверение тракториста-машиниста код 70 СЕ 494765. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность данных им в ходе дознания показаний в том числе и при их проверке на месте происшествия и дополнительно пояснил, что экзамен на право управления автомашинами «Белаз» и обучение в установленном законом порядке он не проходил и не сдавал. Также ФИО1 пояснил, что он трудоустроился в АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, куда и предъявил поддельное удостоверение, а поскольку работы он выполнял вахтовым методом, то вернулся после отдыха в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и вновь предъявил указанное удостоверение в отдел кадров для устройства на новый срок выполнения работ. 

Установленные судом и приведённые выше обстоятельства содеянного подсудимым ФИО1 наряду с его показаниями об этом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 - специалиста по кадровому администрированию АО «

<

данные изъяты>» (л.д. 59-61) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров обратился ранее ей не знакомый ФИО1, являющийся гражданином Республики Узбекистан, с целью трудоустройства водителем автомобиля марки «Белаз». В процессе трудоустройства ФИО1 предоставил, следующие документы: паспорт гражданина Республики Узбекистан, его перевод, миграционную карту, патент, сертификат владения русским языком и удостоверение тракториста-машиниста код 70 СЕ 494765. После изготовления копий указанных документов, она вернула их оригиналы ФИО1 и выдала ему обходной лист. Через некоторое время на работе ей стало известно, что сотрудниками службы безопасности АО «

<

данные изъяты> был выявлен факт, предоставления ФИО1 поддельного удостоверения машиниста-тракториста код 70 СЕ 494765. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 - специалиста по кадровому администрированию АО «

<

данные изъяты>» (л.д. 69-71) следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров обратился ранее ей не знакомый ФИО1, являющийся гражданином Республики Узбекистан, с целью трудоустройства водителем автомобиля марки «Белаз». В процессе трудоустройства ФИО1 предоставил ей пакет документов, а именно: паспорт гражданина Республики Узбекистан, его перевод, миграционную карту, патент, сертификат владения русским языком и удостоверение тракториста-машиниста код 70 СЕ 494765. После изготовления копий указанных документов, их оригиналы были возвращены ФИО1 и выдан обходной лист. Далее с ФИО1 был заключен трудовой договор 040 ТД/20 от ДД.ММ.ГГГГ и ему было выдано направление на работу. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками службы безопасности АО «

<

данные изъяты>» был выявлен факт, что удостоверение машиниста-тракториста код 70 СЕ 494765 на имя ФИО1 является поддельным.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 – начальника отдела внутренний безопасности – заместителя директора по безопасности АО «

<

данные изъяты>» (л.д. 92-94) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров АО «

<

данные изъяты>» обратился гражданин Республики Узбекистан – ФИО1 с целью трудоустройства на должность водителя «Белаза». В подтверждение своей квалификации ФИО1 предъявил удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код 70 СМЕ 494765 от 20 февраля 2017 года выданного Гостехнадзором г. Томска Чаинского района. Для трудоустройства ФИО1 был выдан обходной лист в процессе согласования данного гражданина для трудоустройства работниками дирекцией по безопасности выявлено, что ФИО1 предъявил удостоверение тракториста- машиниста с признаками подделки. Данный факт проверялся с использованием сети «Интернет» через сайт Федеральной базы «Минсельхоз», где было указано, что данное удостоверение не выдавалось. После чего был направлен запрос в Гостехнадзор Томской области, откуда пришел ответ о том, что данное удостоверение не выдавалось. Таким образом, в ходе проверочных мероприятий был установлен факт подделки указанного документа.

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1. в хранении, перевозке в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – служебного кабинета №, расположенного в МО МВД России «Бодайбинский» по 

<

адрес> в 

<

адрес> из которого следует, что у ФИО1 изъято удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), код 70 СК 494765 от 20 февраля 2017 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 19-23);

письменной информацией Инспекции государственного технического надзора Томской области от 15 марта 2023 года о том, что удостоверение машиниста-тракториста 70 СЕ 494765 гражданину ФИО1, не выдавалось. (л.д. 13); 

копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между генеральным директором АО «

<

данные изъяты>» ФИО9 и ФИО1 из которого следует, что ФИО1,, был принят на работу в АО «

<

данные изъяты>» на участок горно-подготовительных работ 

<

данные изъяты>, водителем автомобиля, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе (л.д. 76-78);

вещественным доказательством - водительское удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), код 70 СК 494765 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 162). 

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) код 70 СЕ 494765 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изготовлен не предприятием ООО «СпецБланМосква», осуществляющим выпуск аналогичной продукции. Изображения фоновых сеток, графических элементов, бланковых текстов, строк – выполнены способом цветной струйной печати, ИК – защита не имитирована, УФ- защита имитирована бесцветным красящим веществом обладающей люминесценцией. (л.д. 100-103). 

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюден. Заключение дано квалифицированным экспертом на основе объективного исследования вещественного доказательства, с применением научных познаний и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. 

Приведённые доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ФИО1 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

При этом суд исключает самооговор и оговор ФИО1, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, изобличающие ФИО1, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведёнными выше, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований. 

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в содеянном доказанной. 

С учётом изложенного, содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст.327 УК РФ, как хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Вместе с тем, суд на основании ст.78 УК РФ исключает из объёма предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения», в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

При этом суд учитывает и позицию государственного обвинителя, который отказался от обвинения в части приобретения ФИО1 в целях использования заведомо поддельного удостоверения, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В этой части позиция государственного обвинителя является обоснованной с учетом вышеизложенных обстоятельств. 

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как на учёте в ОГБУЗ РБ г. Бодайбо, ОГБУЗ «ИОПНД», ОГКУЗ «ИОКПБ № 1» у врачей-психиатров и врачей-наркологов, он не состоит, в судебном заседании адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, ходатайства, отвечал на вопросы участников процесса, поэтому ФИО1 как лицо, вменяемое в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное (л.д. 109, 111, 113, 115).

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство в 

<

адрес>, где проживает совместно с супругой и двумя малолетними детьми.. На территории Российской Федерации имеет временную регистрацию и прибыл с целью осуществления трудовой деятельности, оформил патент на работу. Работает в АО «

<

данные изъяты>, где зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Жалоб на его поведение в ГУУП МО МВД России «Бодайбинский» не поступало и на учёте он не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 107, 134).

Обстоятельствами, смягчающими наказания суд признаёт: наличие малолетних детей, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено в отсутствие прямых свидетелей. До возбуждения уголовного дела ФИО1 дал подробные объяснения УУП МО МВД России «Бодайбинский» ФИО14, в которых добровольно сообщил информацию о незаконном хранении, перевозки в целях использования и последующем использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, мотиве преступления, времени, месте, способе приобретения заведомо поддельного удостоверения. 

В последующем, сразу же после возбуждения уголовного дела, ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого признал свою вину, подробно и исчерпывающе описал обстоятельства совершения преступления.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, соответствуют содержанию показаний, данных ФИО1 

При таких данных, позиция ФИО1 изложенная в объяснении и протоколе его допроса в качестве подозреваемого в которых он добровольно сообщил органу дознания обстоятельства совершенного им преступления, в том числе и ранее им неизвестные, что непосредственно повлияло на ход расследования дела, свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Приведённые выше смягчающие наказание обстоятельства, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, его признание вины и раскаяние в содеянном, суд признаёт исключительными и в соответствии со ст.64 УК РФ полагает возможным назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.327 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, направленно против порядка управления. 

Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, и обстоятельства совершения им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку последний пояснил в судебном заседании, что имеет стабильный доход, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, тяжесть совершенного преступления. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений, предусмотренных частью 1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.327 УК РФ. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код 70 СЕ 494765 на имя ФИО1 - хранить в уголовном деле, личное дело на имя ФИО1 – хранить в отделе кадров АО «

<

данные изъяты>».

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, ИНН 

<

***>, КПП 380801001, расчетный счёт 

<

***>, лицевой счёт 

<

***>, БИК 012520101, КБК 18811603132010000140, наименование Банка: Отделение г.Иркутск, УИН 18853823040090000653. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код 70 СЕ 494765 на имя ФИО1 - хранить в уголовном деле, личное дело на имя ФИО1 – хранить в отделе кадров АО «

<

данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Бодайбинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства. 

Председательствующий А.К. Половцева