№; УИД 03RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

<

адрес> 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС», общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 248 826,34 руб., в том числе 248 826,34 руб. - основной долг.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС Банк» (в настоящее время ПАО «МТС Банк») и ответчиком заключён кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 250 000 руб. сроком действия до июля 2016 года под 19,9% годовых.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не вносит платежи по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС Банк» и истцом заключён договор уступки права требования, согласно которому право требование по указанному кредитному договору перешло к истцу. 

В силу того, что ФИО3 своих обязательств по договору не исполнил, а возникшую задолженность не погасил, ООО «ЭОС», основываясь на предоставленных договором уступки прав, просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, в размере 248 826,34 руб., в том числе: 248 826,34 руб. - сумма задолженности по основному долгу и компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 688 руб. 

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС Банк».

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Заявлением, изложенным в иске, просит рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не отрицая факт наличия кредитных обязательств, с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие полномочий представителя ПАО «МТС-Банк» на заключение договора уступки прав требований (отсутствует доверенность представителя банка на подписание договора уступки прав требований). 

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, в этой связи суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № по заявлению ООО «ЭОС», о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, между ОАО «МТС Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 250 000 руб. на срок до июля 2016 года, под 19,9 % годовых. 

Кредитный договор был заключен в результате акцептования банком заявления- оферты ответчика и ознакомления с Правилами кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальные условия), которые обязался выполнять, о чем имеется его подпись в заявлении и расписке на получение карты.

Совершение клиентом действий, необходимых для активации карты, является дополнительным подтверждением его согласия на получение услуги банка, предоставляемой в рамках договора, с его условиями, в том числе со стоимостью соответствующих услуг банка, указанных в тарифах банка и порядком погашения задолженности по кредиту.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, открыв на имя ответчика специальный банковский счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

Изучением материалов гражданского дела установлено, что ФИО3 воспользовался суммой предоставленного кредита (кредитной картой), однако обязательства, установленные договором, надлежащим образом не исполнял, последний платёж в счет погашения задолженности был им осуществлён ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность, размер которой составляет 248 826,34 руб., в том числе: 248 826,34 руб. - просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору, контрасчета, ответчиком, равно как и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено. Напротив, в своём возражении на исковое заявление, а также в судебном заседании, истец не отрицал факт наличия задолженности, просил, в виду незаконности уступки прав требования, отказать в удовлетворении исковых требованиях.

Рассматривая доводы ответчика о том, что ООО «ЭОС» является ненадлежащим кредитором и истцом по делу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требование об алиментах и возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью, не допускается, в связи с чем, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №-Э, согласно которому право требования задолженности по названному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 275 605,42 руб., что также подтверждается выпиской из приложения № к договору уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования, с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору в размере 275 605,42 руб., однако требования кредитора ответчиком не исполнены. 

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Между тем, доказательств того, что личность кредитора по настоящему спору имеет существенное значение для должника, в материалы дела не представлено. 

Общими условиями получения и использования карт предусмотрено право банка на обработку персональных данных, в том числе их распространение третьим лицам при уступке прав (требований) (пункт 7.2, 7.12, 7.13), что свидетельствует о том, что заемщик не возражал против уступки прав требований кредитором при заключении кредитного договора. 

При уступке прав (требований) кредитных обязательств ФИО3 нарушения банковской 

<

данные изъяты> не допускалось. 

Факт ознакомления с ответчика с Общими условиями следует из Анкеты-заявления.

Доводы о неуведомлении ответчика об уступке прав требования подлежат отклонению и опровергаются материалами дела.

Последствия неуведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. 

Доказательств исполнения ответчиком обязательств первоначальному кредитору материалы дела не содержат. 

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Таким образом, уступка банком прав по спорному кредитному обязательству не ущемляет права ФИО3 как потребителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ООО «ЭОС» права предъявления требований к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности. 

Вопреки позиции ответчика, право представителя ПАО «МТС-Банк» на заключение договора уступки прав требований проверена, доверенность на представителя ФИО4, суду представлена. 

Кроме того, ПАО «МТС-Банк» было привлечено к участию в деле и возражений относительно заявленных требований и недопустимости взыскания долга ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» не направило. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которую последний уплатил при подаче иска, в размере 5 688 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (№) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 248 826,34 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 688 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья п/п ФИО1 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № (УИД 03RS0№-91) 

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан