Дело № 12-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Рыбное Рязанской области 06 февраля 2020 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО6 С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО7 А.А.,

его защитника по доверенности - ФИО8 А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда жалобу ФИО9 Андрея Анатольевича на постановление Главного государственного инспектора Рыбновского района Рязанской области по использованию и охране земель ФИО10 Р.Ю. по делу об административном правонарушении № 50 от 29 октября 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора Рыбновского района Рязанской области по использованию и охране земель ФИО11 Р.Ю. от 29 октября 2019 года № 50 ФИО12 А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с постановленным решением ФИО13 А.А., в лице своего представителя по доверенности ФИО14 А.А., обратился в Рыбновский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО15 А.А. и его защитник доводы и требования, изложенные в представленной жалобе поддержали полностью, по тем же основаниям. Более того, спорный самовольно занятый им земельный участок, находящийся в государственной собственности, на основании постановления Главы администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области № 13 от 15.01.20 г. включении путем перераспределения в площадь принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 63:13:0430301:49, площадь которого после этого стала составлять 2108 кв.м. 

Суд, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ст.7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей

При этом самовольным занятием земель признается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно п.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ч.1 ст.26 ЗК РФ).

В силу ст.ст.1 и 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В судебном заседании достоверно установлено, что в период с 09 часов 00 мин. 09 октября 2019 года по 13 часов 30 мин. 15 октября 2019 года при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства был выявлен факт нарушения гр-ном ФИО16 Андреем Анатольевичем обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере земельных правоотношений, а именно тот факт самовольного занятия в отсутствие установленных законом оснований ФИО17 А.А. земельного участка из земель неразграниченной собственности площадью 260 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область 

<

адрес> 

Факт совершения ФИО18 А.А. данного административного правонарушения и его виновность в его совершении подтверждена совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ. от 21.10.19 г. № 50, актом проверки соблюдения земельного законодательства от 15.10.19 г. № 48 с приложениями; Выпиской из ЕГРП на земельный участок площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером 62:13:0430301:49, письменными объяснениями ФИО19 А.А., ФИО20 А.П. и ФИО21 А.В.; предписаниями об устранении нарушения земельного законодательства от 15.10.19 г. №№ 40 и 41; протоколом опроса ФИО1 от 29.10.19 г. 

Доводы заявителя о необоснованности проведения внеплановой выездной проверки, суд не может принять во внимание, поскольку по мнению суда они основаны на неправильном толковании норм права. Напротив, вышеуказанная внеплановая выездная проверка была проведена в соответствии с пп.3 п.6 ст.71.1 ЗК РФ на основании поступления в орган государственного земельного надзора обращения от органа местного самоуправления о нарушении имущественных прав муниципального образования, выразившегося в самовольном занятии муниципальной земли. 

Также суд не может принять во внимание доводы заявителя о незаконности обмера и определения местоположения характерных точек границ проверяемого земельного участка с связи с отсутствием привлеченных специалистов, поскольку они являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Так, согласно ч.1 ст.25.8 КоАП РФ, привлечение специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях. Более того, в силу ч.ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, в том числе показания специальных технических средств, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку спорный земельный участок не был огорожен, полностью являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не ограничивает квалификацию административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ только наличием на земельном участке сплошного ограждения либо иного объекта недвижимого имущества. Самовольное занятие земельного участка может быть выражено в активных действиях, как связанных с размещением на нем сооружений, так и выразившихся в огораживании земельного участка, а равно иное использование земельного участка без оформления в установленном законом порядке прав на землю. 

Иные доводы правонарушителя были предметом исследования должностным лицом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и им была дана соответствующая правовая оценка в обжалуемом постановлении. 

При таких обстоятельствах, вина ФИО22 А.А. в самовольном занятии части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, полностью подтверждена собранными по делу доказательствами. Действия ФИО23 А.А. правильно квалифицированы по ст.7.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении, совершенном ФИО24 А.А. рассмотрено в соответствии с п.3 ч.2 23.21 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, осуществляющим государственный земельный надзор. Срок данности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время не истек.

Вместе с тем, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.05 г. № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст.2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в т.ч. состав которого имеет формальный характер. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной и значительной.

Таким образом, по смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ст.7.1 ч.1 КоАП РФ, совершенное ФИО25 А.А. правонарушение, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вредных последствий в виде вреда здоровью и крупного ущерба, иного существенного вреда интересам граждан, общества и государства поскольку как. Помимо этого в судебном заседании установлено, что после самовольного занятия земельного участка из земель неразграниченной собственности ФИО26 А.А. принял меры к легализации своих действий и в настоящее время спорный земельный участок включен путем перераспределения в площадь принадлежащего ФИО27 А.А. на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: Рязанская область 

<

адрес>, что подтверждается представленными стороной защиты копией Постановления Главы администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район от 15.01.20 г. № 13, а также выпиской из ЕГРН от 29.01.20 г. на земельный участок площадью 2108 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Рыбновский район с.Ильинское.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО28 А.А. деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате самовольного занятия земельного участка неразграниченной собственности не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применение положений ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора Рыбновского района по использованию и охране земель ФИО29 Р.Ю. № 50 от 29.10.19 г., которым ФИО30 А.А. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по ст.7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить. 

Освободить ФИО31 Андрея Анатольевича от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, объявив ему устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО32 Андрея Анатольевича прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок с момента получения его копии в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты> С.А. ФИО33 

<

данные изъяты>