РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 14 февраля 2019 года

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Сивохиной И.А., при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В. с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Акопян Ж.Д., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по нему, процентов за пользование займом и штрафа за нарушение исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по нему, процентов за пользование займом и штрафа за нарушение исполнения обязательств.

В обоснование своих требований истец указал, что *** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец обязался передать ответчику денежную сумму * Согласно п.п.1.1 и 4.1 договора срок возврата суммы займа - до ***. Согласно п.1.2 договора заем считается процентным. Заемщик ежемесячно за пользование займом обязан оплачивать займодавцу проценты в размере *. *** ответчиком ФИО2 от истца была получена денежная сумма в размере *, что подтверждается распиской. *** ФИО3 было дано согласие № .......0 своему супругу ФИО2 на заем у ФИО1 денежных средств в размере *. Полученные по договору займа денежные средства являются общим долгом ответчиков ФИО2 и ФИО3 

*** в связи с неоплатой в срок процентов за пользование займом по договору истец ФИО1 направил ответчику ФИО2 уведомление об одностороннем расторжении договора займа и требование о возврате суммы займа в размере * 000 рублей, а также процентов за пользованием займом. Фактом получения указанного уведомления является подпись ответчика ФИО2 в уведомлении. Однако ответчик ФИО2 выполнил обязательства по возврату суммы займа лишь в части, а именно, передал *** истцу денежные средства в размере * 

По состоянию на *** задолженность по сумме займа составляет * рублей, проценты за пользованием займа * рублей.

В соответствии с п.5.1 Договора в случае невозврата займа в срок, ответчик ФИО2 уплачивает штраф в размере * от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, таким образом, штраф по Договору составляет * рублей.

В соответствии со ст. 2 Договора в качестве обеспечения ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа залогодатель ФИО4 должна предоставить истцу в залог недвижимое имущество: земельный участок (кадастровый *, *

Согласно п.2.3 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по возврату суммы займа, истец вправе предъявить требования, как к заемщику, так и залогодателю путем обращения взыскания на заложенное имущество, по отдельности, так и к обоим вместе. Однако договор залога заключен не был. 

По истечении срока, на который передавалась сумма займа, ответчик ФИО2 возврат денежных средств не произвел, сославшись на отсутствие у него в настоящий момент денег.

Впоследствии от истца поступило заявление об изменении исковых требований истец ФИО1 указал, что дополнительно ответчиком были возвращены денежные средства в сумме * в счет суммы займа, окончательно просит расторгнуть, заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор займа от ***, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму займа в размере * рублей, штраф за нарушение сроков возврата суммы займа в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Определением судьи от *** по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО4, МРУ Росфинмониторинг по ПФО.

Определением суда от *** оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 в части требований, заявленных к ответчику ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по нему, процентов за пользование займом и штрафа за нарушения исполнения обязательств.

Определением суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании истец на удовлетворении требований к ФИО3 настаивал, дополнительно пояснил, что денежные средства у истца имелись в апреле 2016 года, полученные от продажи квартиры, истец предоставил денежные средства ФИО2 на нужды семьи, в случае предоставления займа на ведение бизнеса истец перечислил бы денежные средства на счет организации, где ФИО3 осуществляет хозяйственную деятельность. Истец с целью подтверждения договоренностей потребовал нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО2, однако оно не было предоставлено в момент заключения договора, в дальнейшем условия договора не выполнялись. Когда истец известил ФИО3 о расторжении договора и возврате долга, ФИО3 было дано согласие на заем денежных средств супругу, что подтверждает тот факт, что ответчик ФИО3 знала о том, что ФИО2 получил денежные средства как физическое лицо. Что они потрачены на нужды семьи, понимала, что супруги отвечают совместно по обязательствам каждого из них. Доказательств того, что ФИО2 потратил заемные денежные средства на ведение бизнеса не представлено. Показания свидетеля О.Е.Ю, не подтверждены документально. Считает, что заемщик не собирался возвращать заем, в силу чего не был заключен договор залога в обеспечение обязательств по договору займа, полученные по договору денежные средства поступили в бюджет семьи, расходовались на общие нужды, в частности из акта описи арестованного имущества следует, что супруги Я-вы живут в достатке, в доме имеются пять телевизоров и прочая техника, расходы супругов в 2016-2018 годах на содержание имущества, в частности жилого дома, автомобиля * значительно превышали их доходы, со слов ФИО3 составляющие около *, превышение расходов семьи над доходами свидетельствует о том, что заемные денежные средства израсходованы на семейные нужды. Коммерческую деятельность ФИО2 в 2016 году не осуществлял, что так же свидетельствует об использовании денежных средств на нужды семьи.

Представитель истца адвокат Акопян Ж.Д. исковые требовании поддержала, пояснила, что иск подлежит удовлетворению так как долг по договору займа от *** является общим долгом супругов Я-вых, так как ответчиком ФИО2 было дано согласие на заем ФИО2 у ФИО1 денежных средств в сумме *, которое удостоверено нотариусом, условия предоставления займа ФИО3 были известны, что следует из текста согласия, а так же подтверждается тем обстоятельством, что супруги проживали вместе, вели совместное хозяйство, у них были доверительные отношения, они вместе несли бремя расходов семьи. Тот факт, что денежные средства были потрачены на нужды семьи подтверждается так же тем, что доход семьи значительно ниже необходимых ежемесячных расходов на достойное содержание семьи и их имущества, расходы семьи подтверждаются экспертными заключениями. Коммерческую деятельность на момент заключения договора ФИО2 не осуществлял, из чего следует, что денежные средства потрачены не на ведение бизнеса. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом телефонограммой, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

При таких обстоятельствах, суд выполнил свою обязанность по извещению сторон о рассмотрении дела в суде согласно ст. ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предпринял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации сторонами своих процессуальных прав. Кроме того, информация о рассмотрении данного дела была размещена на официальном сайте Городецкого городского суда.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела ст. 113 и ст. 114 ГПК РФ.

Однако лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО3 извещена о дате и времени судебного заседания, суд считает, что ответчик выбрал именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Из письменного отзыва на исковые требования ответчика следует, что в момент заключения договора *** ответчик не была поставлена в известность о передаче денежных средств по договору сторонами договора. В октябре 2016 года было оформлено согласие на получение займа в связи с требованиями истца в адрес ФИО2, долг ФИО2 обязался вернуть до конца 2016 года. Согласие было дано, основываясь на доверительных отношениях с супругом. Заемными денежными средствами ответчик не пользовалась, о непогашенной задолженности истец ответчика не извещал, требований о возврате займа ранее не поступало от истца в адрес ответчика. Цель займа была озвучена супругом ответчика как погашение задолженности перед бизнес-партнерами. Денежные средства не были потрачены на семейные нужды, были переданы О.Е.Ю, в конце апреля 2016 года. Цель займа в договоре не обозначена, так же как и в согласии. В период с 2016 года не приобреталось каких-либо ценных вещей. Бытовая техника, расположенная в доме приобретена ранее пяти лет. Совместный заработок супругов не превышает *. Истцом не представлены доказательства, что заемные денежные средства потрачены на нужды семьи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что договор займа действительно был заключен между истцом и третьим лицом, денежные средства были получены ФИО2 ***, однако были взяты и потрачены не на нужды семьи Я-вых, а на погашение долга, возникшего у ООО «Содружество», директором которого являлся ФИО2, перед одним из кредиторов общества О.Е.Ю, Указанные денежные средства, полученные от ФИО1 были переданы в конце апреля 2016 года О.Е.Ю, в погашение части долга, возникшего у третьего лица ранее. О.Е.Ю, передавались денежные средства на приобретение площади в ТЦ «Добрыня», по предварительному договору купли-продажи доли в праве собственности, однако в ввиду того, что соблюсти условия их договоренности не удалось, впоследствии ФИО2 возвратил ей часть полученных денежных средств в сумме * рублей за счет средств, полученных у ФИО1 В апреле * когда был оформлен договор займа от ***, ФИО2 в известность свою супругу ФИО3 об условиях договора не поставил. На согласии супруги, удостоверенном нотариусом, на заем в размере * рублей впоследствии настаивал ФИО1, оно было оформлено в октябре * года, на условиях того, что ФИО2 было дано обещание погасить этот долг до конца 2016 года. В 2011 году приобретена на имя ФИО3 автомашина КИА. Которая была продана в 2014 году, сейчас указанным автомобилем ФИО3 пользуется по договору аренды. В пользовании ФИО2 имеется автомобиль Мерседес, приобретался автомобиль на юридическое лицо, собственником ФИО2 не является, сейчас пользуется автомобилем, но очень редко.

Третьи лица, не заявляющие требования относительно предмета спора ФИО4 и МРУ «Росфинмониторинг по ПФО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Из представленного отзыва ФИО4 на исковые требования следует, что в период с 2006 года по 2014 год она являлась бухгалтером ООО «Содружество», генеральным директором которого являлся ФИО2. В апреле 2016 года ФИО2 обратился к ФИО4 с просьбой предоставить земельный участок в залог для получения заемных средств от ФИО1 Целью данного займа являлось погашение задолженности перед частными лицами – дружественными кредиторами ООО «Содружество». Данная задолженность образовалась * годах во время строительства Торгового центра «Добрыня», принадлежавшего ООО «Содружество». Просьба ФИО2 была основана на требовании ФИО1 в обеспечении займа залогом имущества. В собственности ФИО4 имеется земельный участок общей площадью * расположенный примерно в *. На момент оформления займа ФИО4 дала согласие на залог данного земельного участка. В апреле 2016 года ФИО2 принес договор залога, однако с многими пунктами договора она была не согласна, процесс согласования правок затянулся на несколько месяцев, поэтому договор займа был подписан без подписания договора залога. В дальнейшем ФИО4 принято решение о продаже указанного земельного участка и передача участка в залог стала невозможна. 

Допрошенная в судебном заседании от *** свидетель О.Е.Ю, пояснила, что в 2010 году ФИО2 был директором ООО «Содружество», свидетель заключила с ФИО2 предварительный договор о намерениях приобрести долю в праве собственности на здание торгового центра «Добрыня» в виде помещений * рублей. Без согласия залогодателя ПАО «Сбербанк России» заключить договор купли-продажи площадей не представилось возможным, в силу чего был поставлен вопрос о возврате денежных средств, которые ФИО2 отдавал по частям в *

Допрошенная в судебном заседании свидетель нотариус Г.Н.Л. пояснила, что при удостоверении нотариального согласия ФИО3, текст договора займа не оглашался, не исследовался, так как этого не требуется для удостоверения согласия. Условия сделки нотариусом ФИО3 не разъяснялись, договор не представлялся. Текст о том, что ФИО3 дает согласие своему супругу ФИО2 на заём у ФИО1 денежных средств в размере * на известных ей условиях, указан нотариусом со слов ФИО3, положения Семейного Кодекса РФ, указанные в тексте согласия, нотариусом ФИО3 разъяснялись. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Т.А. пояснила, что работает в должности судебного пристава-исполнителя ....... отдела УФССП по ......., в ноябре 2018 года она составляла акт описи имущества, находящегося во владении ФИО2 и ФИО3 по адресу: ........ Ценное имущество, находившееся в доме, указано в акте об аресте. Автомобиль Мерседес находился рядом с домом, впоследствии установлены собственники автомобиля Мерседес и КИА спортедж, ими оказались ФИО4 и Г.В.А. Из объяснений ФИО3 следует, что она просто вписана в страховой полис. С Г.В.А. так же взяты объяснения, согласно которым ФИО2 пользуется автомобилем по доверенности, вписан в страховой полис.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор займа на сумму * рублей на срок до ***. Цель получения займа в договоре сторонами не согласована.

Согласно п. 1.2 Договора Заем является процентным, заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере * числа расчетного месяца. Первый платеж по процентам заемщик осуществляет ***, следующие платежи соответственно до ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** и *** за период пользования с *** по ***.

Денежные средства по договору переданы в полном объеме, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Указанное обстоятельство подтверждается так же распиской о получении по договору займа от *** денежных средств в размере 1 500 000 рублей от ФИО1, составленная *** ФИО2 

Условия договора займа заемщиком по оплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, перечисление денежных средств производились с нарушением срока. 

ФИО2 в счет погашения основного долга по договору были переданы денежные средства в счет уплаты процентов по договору в сумме * рублей (*** и ***), в счет погашения основного долга в сумме * (*** в сумме * года, о чем свидетельствуют расписка в получении денежных средств за подписью ФИО1, объяснения истца и третьего лица, факт возврата денежных средств в указанной сумме и в указанные даты истцом признается и не оспаривается.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 5.3 договора займа от *** займодавец вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор путем направления соответствующего уведомления заемщику и потребовать возврата всей полученной заемщиком суммы займа в случае, если заемщик более чем на 15 календарных дней нарушит сроки оплаты процентов за пользование займом, установленные п. 1.2 договора. Заемщик обязан в течение трех дней с даты получения уведомления вернуть сумму займа, проценты за пользование и штраф.

*** займодавцем ФИО1 заемщику ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора займа в одностороннем порядке на основании п.5.3 договора в связи с неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование суммой займа, указанных в п.1.2 договора. Уведомление получено заемщиком ФИО2 ***. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вследствие нарушения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа по договору, договор займа, заключенный между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО2 ***, расторгнут займодавцем в одностороннем порядке *** на основании согласованных в договоре условий о его расторжении.

*** ФИО3, являющейся супругой заемщика ФИО2, выдано согласие своему супругу ФИО2 на заем у ФИО1 денежных средств в размере * на известных ей условиях. Указанное согласие удостоверено нотариусом нотариального округа ....... Г.Н.Л., зарегистрировано в реестре за *.

Ответчик ФИО3 состоит в браке с третьим лицом ФИО2, зарегистрированном *** отделом ЗАГС ....... главного управления ЗАГС ......., что подтверждается отметкой в паспорте гражданина РФ ФИО3, согласием, удостоверенным нотариусом нотариального округа ....... Г.Н.Л., зарегистрированным в реестре за * от ***, и не оспаривается сторонами.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и пунктом 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, п. 1 ст. 45 СК РФ, допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а так же по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательства одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, претендуя на взыскание долга с супруги заемщика в солидарном порядке, истец должен доказать, что полученные по договору займа денежные средства были израсходованы на нужды семьи Я-вых.

Вместе с тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Истец ФИО1 указывает, что долг по договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО2 на сумму *, является общим долгом супругов Я-вых, поскольку денежные средства переданы ФИО2 как физическому лицу и они были использованы на нужды семьи, однако данные доводы истца нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что ФИО3 стороной договора займа не являлась, при удостоверении согласия ФИО3 на заем ФИО2 у ФИО1 денежных средств в размере * рублей, текст договора займа нотариусом не оглашался, не исследовался, так как этого не требуется для удостоверения согласия, указанное обстоятельства подтверждено свидетельскими показаниями нотариуса Г.Н.Л. 

Согласие ФИО3 на заем ФИО2 у ФИО1 денежных средств подписано и удостоверено нотариусом ***, то есть после заключения договора займа *** между ФИО1 и ФИО2 и расторжении указанного договора *** в одностороннем порядке по инициативе займодавца, текст согласия не содержит указания на дату заключения договора займа.

Не может быть принят во внимание и положен в основу решения суда об удовлетворении исковых требований к ответчику довод истца ФИО1 о том, что ответчик ФИО3 знала о долговых обязательствах супруга ФИО2, поскольку дала нотариально удостоверенное согласие на заём денежных средств, так как указанное согласие было дано после заключения договора и его расторжения, при передаче денежных средств ответчик не присутствовала, что не оспаривается сторонами.

Согласие ФИО3 на заем ФИО2 у ФИО1 денежных средств само по себе не может бесспорно свидетельствовать о возникновении обязательств по договору по инициативе обоих супругов, а каких-либо доказательств, подтверждающих, что все полученное по договору займа использовано на нужды семьи, в материалах дела не содержится. 

Доказательств того, что в собственность супругов приобреталось движимое или недвижимое имущество на сумму * после *** суду не представлено. Довод истца о том, что расходы супругов с 2016 года на содержание жилого дома, двух автомобилей превышают доходы семьи, в силу чего заемные денежные средства были потрачены именно на текущие расходы ответчика и третьего лица, а так же на три из пяти телевизоров, находящихся в доме ответчика, является предположением, не подтвержден достоверными доказательствами и не может быть принят судом. В заключениях специалистов от *** *н, 21 и 22 определены приблизительные затраты на содержание жилого дома, автомобиле марки * спортедж, однако указанные автомобили не принадлежат на праве собственности ФИО2 и ФИО3, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортных средств, письменными объяснениями ФИО3, ФИО2, Г.В.А., данных в ходе исполнительного производства, ответчик и третье лицо пользуются автомобилями на основании иного, чем право собственности, права. Таким образом, оснований полагать, что все полученные по договору займа денежные средства были потрачены на приобретение трех телевизоров и на текущие расходы семьи Я-вых на содержание общего имущества в течение трех лет после получения денежных средств по договору займа, у суда не имеется.

Довод истца о том, что ответчик должна была знать о долге супруга ФИО2 перед ФИО1, так как между супругами имеются доверительные отношения, супруги ведут общее совместное хозяйство, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что третье лицо ФИО2, являясь заемщиком по договору, частично погашал имеющуюся у него перед истцом задолженность, признавая данные обязательства личными, из объяснений третьего лица так же следует, что денежные средства не были потрачены на нужды семьи.

Довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств, что указанные денежные средства были потрачены на ведение бизнеса ФИО2, или были взяты третьим лицом для передачи их иным лицам, в том числе свидетелю О.Е.Ю,, опровергается показаниями свидетеля, данным в ходе судебного разбирательства, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не может быть принят судом, поскольку именно на кредитора возложена обязанность доказать, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи должника.

Иные доводы истца и его представителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, поскольку истцом ФИО1 в нарушение ст.ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, свидетельствующих о том, что полученные ФИО2 денежные средства в размере * были израсходованы на нужды семьи ФИО5, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и штрафа за нарушение исполнения обязательств не имеется, равно как не имеется оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора займа, поскольку ответчик стороной указанной сделки не является, более того договор займа как установлено в судебном заседании, расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе займодавца.

Требования о взыскании судебных расходов так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора займа от ***, заключенного между ФИО1 и ФИО2, взыскании задолженности по договору займа от *** в сумме *, процентов за пользование займом в сумме * и штрафа за нарушение исполнения обязательств в сумме * - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда И.А.Сивохина

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда И.А.Сивохина