Дело № 2-4042/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре И.Н.Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мило/Голд» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мило/Голд» о взыскании неустойки, указав в обоснование следующее.

Решением Советского районного суда г. Казани по делу № 2-6550/2018 от 12.11.2018 требования ФИО2 к ООО «Мило/Голд» удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мило/Голд» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 234400 рублей, неустойку в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 2266,79 рублей.

Судом установлено, что требования истца о расторжении договора, заключенного между сторонами, взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Неустойка ФИО1 в рамках гражданского дела № 2-6550/2018 заявлена за период с 01.06.2018 по 28.06.2018 в размере 65 632 руб., уменьшена судом с учетом ходатайства ответчика в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскана в размере 6 500 руб. за указанный период.

Между тем, судебное решение по указанному гражданскому делу вступило в силу 31.01.2019 в момент вынесения апелляционного определения.

Истец полагает, в его пользу подлежит взысканию с ответчика дополнительно неустойка за период с 29.06.2018 по дату вступления в силу решения суда 31.01.2019. в размере:

496 928 руб. (234 400 руб. * 212 дней * 1%).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 496928 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа и неустойки.

Производство по делу в части требования о компенсации морального вреда прекращено о чем вынесено отдельное определение.

Заслушав пояснения сторон, изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Решением Советского районного суда г. Казани по делу № 2-6550/2018 от 12.11.2018 требования ФИО2 к ООО «Мило/Голд» удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мило/Голд» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 234400 рублей, неустойку в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 2266,79 рублей.

Судом установлено, что требования истца о расторжении договора, заключенного между сторонами, взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Неустойка ФИО1 в рамках гражданского дела № 2-6550/2018 заявлена за период с 01.06.2018 по 28.06.2018 в размере 65 632 руб., уменьшена судом с учетом ходатайства ответчика в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскана в размере 6 500 руб. за указанный период.

Между тем, судебное решение по указанному гражданскому делу вступило в силу 31.01.2019 в момент вынесения апелляционного определения.

Истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной статьей 23 Закона неустойки за нарушение сроков удовлетворения его обоснованных требований о возврате уплаченной за товар суммы в период с 29.06.2018 по 31.01.2019 в размере 496928 рублей из расчета (234 400 руб. * 212 дней * 1%).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, наличие между истцом и ответчиком спора относительно характера недостатка в товаре, разрешенного лишь в результате проведения судебной товароведческой экспертизы по делу.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 496928 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «Мило/Голд» своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было; доказательств несения истцом каких-либо убытков ввиду нарушения его прав ответчиком также не представлено.

Так, размер процентов на сумму не возвращенных своевременно денежных средств за товар, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, за рассматриваемый период просрочки составит 10397,08 рублей.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, недопустимости злоупотребления правом свободного определения неустойки, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были, в том числе и после предъявления потребителем иска в суд. Сумма штрафа будет составлять, таким образом, 10000рублей (из расчета 20000)/2).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению заинтересованной стороны.

По вышеуказанным основаниям, установив наряду с несоразмерностью заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед потребителем также несоразмерность указанного штрафа, суд по приведенным выше мотивам считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 5000 рублей.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мило/Голд» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29.06.2018 по 31.01.2019 в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мило/Голд» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин