Дело № 2 - 448/2021

42RS0014-01-2021-000405-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе 

судьи Ульяновой О.А.,

с участием ответчика ФИО3, 

её представителя ФИО4, действующего на основании определения суда о допуске к участию в деле, 

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

08 июля 2021 г.

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту с наследника, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту с наследника, согласно которому просит взыскать с ФИО3 задолженность по счёту № банковской карты ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 16.03.2021 г. в пределах стоимости принятого наследства в размере 296777,66 руб., в том числе, просроченный основной долг по кредиту – 233772,56 руб., просроченные проценты – 63005,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 6167,78 руб. 

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, удовлетворённое определением суда. 

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк» указало следующее. 

ОАО "Сбербанк России" ( в настоящее время ПАО «Сбербанк») на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была выдана кредитная карта ВИЗА Классик с разрешённым лимитом кредита 20000 рублей. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», согласен с ними и обязуется их исполнять, о чём свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. Таким образом, между Банком и ФИО1 был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодексе Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на 16.03.2021 г. задолженность ФИО1 по договору банковской карты составляет 296777,66 руб., в том числе, просроченный основной долг по кредиту – 233772,56 руб., просроченные проценты – 63005,10 руб. В настоящее время задолженность не погашена.

Обязательство прекращается смертью должника. Между тем, обязательство заёмщика, возникшее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заёмщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью заемщика на основании ч.1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства. Ответчик является наследником заемщика ФИО1, потому истец просит взыскать с него задолженность по договору банковской карты. 

Ответчик не признал исковые требования в полном объёме, обосновав свои возражения следующими доводами (л.д. 75 – 80). На протяжении длительного времени после смерти ФИО1, приходящегося ответчику супругом, кредитор не предъявлял требования о погашении задолженности, тем самым, искусственно увеличивая её размер. Полагает, что изложенное свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами, поскольку формально, опираясь на предоставленное законом право, действия кредитора при конкретной реализации права приобретают такие характер и формы, что приводит к нарушению прав и законных интересов наследника. Полагает, что при изложенных обстоятельствах у ответчика не возникла обязанность по оплате задолженности, и, тем более, пени, размер которых, в случае их взыскания, подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что в случае принятия судом решения об удовлетворении требования ПАО Сбербанк, будет нарушен баланс интересов участников гражданского правоотношения. 

ПАО «Сбербанк России» представлены письменные пояснения по существу заявленных возражений, с которым истец не согласен по следующим основаниям. Доводы, изложенные ответчиком в возражениях, являются необоснованными и противоречат разъяснениям, изложенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7. Давая ссылку на судебную практику, истец полагает, что разумным является обращение кредитора в суд в пределах срока исковой давности, то есть, в пределах трёх лет. Доказательств обратного суду от ответчика не представлено. Кроме этого, истцом не предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, потому довод ответчика о снижении размера нестойки является необоснованным. 

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и имеет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. 

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время – ПАО Сбербанк) на основании заявления ФИО1 от 20.09.2010 г. была выдана кредитная карта ВИЗА Классик с разрешённым лимитом кредита 20000 рублей. 

В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении (л.д. 6 - 7). 

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя карт ПАО "Сбербанк России", Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, информацией о полной стоимости кредита (л.д. 8 – 22) в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты. 

Таким образом, между истцом и ФИО1 заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Как следует из истории изменения лимита по договору (л.д. 34), первоначально установленный лимитный кредит изменялся, что не противоречит Общим условиям… (п. 3.27.) 

Согласно копии свидетельства о смерти на л.д. 35 ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ 

На момент смерти ФИО1 обязательство заемщика по возврату кредита перед истцом осталось не исполненным.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 16.03.2021 г. размер задолженности заемщика ФИО1 по счёту № банковской карты ПАО «Сбербанк России» составляет 296777,66 руб., в том числе, просроченный основной долг по кредиту – 233772,56 руб., просроченные проценты – 63005,10 руб. (л.д. 23 – 32). 

Расчет задолженности заемщика, представленный истцом, судом проверен и признаётся верным, он не оспорен ответчиком.

Как следует из ответа нотариуса на запрос суда (л.д. 67), в производстве нотариуса Мысковского нотариального округа ФИО2 имеется наследственное дело, открытое после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Наследником по закону является его супруга ФИО3. 

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 68) наследство состоит из 1/2 доли от денежных вкладов со всеми процентами и любыми компенсациями, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк; 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 69) кадастровая стоимость квартиры составляет 1032823,47 руб. Остатки вкладам составляют 3,69 руб., 12,39 руб., 1,89 руб., 986,08 руб., 31901 руб. (л.д. 70). Всего стоимость принятого наследственного имущества составляет 188590,25 руб. 

Как установлено из представленных ответчиком документов и определения Мысковского городского суда Кемеровской области от 06.04.2021 г., на дату рассмотрения данного гражданского дела судом ответчик ФИО3 погасила имеющуюся у наследодателя задолженность по кредитным договорам на общую сумму 172747, 55 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент смерти обязательства заемщика ФИО1 по договору кредитной карты в полном объеме не были исполнены, взыскание кредитной задолженности должно быть произведено с наследника ФИО3 в размере, не превышающем стоимость перешедшего ей по наследству имущества, который, с учётом осуществлённых оплат кредитной задолженности ФИО1, составляет 15842, 70 руб. (188590,25 руб. – 172747,55 руб.) 

Судом не установлены основания для вывода о злоупотреблении истцом правом по взысканию задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Суд, проверяя довод ответчика, не усмотрел в действиях Банка признаков злоупотребления правом, очевидных отклонений от общепринятых норм добросовестного поведения. Как указывает ПАО «Сбербанк России» в исковом заявлении, ФИО3 является предполагаемым наследником. Основанием для такого предположения указано изменение правообладателя 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Датой возникновения у ФИО3 права на указанную долю является 04.09.2019 г. (л.д. 43). Исковое заявление было направлено Банком в суд 30.03.2021 г., то есть, в течение полутора лет, что не может быть расценено как злоупотребление правом. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная ПАО Сбербанк при обращении в суд (л.д. 5), рассчитанная пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований – 634 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в пределах стоимости принятого наследства по счёту № банковской карты ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 16.03.2021 г. в размере 15842, 70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 634 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ульянова О.А. 

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2021 г.