№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Шиковой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Илюшиной М.А.,

подсудимого ФИО1,

и защитника Хуснутдиновой Е.В.;

рассмотрев в открытых судебных заседаниях, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

В ходе судебного разбирательства защитник Хуснутдинова Е.В. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, после выполнения ФИО1 и ею требований ст. 217 УПК РФ, руководитель СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> ФИО2 вернул уголовное дело следователю для дополнительного расследования, установив его срок до ДД.ММ.ГГГГ. За этим, уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ принято следователем ФИО3 к производству. Основанием для возобновления следствия стала необходимость проведения, в том числе, баллистической экспертизы. Но после возобновления следствия дело, без выполнения требований ст. 215 и 217 УПК РФ, направлено в суд. Из материалов уголовного дела изъяты процессуальные документы о возобновлении следствия. Права ФИО1 этим существенно нарушены, суд введён в заблуждение.

В обоснование этих доводов, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника к делу приобщены копии постановления руководителя СО по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, возобновлении предварительного следствия и установления срока дополнительного следствия, а также постановления следователя СО по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела к производству.

Подсудимый ходатайство защитника поддержал, а государственный обвинитель против возвращения уголовного дела прокурору возражала.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что оно подлежит возвращению прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по следующим основаниям.

Если в суде выявлены существенные нарушения закона, допущенные на досудебном производстве, не устранимые в судебном заседании и являющиеся препятствием к рассмотрению уголовного дела, суд должен вернуть дело прокурору для устранения указанных нарушений, (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ №). Грубые нарушения закона, допущенные на предварительном следствии, сами по себе, наряду с другими основаниями, перечисленными в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору. Подобные нарушения на предварительном следствии по уголовному делу в отношении ФИО1 допущены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в Наро-Фоминском городском суде рассмотрено ходатайство следователя СО по 

<

адрес> ФИО3 о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. Ходатайство судом удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлён до 3 месяцев и 24 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, в суд представлены копии части материалов уголовного дела, что были представлены в суд следователем в целях рассмотрения указанного ходатайства, а также протокол судебного заседания. В том числе, представлена заверенная копия постановления руководителя СО по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 для производства дополнительного следствия, возобновлении предварительного следствия и установления срока дополнительного следствия, копия постановления следователя СО по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии указанного уголовного дела к производству, а также копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинников указанных постановлений руководителя следственного органа и следователя в уголовном деле нет. Однако, в имеющихся следственных документах указано время производства следственных действий, откуда усматривается следующее.

Согласно графика ознакомления обвиняемого ФИО1 и защитника Хуснутдиновой Е.В. с материалами уголовного дела, оно продолжалось с 17:15 ДД.ММ.ГГГГ до 11:38 ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2, л.д. 199). В протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела также указано, что ознакомление проводилось с 17:15 ДД.ММ.ГГГГ до 11:38 ДД.ММ.ГГГГ, а сам протокол составлен между 12:30 и 13:00 ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2, л.д. 188 – 198).

В деле имеется постановление следователя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, с которым согласился руководитель следственного органа ФИО2, (т. 2, л.д. 270 – 273). Там указано, что требования 217 УПК РФ (ознакомление обвиняемого и защитника с делом) выполнены в период с 07 до ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ дело в порядке, установленном ч. 6 ст. 220 УПК РФ, направлено руководителю следственного органа, который в тот же день вернул уголовное дело следователю «для производства дополнительного следствия и установления выявленных недостатков» с установлением срока дополнительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения постановления с ходатайством перед судом, ознакомление обвиняемого и защитника с делом уже было завершено, обвинительное заключение составлено, дело направлено руководителю следственного органа, возвращено им следователю, которая приняла дело к производству. Именно этим руководствовалась судья, продлевая ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Но, нарушив предусмотренную законом процедуру предварительного следствия, следователь, что приняла дело к производству, фактически дополнительное расследование не проводила, указания руководителя следственного органа провести баллистическую и медико-криминалистическую экспертизы не выполнила. Изъяв из дела постановление руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела к производству, следователь снова направила уголовное дело с прежним обвинительным заключением руководителю следственного отдела, который, (несмотря на подписанное им в тот же день постановление о возвращении дела), подписал уже обвинительное заключение, выразив своё с ним согласие. В таком виде уголовное дело поступило к прокурору, который обвинительное заключение ДД.ММ.ГГГГ утвердил.

Кроме прочего, это значит, что после возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела повторно не проведено, чем нарушены требования закона о разъяснении обвиняемому прав, перечисленных в ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что является самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Изложенным образом грубо, недопустимо нарушены гарантированное Конституцией России право обвиняемого на защиту от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод, а также на судебную защиту, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Эти обстоятельства суд признает существенными для рассмотрения дела по существу, и, признавая невозможность устранить перечисленные нарушения в процессе судебного разбирательства, полагает, что дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и нарушений закона. Устранение перечисленных нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Предусмотренных законом оснований для изменения ФИО1 меры пресечения не имеется, так как причины, по которым она избрана, не изменились.

Руководствуясь ч.ч. 1 и 3 ст. 237 и ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, вернуть Наро-Фоминскому городскому прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом и нарушений закона.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Петров