Судья Мишин А.Н. Дело № 22-3137/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 июля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н., 

при секретаре Пинаевой А.В.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь), 

защитника-адвоката Фомина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Белово Кемеровской области Корнеева В.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 17.05.2024, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- 05.07.2017 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-22.08.2017 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п.п. «в,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-14.09.2017 приговором мирового судьи судебного участка №5 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

-18.12.2018 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 05.07.2017, 22.08.2017, 14.09.2017) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 06.05.2022 освобожден по отбытию наказания;

-27.07.2023 приговором Горно-алтайского городского суда Республики Алтай по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ (приговор от 01.08.2023) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 01.08.2023 мировым судьей судебного участка №1 г.Горно-Алтайска Республики Алтай по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.07.2023) к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-14.11.2023 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.08.2023) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-14.11.2023 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.167, ч.1 ст.158 УК РФ (8 преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.11.2023) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-14.11.2023 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.161, ст.158.1, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.11.2023) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-16.11.2023 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.11.2023) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-28.12.2023 приговором мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.11.2023) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 28.12.2023 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15.06.2023 по 26.07.2023, с 17.05.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В назначенное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 28.12.2023 с 27.07.2023 по 16.05.2024.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив приговор суда и доводы апелляционного представления, заслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника, возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 17.05.2024 ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Белово Кемеровской области, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ. Указывает, что санкцией ч.2 ст.158 УК РФ максимальный срок наиболее строгого вида наказания-лишение свободы предусмотрен в виде 5 лет, тогда как ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при наличии в его действиях рецидива преступлений назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, что составляет менее одной трети от пяти лет. Считает, что судом фактически не применены положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Полагает, что данное нарушение привело к назначению ФИО1 необоснованно мягкого наказания, как за данное преступление, так и наказание, назначенное в порядке ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, наказание за совершение преступления, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ усилить до 1 года 8 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно:

-показаниями подсудимого ФИО1, который в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия с участием защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, заметив около магазина 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> велосипед, который не был пристегнут и решил его похитить, чтобы в последующем сдать в комиссионный магазин, а деньги забрать себе, он сел на велосипед и поехал в комиссионный магазин, расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где продал его за 1300 рублей, деньги потратил на личные нужды;

-ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он пришел к гаражу, расположенному по 

<

адрес>1 в 

<

адрес>, чтобы похитить какое-нибудь имущество, дверь гаража была приоткрыта, из гаража вышли двое мужчин и зашли за гараж, он воспользовавшись тем, что его никто не видит, зашел в гараж и похитил углошлифовальную машинку «Макита» и сумку, в которой находилась банка «Килька в томате», со стола он похитил сотовый телефон «Нокиа», шлифовальную машинку и телефон, которые продал в комиссионный магазин, а сумку выкинул, деньги потратил на личные нужды;

-ДД.ММ.ГГГГ около 6.00 часов у магазина 

<

адрес>», по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он попросил у Потерпевший №3 мобильный телефон, чтобы позвонить девушке, поговорив по телефону, он вернул телефон Потерпевший №3, через некоторое время у него возник умысел похитить данный мобильный телефон и он снова попросил у Потерпевший №3 мобильный телефон позвонить, возвращать телефон он не собирался, позвонив по телефону, он стал отходить в сторону, убедившись, что ФИО10 и Потерпевший №3 за ним не наблюдают, он положив телефон в карман пошел в комиссионный магазин, где продал телефон за 

<

***> рублей, деньги потратил на личные нужды.

Также судом постановлен приговор на основании совокупности следующих доказательств:

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1:

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 17 часа она созвонилась с сыном и они договорилась встретиться около магазина 

<

адрес>» по 

<

адрес>. Сын приехал к указанному магазину на велосипеде марки «Sibvelz», который он оставил около крыльца магазина 

<

адрес>», на какой-либо трос не пристегивал. В указанном магазине они с сыном находились около 10 минут, выйдя из магазина, обнаружили, что велосипед похищен, велосипед она покупала в ДД.ММ.ГГГГ за 15000 рублей, в настоящее время оценивает в 12000 рублей, ущерб для нее является значительным, т.к. вдова, одна воспитывает двоих детей, находится в отпуске по уходу за ребенком, проживает на социальные выплаты в сумме 44000 руб.;

- оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов они с матерью договорились встретиться около магазина 

<

адрес>» по 

<

адрес>, он приехал к указанному магазину на велосипеде, который оставил около крыльца магазина, не пристегивал, через 10 минут, выйдя из магазина, обнаружили, что велосипеда на месте нет;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии, из которых следует, что она работает в комиссионном магазине 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 17.00 часов к ней пришел молодой человек и принес спортивный велосипед «Sibvelz», пояснив, что велосипед принадлежит ему, продает, так как срочно нужны денежные средства, она приобрела велосипед за 1300 рублей, от сотрудников полиции ей стало известно, что данный велосипед добыт преступным путем, она выдала его в ходе обыска добровольно;

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, данными на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО1, который указал на лестницу около магазина «

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил велосипед, который был не пристегнут, стоял около крыльца у входа в магазин, на данном велосипеде он поехал в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>, где продал велосипед за 1300 рублей. В указанном магазине женщина-продавец ФИО11 подтвердила, что, действительно, приобретала ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов у ФИО1, велосипед «Sibvelz», который выдала сотрудникам полиции добровольно. 

Также вина полностью подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - участка местности, расположенного около крыльца магазина 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что со слов присутствующей при осмотре Потерпевший №1, велосипед ее сын Свидетель №1 оставил около перил с левой стороны от входа у магазина ДД.ММ.ГГГГ около 16.20 часов;

-протоколом обследования, согласно которого при обследовании магазина 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> изъят велосипед марки «Sibvelz» черного цвета; 

-протоколом осмотра велосипеда марки «Sibvelz», согласно которому, присутствующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 опознала свой велосипед по внешнему виду, по марке, по цвету рамы, а также по отсутствующему переднему крылу и надломленному заднему крылу;

-протоколом осмотра мобильного телефона «Самсунг 7С», на котором открыт сайт «Авито», при вводе в поисковую строку поискового запроса: «велосипед «Sibvelz» обнаружено объявление №, потерпевшая Потерпевший №1, присутствующая при осмотре, пояснила, что стоимость б/у велосипеда «Sibvelz», в том же состоянии и теми же техническими характеристиками, что и ее велосипед, составляет 12700 рублей;

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, который указал на площадку около лестницы у магазина 

<

адрес>» по 

<

адрес> и пояснил, что именно с указанного места он совершил хищение велосипеда марки «Sibvelz» ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 час., который в последствии продал в комиссионный магазин 

<

адрес>» за 1300 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды;

-справкой 

<

адрес>», согласно которой, стоимость велосипеда марки «Sibvelz», бывшего в употреблении, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12000 рублей;

-распиской потерпевшей Потерпевший №1 о возвращении ей похищенного велосипеда;

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2:

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он совместно с Свидетель №3, находился на работе в гараже по адресу: 

<

адрес>, они услышали, что залаяли собаки, вышли, чтобы проверить, а когда вернулись в гараж он обнаружил, что пропали болгарка «Макита» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 8000 рублей, с журнального столика пропала пачка сигарет «Максим», материальной ценности не представляет, спортивная сумка черного цвета, в которой находилась 1 банка консервы «Килька», сумка материальной ценности не представляет, мобильный телефон «Нокиа», стоимостью в 2000 рублей, в сумке находились денежные средства в сумме 15000 рублей, причиненный ущерб составляет 25000 рублей, который для него является значительным, т.к. не имеет постоянного места работы, доход в месяц 15 тыс. рублей, который тратит на питание и оплату жилья;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> совместно с Потерпевший №2, около 23:00 часов на улице сильно залаяла собака, они с Потерпевший №2 вышли на улицу посмотреть, вернувшись в гараж Потерпевший №2 обнаружил, что у него пропали мобильный телефон, болгарка «Макита», а также спортивная сумка;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии о том, что он работает продавцом в комиссионном магазине «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, около 08:00 часов в магазин пришел ранее ему знакомый ФИО1 и показал телефон «Нокиа» сенсорный в корпусе черного цвета без сим-карты и болгарку «Макита» в полимерном корпусе зеленого цвета, пояснив, что они принадлежат ему и он желает их продать, он приобрел у ФИО1 все вещи за 

<

***> рублей;

-показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО1, который указал на адрес в 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов он пришел к указанному гаражу, с целью хищения какого-либо имущества, проник в гараж через открытую дверь, откуда похитил углошлифовальную машинку (болгарку) «Макита» в полимерном корпусе зеленого цвета, спортивную сумку черного цвета, а также мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, далее ФИО1 указал на комиссионный магазин «

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, куда продал телефон и болгарку за 

<

***> рублей Свидетель №5, Свидетель №5, участвующий при проверке показаний на месте, подтвердил, что, действительно, приобрел ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов болгарку «Макита» и мобильный телефон Нокиа» за 

<

***> рублей у своего знакомого ФИО1, о том, что это похищенное имущество, он не знал.

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; 

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, из которого следует, что ФИО1 указал на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 минут из данного гаража он похитил болгарку «Макита», мобильный телефон «Нокиа» и спортивную сумку, похищенную болгарку «Макита» и мобильный телефон «Нокиа» он продал в комиссионный магазин «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> ФИО12 за 

<

***> рублей; 

-справкой 

<

адрес>», согласно которой, на май 2023 года стоимость болгарки «Макита», бывшей в употреблении, составляет 8000 рублей, стоимость мобильного телефона «Нокиа», бывшего в употреблении, составляет 2000 рублей;

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3:

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов он с ФИО10 и ФИО1 пошли в магазин «

<

адрес> где ФИО1 попросил воспользоваться его телефоном, позвонить, он разблокировал телефон и дал ФИО1 ФИО1 взяв телефон, отошел в сторону, стал разговаривать, поговорив немного, ФИО1 вернул ему телефон. Через некоторое время ФИО1 вновь попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он снова дал ФИО1 телефон, ФИО1 отошел в сторону, стал разговаривать по телефону, потом он даже не заметил, как ФИО1 ушел куда-то. ФИО10, с которым они распивали спиртное, сказал, что ему тоже надо отойти, и ушел в ту же сторону, что и ФИО1 и больше не вернулись. Он немного подождал парней и пошел к себе домой. Сразу в полицию он не стал обращаться, думал, что ФИО1 вернет ему телефон, похищенный мобильный телефон «Xiaomi 11TPRO, 128 Gв» в корпусе черного цвета, вместе с чехлом-книжкой черного цвета оценивает в сумме 20000 рублей, ущерб является для него значительным, 

<

данные изъяты>

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии о том, что Потерпевший №3 ее супруг, в настоящее время он находится на военной службе по контракту в зоне СВО. От супруга ей известно, что у него обманным путем, введя в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, на участке в 15 м от бизнес центра 

<

адрес> 

<

адрес>, малознакомый похитил его мобильный телефон «XIOMI 11», в корпусе черного цвета, вместе с чехлом-книжкой, который ее супруг оценил в 20000 рублей, ущерб причинен для них значительный;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов он с Потерпевший №3 и ФИО1 находились на участке в 15 м от бизнес центра 

<

адрес>» по 

<

адрес>, где ФИО1 при нем попросил у Потерпевший №3 мобильный телефон для того, чтобы сделать звонок. Потерпевший №3, находясь в нормальном состоянии, добровольно, поверив ФИО1, который убедил Потерпевший №3, что сделав звонок своей подруге, сразу же вернет мобильный телефон, передал в руки ФИО1 свой мобильный телефон. ФИО1 взял в руки телефон Потерпевший №3, и делая вид, что набирает звонок, стал медленно отходить от них. ФИО1 ушел и больше к ним не вернулся. В последующем ему стало известно от ФИО1, что мобильный телефон у Потерпевший №3 он похитил обманным путем, который в последующем продал, а денежные средства потратил на спиртное;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии о том, что он работает продавцом в комиссионном магазине «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, около 08:30 часов в магазин пришел ранее ему знакомый ФИО1 и предложил купить у него телефон «Xiaomi 11TPRO, 128 Gв», ФИО1 пояснил, что срочно нужны деньги. Он предложил ФИО1 за телефон 

<

***> рублей, на что тот согласился, передал ему деньги, и ФИО1 ушел, в тот же день он продал мобильный телефон покупателю;

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, данными на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО1, который указал на участок в 15 м от бизнес центра «

<

адрес> по 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно на указанном участке он обманным путем, введя в заблуждение, попросил у своего знакомого мобильный телефон «Ксиоми» в полимерном корпусе черного цвета под предлогом сделать звонок, но на самом деле, он хотел похитить телефон и в последующем продать, а денежные средства потратить на свои нужды. Далее указал на комиссионный магазин «

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>4, 

<

адрес>, куда он продал похищенный телефон за 

<

***> рублей Свидетель №5 Свидетель №5, участвующий при проверке показаний на месте, подтвердил в присутствии ФИО1, что, действительно, приобрел у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон «Ксиоми» за 

<

***> рублей, так как не знал, что телефон был похищен. 

Также вина полностью подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей- участка местности, расположенного за зданием Бизнес центра «

<

адрес> адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что со слов участвующего Потерпевший №3, на данном участке ДД.ММ.ГГГГ в период с 07.00 часов до 08.00 часов он распивал спиртные напитки совместно с ФИО1 и ФИО10, после совместного распития спиртного ФИО1 обманным путем похитил его мобильный телефон «Xiomi 11», стоимостью 20 000 рублей;

-справкой 

<

адрес> согласно которой, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона «Xiaomi 11TPRO, 128», бывшего в употреблении, составляет 20000 рублей;

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, который в присутствии понятых указал на участок в 15 м от Бизнес центра «

<

адрес> по 

<

адрес>, где указал на лавочку и пояснил, что именно с указанного места совершил хищение мобильного телефона «Xiaomi 11TPRO, 128 Gв», который в последствии продал в комиссионный магазин «

<

адрес>» Свидетель №5 за 

<

***> рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. 

Суд первой инстанции дал подробную оценку совокупности исследованных доказательств.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции не нашел в них существенных противоречий, счел их последовательными, подтверждающими и дополняющими друг друга, которые согласуются с показаниями осужденного, потерпевших, иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Также оценивая письменные доказательства суд первой инстанции верно счел, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему деяний. 

Суд первой инстанции создал условия состязательности процесса, однако каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции, т.е. стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе следствия, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Из материалов дела усматривается, что указанные показания ФИО1 в ходе следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденному были своевременно разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц. Допрашивался он в присутствии предоставленного адвоката и пользовался квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны ФИО1 и его адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни осужденный, ни его защитник не обращались.

Суд дал мотивированную оценку значительности причиненного потерпевшим ущерба, суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным.

Суд верно установил наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому преступлению, поскольку по каждому преступлению учел сумму похищенного и материальное положение потерпевшего.

Учитывая, что по преступлению в отношении Потерпевший №2 ФИО1 проник в помещение гаража, где хранятся инструменты, с целью хищения, не имея каких-либо законных оснований для проникновения в него, то в его действиях верно установлен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. 

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в совокупности данных им объяснений по обстоятельствам совершенных им хищений, даче полных, правдивых и последовательных показаний, участие в следственных действиях, изобличающих его в совершении инкриминируемых преступлений, в том числе в проверке показаний на месте по всем преступлениям, полное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, посредством изъятия похищенного в указанном ФИО1 месте, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, занятие общественно полезным трудом, молодой возраст, мнение потерпевших, не настаивающих на суровом наказании.

Вместе с тем, судом не дана должная оценка обстоятельствам дачи ФИО1 объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. /л.д.36 т./. Так, в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что был доставлен в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении хищения им телефона у ФИО24, был допрошен по данному преступлению. После допроса решил добровольно рассказать о том, что он похитил велосипед, о чем написал объяснение. При этом сотрудниками полиции ему не предъявляли каких-либо доказательств его причастности к данному преступлению.

Учитывая, что в материалах уголовного дела до объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о причастности его к совершению хищения велосипеда ФИО23, в данном объяснении он добровольно сообщил о совершенном преступлении при том, что каких-либо изобличающих доказательств сотрудники полиции ему не предъявляли, то указанное объяснение необходимо признать явкой с повинной, предусмотренной п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом объяснение от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.68 т.1/ в котором ФИО1 сообщает о краже из гаража, явкой с повинной не может быть признано, поскольку из показаний ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что он дал это объяснение после того, как его доставили в отдел полиции и предъявили видеозапись, на которой видно, что он проникает в гараж. То есть в данном объяснении ФИО1 сообщил о совершенном преступлении при том, что у сотрудников полиции имелись изобличающие сведения о его причастности к данному преступлению. Судом данное объяснение верно учтено как действия, активно способствующие раскрытию и расследованию преступления.

Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.114/ в котором ФИО1 сообщает о совершении хищения телефона у ФИО24 также не может быть признано явкой с повинной, поскольку самостоятельно ФИО1 в полицию не явился, данное преступление совершено в условиях очевидности, телефон похищен путем обмана у знакомого ФИО1 – потерпевшего ФИО24, который сразу указал на ФИО1 как лицо, совершившее преступление, о чем было известно сотрудникам полиции до объяснения ФИО1. Указанное объяснение суд первой инстанции также верно оценил как действия, активно способствующие раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел какие-либо иные обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств также не признана исключительной, позволяющей применить положения ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений-по всем преступлениям и пришел к выводу, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению с учетом пределов, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, указав, что не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом приведенных данных о личности осужденного, о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел целесообразности назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, санкцией ч.2 ст.158 УК РФ максимальный срок наиболее строгого вида наказания-лишение свободы предусмотрен в виде 5 лет, и минимальный размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее 1 года 8 месяцев, тогда как ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО23), при наличие в его действиях рецидива преступлений назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, что составляет менее одной трети от пяти лет в связи с чем прокурор просил усилить наказание.

Однако учитывая то, что по делу установлено обстоятельство, указывающее на необходимость усиления наказания в виду чрезмерно мягкого срока наказания с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, но также установлено смягчающее наказание обстоятельство по данному преступлению – явка с повинной, в связи с чем наказание подлежит смягчению, то суд полагает возможным учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем срок наказания, назначенного по данному преступлению, оставить без изменения, но тем самым фактически смягчив наказание осужденному путем применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

При таких обстоятельствах наказание, назначенное в порядке ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ также подлежит оставлению без изменения.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, разрешая вопрос о возможности применения ст.73 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.73 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности осужденного ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания, в т.ч. исправление осужденного возможно лишь при реальном исполнении наказания в виде лишения свободы. Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.53.1 УК РФ по каждому преступлению. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Суд обоснованно произвел зачет срока содержания под стражей по данному приговору, применив положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, установил срок с даты задержания до вступления приговора в законную силу. 

Также суд первой инстанции верно зачел в срок отбытия наказания наказание, отбытое по предыдущему приговору суда, которое вошло в совокупность преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ. При этом учитывая, что срок содержания под стражей по настоящему приговору и срок отбытия наказания по предыдущему приговору (с учетом отбытого наказания по предыдущим приговорам, наказание по которым назначено по ч.5 ст.69 УК РФ) совпали в период с 27.06.2023 по 12.10.2023, кратность зачета одинаковая, то дважды учитывать данный срок оснований нет.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 17.05.2024 в отношении осужденного ФИО1 изменить.

- признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- исключить указание суда о применении положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ в части назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева