Судья Исакова О.В. 

Дело № 22К-2524-2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В., 

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А., 

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Фролова В.А.,

подозреваемого К. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подозреваемого К. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 апреля 2023 года, которым

К., родившемуся дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 29 мая 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого К., адвоката Фролова В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2023 года старшим следователем СО МО МВД РФ «Кунгурский» Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении К. 

1 апреля 2023 года К. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, 2 апреля 2023 года допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь СО МО МВД РФ «Кунгурский» Б. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе подозреваемый К. выражает несогласие с судебным решением, считая его необоснованным, ставит вопрос о его отмене и избрании меры пресечения в виде залога или домашнего ареста. В обоснование своей позиции указывает, что он дал явку с повинной, полностью признал вину, желает заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, оказывать давление на свидетелей не намерен, его родственники готовы внести залог в размере 500000 рублей. Отмечает, что у него имеется постоянная регистрация, которая совпадает с местом жительства, на его иждивении находится малолетний ребенок, скрываться и воспрепятствовать следствию не намерен. Не соглашаясь с характеристикой, которую дал участковый уполномоченный, отмечает, что бытовая характеристика на него положительная. Полагает, что решение суда немотивированно, тяжесть содеянного не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не находит. 

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. 

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица. 

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие факта события преступления и возможной причастности к нему К.

На его возможную причастность к совершению преступления указывают протокол его допроса, протокол осмотра места происшествия, справка об исследовании и другие материалы дела.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Так, судьей установлено, что К. подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официального источника дохода не имеет, является наркозависимым, подозревается в совершении преступления в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 28 августа 2018 года за особо тяжкое преступление.

Изложенные обстоятельства привели суд к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что К., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности подозреваемого, которые и являлись достаточными для избрания в отношении него указанной меры пресечения в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ. 

Также в постановлении содержится мотивированный вывод о невозможности применения к К. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Ставить под сомнение характеристику участкового уполномоченного, имеющуюся в материалах дела, оснований не имеется, она составлена и подписана надлежащим лицом, не опровергнута, вместе с тем, данные, изложенные в бытовой характеристике, не оставлены без внимания.

Наличие у К. места регистрации, полное признание им своей вины, желание заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, наличие малолетнего ребенка на иждивении, обучение в ВУЗе не являются основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на залог, поскольку совокупность данных о его личности свидетельствует о том, что лишь избранная в отношении него мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иная, более мягкая мера пресечения на стадии сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения К. 

Данных о том, что у К. имеются заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания подозреваемого под стражей, не представлено.

При рассмотрении ходатайства следователя судом нарушений процессуальных требований допущено не было.

Вместе с тем имеется основание для изменения судебного решения.

Согласно ч. 9 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.

На основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Так, избирая К. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, и устанавливая срок его содержания под стражей до 29 мая 2023 года, суд первой инстанции допустил ошибку в исчислении окончания срока содержания К. под стражей, поскольку с учетом времени его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 1 апреля 2023 года, избранный судом срок содержания под стражей 1 месяц 27 суток истекает 28 мая 2023 года.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что устранение данной ошибки не ухудшает положение К. и не нарушает его право на защиту.

В остальном постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 апреля 2023 года в отношении К. изменить:

уточнить резолютивную часть постановления, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 28 мая 2023 года. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись