РЕШЕНИЕ

07 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Тайшетского городского суда 

<

адрес> Павленко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-517/2021 по жалобе главы МУ «Администрация 

<

адрес> муниципального образования» ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес>, а также по 

<

адрес> в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес>, а также по 

<

адрес> в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Администрация 

<

адрес> муниципального образования» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административного наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, законный представитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил его отменить. Согласно доводам жалобы, МУ «Администрация 

<

адрес> муниципального образования» предприняты все меры к получению разрешения на право пользования участком недр, но в силу временных затрат, данное разрешение получено не было на момент проверки. Считает, что постановление незаконным, поскольку в нем не указано каким способом было определено, к каким подземным водным объектам в соответствии с ч.5 ст.5 ВК РФ относятся проверяемые скважины, каким образом определен характер слоев породы, пройденных при бурении, глубину водяной скважины, глубину, на которой залегает водоносный слой. Постановление о назначении административного наказания не содержит полного и всестороннего изложения события административного правонарушения и что не позволяет установить факт совершения вменяемого административного правонарушения. Просил при рассмотрении жалобы учесть затруднительное финансовое положение муниципального учреждения. 

В судебном заседании законный представитель МУ «Администрация 

<

адрес> муниципального образования» ФИО2 доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу. 

Выслушав пояснения законного представителя, изучив материалы административного производства, прихожу к следующему. 

Согласно преамбуле Закона РФ "О недрах", недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно ст. 1.2 Закона "О недрах" недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона РФ "О недрах" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относятся: распоряжение совместно с Российской Федерацией единым государственным фондом недр на своих территориях, формирование совместно с Российской Федерацией региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым, и предоставление права пользования участками недр местного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Часть 1 ст. 7.3 КоАП РФ (в редакции на дату обнаружения правонарушения) предусматривает административную ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУ «Администрация 

<

адрес> МО» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, согласно которому МУ «Администрация 

<

адрес> МО» осуществляется добыча подземных вод без оформления лицензии на право пользования недрами, по адресам: : 

<

адрес>, кадастровый №, 

<

адрес>, кадастровый №, Российская Федерация, 

<

адрес>, кадастровый №; 

<

адрес>, кадастровый №, 

<

адрес>, кадастровый №. 

Указанный протокол составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии сведений о его надлежащем уведомлении. 

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес>, а также по 

<

адрес> в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Администрация 

<

адрес> муниципального образования» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административного наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение данных обстоятельств имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно выписки ЕГРЮЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация 

<

адрес> муниципального образования является действующим юридическим лицом, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом экономической деятельности администрации Березовского муниципального образования является деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера (ОКВЭД №).

В адрес Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> (далее - Управление) поступило письмо от Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> (далее - налоговый орган) вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о возможной безлицензионной добыче подземных вод. В письме указывается, что у налогового органа имеется информация о возможной безлицензионной добыче подземных вод осуществляемой администрацией Березовского муниципального образования.

Управлением в соответствии с ч. 3.2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по доводам указанным в письме налогового органа была проведена предварительная проверка информации, в том числе подготовлен и направлен запрос о предоставлении пояснений в администрацию Березовского муниципального образования исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученному ответу администрации 

<

адрес> муниципального образования исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что на территории администрации расположены скважины, обеспечивающие водой население 

<

адрес>. Существующие водозаборы относились к совхозу «

<

адрес>» и были введены в разные периоды. В связи с ликвидацией сельскохозяйственного предприятия содержанием объектов водоснабжения занимается администрация на безвозмездной основе, т.к. на территории администрации лицензированной организации, осуществляющей эксплуатацию объектов водоснабжения, нет. Передаточные документы по объектам водоснабжения отсутствуют, на кадастровом учете не стоят.

Согласно информации Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же ответу от Отдела геологии и лицензирования по 

<

адрес> (Иркутскнедра) исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что лицензии на право пользования недрами администрации 

<

адрес> муниципального образования не выдавалось.

Факт пользования администрацией 

<

адрес> муниципального образования недрами без лицензии на пользование недрами, нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается представленными суду материалами, указанное также подтвердил глава МУ ФИО2 

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, нарушение которых влечет административную ответственность, у заявителя имелась, доказательств принятия учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных правил и норм не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении. 

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения учреждения от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется. 

Таким образом, в действиях администрации 

<

адрес> МО имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ. Действия юридического лица верно квалифицированы должностным лицом. 

При этом, суд принимает во внимание доводы заявителя жалобы о крайне затруднительном финансовом положении муниципального учреждения, о чем представлены суду соответствующие документы. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным изменить постановление в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа. 

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на недостаточность денежных средств в бюджете муниципального образования.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, необходимость для его исключения привлечения бюджетных средств муниципального образования, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие повторности совершения правонарушения, учитывая, что назначение штрафа в пределах санкции статьи - в размере 800000 руб. значительно, в данном случае не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов юридических и физических лиц, общества и государства, установленным в ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что назначенный должностным лицом административный штраф, установленный санкцией ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела до 400 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес>, а также по 

<

адрес> в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУ «Администрация 

<

адрес> муниципального образования» по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части размера назначенного наказания: снизить размер назначенного МУ «Администрация 

<

адрес> муниципального образования» административного штрафа с 800000 руб. до 400000 руб.

В остальной части постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес>, а также по 

<

адрес> в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУ «Администрация 

<

адрес> муниципального образования» по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья