Дело № 2-405/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 21 июня 2017 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.

при секретаре Волошко Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 07.02.2017, ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, как руководитель КПК «КредитЮнион», а именно, за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, исполняющим управленческие функции с иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. Приговор вступил в законную силу. Она (истец) является членом КПК «КредитЮнион» с 10.11.2014. 10.02.2015 между ней и КПК «КредитЮнион» был заключен договор о передаче личных сбережений на сумму *** руб. под ***% годовых на период с 10.02.2015 по 10.05.2015. С апреля 2015 года КПК «КредитЮнион» перестал исполнять свои обязанности и прекратил свою деятельность. Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 22.09.2015 с КПК «КредитЮнион» взыскана задолженность по договору в сумме *** руб. и судебные расходы. С 11.05.2016 КПК «КредитЮнион» реорганизован в форме преобразования в Ассоциацию защиты прав пайщиков «КредитЮнион». Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2016 в отношении Ассоциации защиты прав пайщиков «КредитЮнион» введена процедура банкротства – наблюдение. Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2016 ее (истца) требования в общей сумме *** руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ассоциации защиты прав пайщиков «КредитЮнион». Постановлением от 17.08.2015 СУ УМВД в сфере экономики она признана потерпевшим по уголовному делу № *** в связи с причинением имущественного вреда. Противоправными действиями ФИО2 ей причинен материальный ущерб в общей сумме *** руб. Также преступлением причинены физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ассоциация защиты пайщиков «КредитЮнион» в судебное заседание представителя не направило. Представлен письменный отзыв, в котором исковые требования ФИО1 поддержаны на том основании, что ФИО2, выдавая займы в нарушение ограничений, предусмотренных Уставом кооператива, а также не обеспечив их залогом действовал явно недобросовестно и неразумно, чем причинил ущерб не только организации, но и пайщикам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: наличия вреда; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 10.11.2014 является челном Кредитного потребительского кооператива «КредитЮнион», о чем свидетельствует членский билет № *** (л.д.7).

10.02.2015 ФИО1 передал Кредитному потребительскому кооперативу «КредитЮнион» личные сбережения в сумме *** руб. на срок до 10.05.2015 под ***% годовых с ежемесячным начислением целевых компенсационных выплат, что подтверждается договором о передаче личных сбережений № *** от 10.02.2015 (л.д.8-9). 

Заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова от 22.09.2015, вступившим в законную силу 06.11.2015, с Кредитного потребительского кооператива «КредитЮнион» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору о передаче личных сбережений №*** от 10.02.2015 в размере *** руб., компенсация за пользование денежными средствами в размере *** руб., добровольный паевой взнос в размере *** руб. (л.д.9-10).

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 23.09.2016 произведена замена должника КПК «КредитЮнион» его правопреемником – Ассоциация защиты прав пайщиков «КредитЮнион». Определение вступило в законную силу 18.10.2016 (л.д. 13).

Согласно справке межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области от 12.04.2017, взысканий по исполнительному листу №ФС *** не производились (л.д.34).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2017 должник- Ассоциация защиты прав пайщиков «КредитЮнион» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 09.09.2017 (л.д.16,17).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2016 требования ФИО1 на общую сумму *** руб., подтвержденные документально, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ассоциации защиты прав пайщиков «КредитЮнион» (л.д.18-19).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что для суда, рассматривающего спор, вытекающий из действий лица, в отношении которого вынесен приговор, преюдициальное значение имеет то, что именно данное лицо совершило противоправные действия в отношении потерпевшего.

Приговором Первомайского районного суда г.Кирова от 07.02.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 18.02.2017 (л.д. 21-32).

Как следует из приговора, ФИО2 признан виновным в том, что, совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной (некоммерческой) организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. ФИО2 в период с 20.03.2014 по 06.02.2015 использовал свои служебные полномочия вопреки законным интересам КПК «КредитЮнион», заключающимся в достижении уставных целей деятельности кооператива, в том числе защите финансовых интересов членов кооператива, создании системы социальной поддержки населения и субъектов малого предпринимательства. При этом преступной целью ФИО2 являлось извлечение выгод и преимуществ для Ф.И.О.5, который получил возможность не лимитированного обеспечения заемными денежными средствами. В результате злоупотребления полномочиями руководителя КПК «КредитЮнион», допущенного ФИО2, возглавляемому им кооперативу причинен существенный вред, заключающийся в материальном ущербе на сумму выданных Ф.И.О.5 и не возвращенных займов, а именно, *** руб.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда подтверждает факт причинения материального ущерба в результате действий ответчика ФИО2 юридическому лицу - Кредитному потребительскому кооперативу «КредитЮнион».

Согласно положениям Федерального закона 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кооператив, исходя из правового статуса, является юридическим лицом, имеет свои права и обязанности, соответственно, установленный приговором суда факт причинения вреда действиями должностных лиц кооператива, свидетельствует о причинении вреда кооперативу именно как юридическому лицу.

Таким образом, в силу закона вред, причиненный кооперативу преступными действиями ответчика, нельзя рассматривать как вред, причиненный его членам (пайщикам). В данном случае вред, причиненный пайщикам, в частности, ФИО1, возник в результате неисполнения кооперативом своих финансовых обязательств по причине отсутствия достаточных денежных средств, связанным с совершением ответчиком ФИО2 преступного деяния вопреки интересам кооператива, должностным лицом которого он являлся.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении ответчиком истцу материального ущерба.

Ссылка истца в обоснование доводов на постановление о признании гражданским истцом не может быть принята судом во внимание исходя из следующего.

Согласно постановлению о признании гражданским истцом от 11.11.2015, уголовное дело № *** возбуждено 29.06.2015 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Установлено, что в период с 2012 года по 2015 год неустановленные лица, действуя умышленно из корыстных побуждений, не намереваясь исполнять договорные обязательства, организовали заключение с гражданами договоров о передаче личных сбережений в КПК «КредитЮнион». Получив в соответствии с данными договорами денежные средства в общей сумме не менее *** руб., неустановленные лица обязательства по договорам не исполнили, денежные средства гражданам не вернули, потратив их по собственному усмотрению, то есть похитили их. Своими действиями неустановленные лица причинили гражданам материальный ущерб в общей сумме не менее *** руб., то есть совершили мошенничество в особо крупном размере. 11.11.2015 от потерпевшей ФИО1 поступило исковое заявление о возмещении виновными лицами имущественного вреда, причиненного указанным преступлением, а именно, материального ущерба в сумме внесенных *** руб. Постановлено признать ФИО1 гражданским истцом по данному уголовному делу (л.д. 14).

Из содержания приговора Первомайского районного суда г.Кирова от 07.02.2017 следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела прокурор исключил из квалификации по ч.1 ст.201 УК РФ указание на злоупотребление полномочиями ФИО2 «в целях нанесения вреда другим лицам», и что это злоупотребление «повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан», а также исключил из объема обвинения указание на причинение вреда членам кредитного кооператива (пайщикам). Суд согласился с позицией государственного обвинителя. Уголовное преследование в отношении ФИО2 в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ (по фактам хищения денежных средств КПК «КредитЮнион» и членов данного кооператива), прекращено в связи с отсутствием состава преступления. В рамках данного уголовного дела потерпевшим гражданский иск не заявлен, имущественных взысканий с ФИО2 не имеется. Из данного уголовного дела выделено уголовное дело № *** в отношении Ф.И.О.5

Истцом не представлено доказательств, что преступными действиями ответчика ему причинен ущерб, указанный в исковом заявлении, и данные обстоятельства подтверждены приговором суда.

В материалах дела имеется заочное решение Первомайского районного суда г.Кирова и определение Арбитражного суда Кировской области подтверждающие право ФИО1 на получение денежных средств с Ассоциации защиты прав пайщиков «КредитЮнион», правопреемника КПК «КредитЮнион».

Исследовав в совокупности обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, с учетом норм материального права, суд приходит к тому, что оснований для удовлетворения заявленных к ответчику требований не имеется.

Не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, поскольку является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017 года.

Судья Е.Б. Кораблева