<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2017 года город Ярославль

Судья Ярославского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Мышляевой Е.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, его защитника – адвоката ФИО 1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части №, 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со высшим профессиональным образованием, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения не привлекавшегося, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, войсковая часть №, военный городок, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

как это следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, водитель ФИО2 в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), совершил наезд на стоящий возле 

<

адрес> 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащий гражданину Потерпевший №1, после чего в нарушение пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В связи с изложенным ФИО2 инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В обоснование виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения судье представлены соответствующий протокол, письменные объяснения ФИО2 и Потерпевший №1, объяснения свидетеля Свидетель №1, справка и схема места ДТП, а также рапорт инспектора ДПС ФИО 2

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил, что вечером около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ к нему по адресу: 

<

адрес> явились сотрудники ГАИ, от которых стало известно что, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> задним ходом возле своего дома в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, он задел находившееся на стоянке транспортное средство 

<

данные изъяты> и покинул место ДТП. Затем, пояснил ФИО2, он вместе с полицейскими прибыл на стоянку, где увидел автомобиль 

<

данные изъяты> с механическим повреждением левой передней двери, а также стоящий здесь же свой автомобиль, у которого имелась царапина на переднем бампере. После чего он по требованию сотрудников ДПС прибыл в дежурную часть для разбирательства. При этом ФИО2 заявил, что около № часов ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился на стоянке у 

<

адрес> и двигался там на автомобиле 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) задним ходом, однако о том, что при маневрировании повредил другое стоящее на парковке транспортное средство был оповещен сотрудниками полиции спустя несколько часов, а потому не знал о причастности к дорожно-транспортному происшествию и не намеревался нарушать Правила дорожного движения с целью оставить место ДТП. В этой связи около № часов тех же суток он, закончив дела, вернулся на ту же стоянку и припарковал там свой автомобиль. Кроме того, ФИО2 указал, что во время движения задним ходом на месте событий присутствовала следовавшая с ним ФИО 3 – его мать, которая в тот момент вышла из машины, помогла ему сориентироваться, а затем села на переднее пассажирское сиденье, и они вместе уехали. При этом ФИО 3 ничего не говорила о том, что при выполнении маневра он повредил стоящую рядом машину. С учетом изложенного, не исключая возможности случайного причинения вреда автомобилю 

<

данные изъяты> во время движения, ФИО2 просил освободить его от ответственности.

Подобные по своему содержанию сведения усматриваются из данных ФИО2 в ходе разбирательства объяснений, а также из протокола об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что около № часов ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и наблюдал в окно как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> цвета выезжал со стоянки возле 

<

адрес>, поскольку его транспортное средство было припарковано рядом. Названный водитель действовал в стесненных условиях, в связи с чем из автомобиля выходила женщина, которая жестами помогала ему ехать назад. Далее он, Потерпевший №1, видел, что во время движения этот автомобиль не останавливался, водитель из него не выходил, своё и стоящие рядом транспортные средства не осматривал, после чего закончил маневр и вместе с пассажиром покинул стоянку. Оборудованный сигнализацией его автомобиль тревожных сигналов не подавал. При таких обстоятельствах, убедившись, что не имеется оснований опасаться за свою машину, он, Потерпевший №1, находился в квартире, однако немного позднее обратил внимание на то, что Свидетель №1 – сосед по дому осматривает его автомобиль. Выйдя на улицу, он, Потерпевший №1, обнаружил на левой передней двери своего автомобиля механическое повреждение, в связи с чем вызвал на место происшествия сотрудников полиции и принял участие в разбирательстве. Ближе к вечеру в дежурную часть был доставлен ФИО2, который к тому времени вернулся на своем транспортном средстве на стоянку. Кроме того, Потерпевший №1 указал, что до описанных событий повреждений у его автомобиля не имелось, но о причастности ФИО2 к причинению ущерба ему ничего не известно, так как рядом парковались и другие транспортные средства. С учетом изложенного потерпевший в суде заявил, что ввиду неочевидности вины ФИО2, а также с учетом незначительности повреждения каких-либо претензий он к лицу, привлекаемому к ответственности, не имеет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 3 показала, что около № часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном выезжала со стоянки от 

<

адрес> поблизости стояло много машин, ФИО2 попросил её выйти из автомобиля и помочь сориентироваться во время движения задним ходом. При маневрировании ФИО2 двигался спокойно и своим автомобилем стоящие поблизости транспортные средства не задевал, связи с чем по окончании маневра они благополучно покинули место парковки, куда вернулись ближе к вечеру. В тот же день, около № часов № минут к ним домой прибыли сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО2 повредил чужой автомобиль и покинул место ДТП.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям свидетеля Свидетель №1, последний видел как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> цвета около № часов ДД.ММ.ГГГГ на стоянке возле 

<

адрес> совершал маневр задним ходом, после чего он обратил внимание на повреждение левой передней двери у стоящего рядом автомобиля 

<

данные изъяты>.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, прихожу к выводу о том, что они являются последовательными и согласуются между собой, а также не противоречат другим исследованным в суде доказательствам и объяснениям лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административной ответственности подлежит водитель, оставивший в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

При этом пунктами 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения определены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Анализ данных норм указывает на то, что обязательными условиями для наступления ответственности являются причастность водителя к дорожно-транспортному происшествию и наличие прямого умысла на совершение им действий, направленных на оставление места ДТП, то есть по данной категории дел наряду с иными обстоятельствами доказыванию подлежат осведомленность водителя по поводу его участия в дорожно-транспортном происшествии, а также умышленное неисполнение им обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Между тем в судебном заседании установлено, что ФИО2 около в № часов ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) и выполнял на стоянке возле 

<

адрес> маневр, двигаясь задним ходом, в результате которого мог совершить наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащий гражданину Потерпевший №1, и в условиях неочевидности самого дорожно-транспортного происшествия уехал с места событий, однако в последующем был привлечен к административной ответственности за умышленное оставление участником места ДТП.

Согласно ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы закона, а также оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, считаю, что в ходе судебного разбирательства факт осведомленности ФИО2 по поводу его причастности к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, умышленного оставления места событий под угрозой наступления ответственности в условиях неочевидности самого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел.

Прейдя к такому выводу, исхожу из того, что совокупность представленных суду доказательств, а также доказательств, добытых в ходе рассмотрения дела, не позволяет установить обратное, а возможность собирания иных данных, опровергающих доводы лица, привлекаемого к ответственности, утрачена.

С учетом изложенного полагаю, что имеются неустранимые в ходе судебного разбирательства сомнения в виновности ФИО2, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ следует толковать в его пользу.

Таким образом, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства, прихожу к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, объективно подтверждающие факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно то, что причастный к повреждению другого транспортного средства водитель ФИО2, в нарушение п.п. 2.5 и 26 Правил дорожного движения умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не установлено наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО2 и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении дела при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ.

При таких данных производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через судью его вынесшего в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Подпись.

<

данные изъяты>

Судья ФИО3

гарнизонного военного суда ФИО1

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>