Гр. дело № 2-602/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Белевич Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области (далее – АО «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области) о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что 17 августа 2018 года в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

...> км + 700 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ... государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника ФИО3, ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП его автомобилю ... государственный регистрационный номер ... причинены технические повреждения.

27 августа 2018 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы для возмещения убытков в рамках договора ОСАГО. Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца и выплатил страховое возмещение в размере 299 587 рублей 80 копеек, из которых 248 100 рублей страховое возмещение, 51 487 рублей 80 копеек утрата товарной стоимости транспортного средства.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, для определения размера страховой выплаты заключил договор с ИП ФИО4 по проведению экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость затрат необходимых для восстановления автомобиля составляет 351 800 рублей. О дате и времени проведения экспертизы ответчик был извещен по почте. 05 октября 2018 года в адрес ответчика им была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 16 сентября 2018 года.

В нарушение указанного срока, частично страховое возмещение было выплачено ответчиком 20 сентября 2018 года в размере 299 587 рублей 80 копеек. Оставшаяся сумма страховой выплаты в размере 52 212 рублей 20 копеек до настоящего времени не выплачена.

С момента истечения 20-дневного срока рассмотрения АО «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области заявления и осуществления возмещения убытков в полном объёме (27.08.2018 + 20 дней = 16.09.2018) на дату перечисления страхового возмещения в размере 299 587 рублей 80 копеек (20.09.2018), прошло 04 дня (с 16.09.2018 по 20.09.2018). С 20.09.2018 по 26.11.2018 прошло 67 дней. В связи с чем, сумма неустойки (пени) за указанные периоды будет составлять 49 054 рубля 17 копеек.

05 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 52 212 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 16000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты с 16 сентября 2018 года до даты принятия решения судом, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 52 212 рублей 20 копеек за период со дня следующего за датой принятия решения судом и по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Определением судьи от 30 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснила, что заключение эксперта, составлено в соответствии с единой методикой, которая применяется для расчета стоимости затрат на восстановительный ремонт. Также пояснила, что расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей истец относит к судебным расходом, которые просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным возражениям, с исковыми требованиями не согласен, указав в обоснование, что экспертное заключение составленное ИП ФИО5, на основании которого была произведена страховая выплата строго соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем оснований для доначисления страховой выплаты по экспертному заключению, которое было представлено истцом, оснований не имелось. Просит суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов за услуги эксперта, неустойки и штрафа, в силу отсутствия нарушения прав истца. При этом полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В случае удовлетворения заявленных требований просит суд уменьшить размер неустойки, штрафных санкций, представительских расходов и компенсации морального вреда. Кроме этого указывает, что требования истца о возмещении расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов не по одному конкретному делу, что может повлечь за собой повторное взыскание этих расходов с иных возможных ответчиков по иным делам. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не представил, решение об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года № 58 к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон №40-ФЗ), определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 1 Закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно статье 7 Закона №40-ФЗ (пункт «б») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 17 августа 2018 года в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

...> км + 700 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника ФИО3, ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника ФИО2.

ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 п. 8.8 Правил дорожного движения, которым при развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

ФИО2, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., при развороте, не уступил дорогу транспортному средству ... государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3, в связи с чем совершил столкновение с ним.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 17 августа 2018 года, согласно которого, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства, при которых причинен вред, и вина непосредственного причинителя вреда участвующими в деле лицами не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается постановлением ГИБДД МО МВД России «Апатитский» по делу об административном правонарушении от 17 августа 2018 года.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – Ресэнерго» по полису ОСАГО ККК №..., действующим на дату ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО ХХХ №..., действующим на дату ДТП.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

22 августа 2018 года истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и представил необходимые документы, а именно: документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем истца, извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, копии ПТС, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, паспорта собственника ТС, страхового полиса, реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Данное заявление получено ответчиком 27 августа 2018 года.

Сторонами не оспаривается, что страховщик выдал направление на независимую техническую экспертизу, организовал осмотр поврежденного автомобиля и произвел страховую выплату 20 сентября 2018 года в размере 299 597 рублей 80 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 4880 от 20.09.2018.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, для определения размера причиненного ущерба, истец 10 сентября 2018 года заключил с ИП ФИО4 договор №62/18 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом, в адрес страховщика АО «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области 31 августа 2018 года было направлено уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства Nissan Qashqai государственный регистрационный номер 

<

***>, назначенном на 10 сентября 2018 года, с указанием времени и места проведения осмотра, которое было получено ответчиком 04 сентября 2018 года.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения №... от ..., выполненного экспертом-техником ИП ФИО4, состоящим в государственном реестре экспертов-техников за регистрационным номером 4886, размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 303 000 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства 48 800 рублей.

05 октября 2018 года представителем истца (ФИО6) в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате недоплаченной страховой суммы на основании экспертного заключения № 62/18 от 03.10.2018, стоимости услуг независимого эксперта, услуг нотариуса, неустойки всего в размере 64 112 рублей 20 копеек, в добровольном порядке, полученная ответчиком 09 октября 2018 года. К досудебной претензии истцом приложена копия указанного экспертного заключения, копия договора на оказание услуг по оценке, акта сдачи-приемки, справки о стоимости услуг нотариуса, нотариальной доверенности. 

На момент рассмотрения дела в судебном заседании, требование истца о доплате страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, услуг нотариуса ответчиком не выполнено.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлена копия экспертного заключения ИП ФИО5 №2729Д/0905/04 от 05.09.2018, из которого следует, что экспертом определены затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 248 100 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства 51 487 рублей 80 копеек.

При этом, ответчиком с учетом представленного истцом экспертного заключения № 62/18 от 03.10.2018, представлено повторное экспертное заключение №ХХХ0033521498Р№01П1 от 12.10.2018, согласно которому экспертом-техником ООО «Русоценка» установлено, что экспертное заключение ИП ФИО4 не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, неверно произведен расчет процента износа заменяемых деталей, не соответствуют нормативы трудоемкости ремонтных работ.

ИП ФИО4 также исследованы представленные ответчиками экспертные заключения и предоставлен акт экспертного исследования, согласно которому при составлении им экспертного заключения № 62/18 от 03.10.2018 им с участием представителя ответчика был осмотрен автомобиль ... государственный регистрационный номер ... на наличие скрытых повреждений, после чего составлен расчет и составлено экспертное заключение №62/18 от 03.10.2018. Согласно калькуляции из экспертного заключения ИП ФИО5 №62-18 от 03.10.2018 не в полном объеме указаны заменяемые детали. Осмотр скрытых повреждений ИП ФИО5 не производился. У ИП ФИО5 в калькуляции работ указано только замена В-стойки правой, что существенно разница по норма/часам, так же сопутствующие работы по съему и установке лобового стекла. Кроме этого ИП ФИО5 не правильно произведен расчет износа комплектующих изделий, который составляет 18,97%,, а не 22,84% как указано у ИП ФИО5, поскольку эксплуатация автомобиля была менее 3 лет. В экспертном заключении ООО «Русоценка» также имеются нарушения, поскольку не совпадают каталожные номера заменяемых деталей, имеются расхождения в ремонтных воздействиях и окраски и недостаточный перечень заменяемых запчастей.

Анализируя представленные экспертные заключения, суд принимает в качестве доказательства причиненного истцу ущерба экспертное заключение № 62/18 от 03.10.2018, выполненное экспертом-техником ИП ФИО4, на основании следующего.

Как следует из п. 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса).

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

При необходимости замены поврежденных стекол, приборов освещения (электрооборудования) либо частей, узлов, агрегатов и деталей с ресурсом меньшим, чем ресурс транспортного средства (например, аккумуляторная батарея, шины, ремни), или наличии повреждений и дефектов, не характерных для транспортных средств с аналогичными параметрами, следует отдельно зафиксировать их марку (производителя), год выпуска, состояние, или, если это невозможно, указать экспертное значение износа.

Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны; решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений).

Окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства.

Вышеуказанные требования экспертом ИП ФИО4 выполнены. Так, в заключении указано, что наличие, характер и объем технических повреждений, а также планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, которые исследовал эксперт в присутствии заинтересованных лиц, зафиксированы в акте осмотра, заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта и фотоматериалах по принадлежности, более подробно характеристики повреждений указаны в акте осмотра. Причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре ТС. Для определения причины возникновения повреждений, указанных в акте осмотра ТС экспертом-техником изучены документы, представленные заказчиком. По предоставленным документам экспертом выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен акт осмотра ТС, определен объем восстановительных работ (акт осмотра ТС). Исследование проведено на основании материалов, предоставленных владельцем транспортного средства, а также на основании данных, самостоятельно полученных исполнителем. При анализе скрытых повреждений эксперт не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах компетентных органов в связи с отсутствием объективной возможности у сотрудников компетентных органов по идентификации таких повреждений на месте происшествия.

Пункт 8 Положения определяет содержание экспертного заключения, а именно: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации/фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Согласно пункту 10 Положения экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует предъявляемым «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34212), требованиям.

Заключение составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Экспертиза проведена в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными приказами ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, 433-П. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.

Заключение составлено после осмотра автотранспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре. Виды и объем работ, указанные в данном заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, и соответствуют материалам дела. Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, стоимость восстановительного ремонта, определенная ИП ФИО4 не превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный законом.

Представленные стороной ответчика экспертные заключения № 2729Д/0905/04 от 05.09.2018 и №ХХХ0033521498Р№01П1 от 12.10.2018 не отвечают в полном объеме законодательно установленным требованиям к его форме и содержанию, а именно: не содержит документально поврежденных сведений о квалификации и полномочиях проводившего осмотр эксперта ИП ФИО5 и ФИО7. В связи с чем, суд не может признать данные документы допустимыми доказательствами по делу, опровергающими результаты независимой экспертизы, представленной истцом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № 62/18 от 03.10.2018 достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.

В опровержение размера материального ущерба, ответчиком иных доказательств не представлено.

Таким образом, факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП, происшедшего по вине ФИО2, каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, отказ страховой компании в выплате истцу стоимости восстановительного ремонта по представленному истцом экспертному заключению, является необоснованным, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме не имеется, в связи с чем, недоплаченное страховое возмещение в размере 52 212 рублей 20 копеек (303000 (стоимость ремонта с учетом износа) + 48800 (УТС) – 299587,80 - размер выплаченного страхового возмещения), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необоснованной и несоразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере 3000 рублей и полагает необходимым снизить ее размер до 1500 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки по договору ОСАГО, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты. 

С момента истечения 20-дневного срока рассмотрения АО «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области заявления и осуществления возмещения убытков в полном объёме (27.08.2018 + 20 дней = 16.09.2018) на дату перечисления страхового возмещения в размере 299 587 рублей 80 копеек (20.09.2018), прошло 04 дня (с 16.09.2018 по 20.09.2018). С 20.09.2018 по 27.11.2018 прошло 68 дней, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 52 212 рублей 20 копеек.

05 октября 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, которое получено ответчиком 09 октября 2018 года и до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, поддержанному представителем истца в судебном заседании, сумма неустойки за период с 16.09.2018 по 20.09.2018 составляет 14 072 рубля (351800*1%*4), с 20 сентября 2018 года на день вынесения решения суда (68 дней), составляет 35 504 рубля 30 копеек (351800-299587,80 х 1% х 68).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает указанный расчет верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 71 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск было заявлено о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства по настоящему делу, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд на основании ходатайства ответчика считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей, исходя из длительности неисполнения обязательства, требований разумности, соотносимой последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае положениями п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлен лимит страховой выплаты в сумме 400000 рублей.

Таким образом, учитывая, что размер неустойки составил 25000 рублей 00 копеек, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 28 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 522 рубля 12 копеек в день (1% от суммы страхового возмещения 52212 рублей 20 копеек), но не более 375000 рублей 00 копеек (400000,00 – 25000,00).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 81 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, является особым способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сфере гражданско-правового регулирования, предусмотренный специальной нормой Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 3 статьи 16.1).

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 26 106 рублей 10 копеек (52212,20 х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору №Ю/2628/2018 оказания юридических услуг от 22 августа 2018 года, приходному кассовому ордеру № Ю/2628/2018 от 22.08.2018 истцом оплачены услуги представителя в сумме 16000 рублей, которые складываются из ряда определенных условиями договора действий представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в двух судебных заседаниях. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта за проведение технической экспертизы в размере 10000 рублей, которые также подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи, с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам.

Доказательства понесенных истцом указанных расходов представлены в материалы дела (договор на оказание услуг по составлению экспертного заключения от 10 сентября 2018 года, квитанция №000274 на сумму 10 000 рублей).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ (п. 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Доказательств, того, что понесенные потерпевшим расходы завышены, ответчиком не предоставлено, в связи с чем расходы по оплате услуг эксперта за проведение технической экспертизы подлежат взыскании в заявленном истцом размере 10 000 рублей.

Кроме этого истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, за удостоверение копии указанной доверенности в размере 1500 рублей, за 2 копии доверенности в размере 400 рублей, всего в размере 1900 рублей.

Как следует из материалов дела, в доверенности, выданной истцом 03 октября 2018 года ООО «Юрист-авто», на представление его интересов указано, что данная доверенность выдана для участия представителя в решении вопросов в связи с дорожно-транспортным происшествием от 17 августа 2018 года по взысканию причиненного ущерба, возникшего в результате данного ДТП, в связи с чем, расходы, связанные с изготовлением указанной доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. 

Суд также учитывает, что оригинал данной доверенности приобщен к материалам дела, что исключает ее использование в дальнейшем для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Как следует из пояснений представителя истца, нотариально удостоверенные копии документов были приложены к заявлению о страховом случае и к досудебной претензии, направленной ответчику.

Данные расходы, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика. Факт несения истцом расходов на указанную сумму подтверждается справкой нотариуса и материалами дела. 

При этом, суд учитывает, что необходимость несения истцом данных расходов обусловлена обращением к ответчику с заявлением о страховом случае и направлением досудебной претензии, с приложением нотариально удостоверенных копий вышеуказанных документов, которые перечислены в приложении к заявлению о страховом случае и к досудебной претензии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 21 900 рублей (10000+10000+1900).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2816 рублей 37 копеек (2516 рублей 37 копеек – за требования имущественного характера ((52212,20+25000 – 20000) х 3% + 800), и 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 52 212 рублей 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, неустойку за период с 16 сентября 2018 года по 27 ноября 2018 года в сумме 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 21 900 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 110 612 (сто десять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за период с 28 ноября 2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 52 212 рублей 20 копеек, из расчета 522 рубля 12 копеек в день, но не более 375000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2516 (две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий А.А.Ткаченко