Дело № 2-302/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Шутенковой С.А.,

в отсутствие представителя истца - Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав потребителей и автомобилистов «Грифон» (БРОО ЗПИПИА «Грифон»), истца ФИО3, просивших о рассмотрении дела без их участия, представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ООО «Эллада Интертрейд»), извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Темп Авто К» заключен договор купли-продажи №F00138155 автомобиля марки: KIA YD, модель CERATO FORTE, цвет белый, 2016 года выпуска, стоимостью 1046590 рублей. 

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки в виде критических недочетов в лакокрасочном покрытии кузова автомобиля. 

Согласно заключениям ООО «ПиКо-Эксперт» № и №-у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составила 75400 рублей, величина утраты товарной стоимости 40200 рублей. За составление заключений истцом было оплачено соответственно 35000 рублей и 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, а также расходы по оплате услуг эксперта. Однако требования претензии были оставлены без удовлетворения. 

Дело инициировано иском Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» действующей в интересах ФИО1, которая, ссылаясь на то, что производителем спорного автомобиля, который имеет производственные дефекты, является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», просила суд взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в его пользу денежные средства в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля в размере 75400 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 40200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 973328 рублей 70 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в сумме 10465 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, убытки по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 35000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля - 5000 рублей, штраф, равный 25% от взысканной в пользу ФИО1 суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф, равный 25% от взысканной в пользу Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В письменных возражениях на иск и дополнениях к ним представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО4 иск не признала, ссылаясь на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом не были приняты во внимание сервисная книжка автомобиля истца, руководство по эксплуатации автомобиля, техническая документация завода-изготовителя автомобиля об особых стандартах ЛКП автомобилей KIA Rio. Экспертом применялись ГОСТы, которые носят рекомендательный, а не обязательный характер. Заявленные истцом дефекты в виде включений твердых частиц в ЛКП автомобиля, недостатком с точки зрения закона о защите прав потребителей не являются. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа считала не подлежащими удовлетворению, однако, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые неустойку и штраф. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению. 

Заявителем не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Темп Авто К», истец приобрел транспортное средство марки KIA YD, модель CERATO FORTE, цвет белый, 2016 года выпуска, стоимостью 1046590 рублей. 

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ООО «Эллада Интертрейд» является изготовителем данного автомобиля.

Как следует из искового заявления в процессе эксплуатации автомобиля ФИО1 были выявлены производственные недостатки транспортного средства.

Для установления стоимости устранения выявленных недостатков, истец обратился в ООО «ПиКо-Эксперт».

Согласно заключениям ООО «ПиКо-Эксперт» № и №-у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составила 75400 рублей, величина утраты товарной стоимости 40200 рублей. 

В связи с выявленными недостатками истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил возместить ей стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения недостатков) спорного автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также по оплате услуг эксперта в сумме 35000 и 5000 рублей.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951825077405.

По ходатайству представителя ответчика для проверки доводов истца о наличии в автомобиле недостатков и причин их возникновения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО5 

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования подтвердились заявленные дефекты автомобиля KIA YD, модель CERATO FORTE, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2016 года выпуска, в виде:

- 27 включений на 12 деталях кузова автомобиля, которые проявились в виде включений (мельчайших, нерегулярных инородных твердых частичек); 

- очагов коррозии на крыле заднем левом метка 30 и крыле заднем правом метка 25; 

- «пузырение» на внутренней левой и правой части в местах дистанционного упора: капот – внутренняя панель левой и правой части в местах дистанционного упора метки: 6,7. Смещение (вспучивание) основания, размером 5 на 7 мм и 5 на 3 мм соответственно.

Обнаруженные из числа заявленных дефекты в виде твердых частиц в ЛКП на внутреннихз и наружных поверхностях 13 деталях кузова автомобиля являются следствием производственного недостатка (возникшими в процессе производства автомобиля). Являются допустимыми отклонениями показателя качества продукции, не противоречат требованиям. Предъявляемым к лакокрасочным покрытиям заводом-изготовителем, на нарушают декоративные и защитные свойства лакокрасочного покрытия, поэтому устранение их не требуется.

Обнаруженные из числа заявленных дефекты в виде очагов коррозии на крыле заднем левом метка 30 и крыле заднем правом метка 25 автомобиля подтвердились. Данные повреждения ЛКП не носят эксплуатационный характер, а являются следствием производственного недостатка и проявившееся во время эксплуатации. Дефект является устранимым по технологическим инструкциям завода изготовителя в условиях сервисной службы.

Обнаруженные из числа заявленных истцом дефекты в виде «пузырение» на внутренней левой и правой части в местах дистанционного упора: капот – внутренняя панель левой и правой части в местах дистанционного упора метки: 6,7. Смещение (вспучивание) основания, размером 5 на 7 мм и 5 на 3 мм соответственно. Отсутствуют наружные поверхностные повреждения ЛКП, чо подтверждает их происхождение до нанесения ЛКП на поверхность подложки. То есть возникновение в процессе производства автомобиля, являются следствием производственного недостатка. Дефект является устранимым по технологическим инструкциям завода изготовителя в условиях сервисной службы.

Заявленные истцом и обнаруженные при исследовании дефекты лакокрасочного покрытия на автомобиле не приводят к невозможности или недопустимости эксплуатации вышеуказанного автомобиля по его целевому назначению.

Движение (эксплуатация) транспортного средства Правилами дорожного движения РФ не запрещена.

В соответствии с калькуляцией 510/2 стоимость устранения дефектов, заявленных истцом и выявленных при исследовании автомобиля составляет 23130 рублей. Трудоемкость работ составляет 13,7 часа.

Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 7369 рублей.

Экспертное заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает надлежащим доказательством по делу и считает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержащиеся в данном заключении выводы являются полными и научно-обоснованными, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, неясностей заключение не содержит.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, однако не подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку автомобиль приобретен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей).

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона. 

Пунктом первой этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии. 

При недоказанности истцом недостатка автомобиля, заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона №184-ФЗ «О техническом регулировании» ГОСТы и иные требований, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 46 данного Закона ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе. 

Согласно технической справке ООО «Эллада Интертрейд», используемой экспертом ФИО5 при производстве судебной экспертизы при контроле наличия включений в лакокрасочное покрытие требования ГОСТ 9.032-74. «Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» и ГОСТ 9.407-2004 «Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида», при производстве автомобилей KIA Ceranj, производимых ООО "Эллада Интертрейд», не распространяется. 

Следовательно, используемая судебным экспертом база ГОСТов не может быть использована для признания несоответствия автомобиля обязательным требованиям.

На основании изложенного, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля в сумме 75400 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 40200 рублей, подлежат отклонению.

Истцом в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения его требований, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в сумме 973328 рублей, исходя из следующего расчета: 10465,90 рублей (1% от стоимости товара) х 93 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 973328 рублей, и неустойки в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В связи с отклонением требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков, требование о взыскании неустойки в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

В связи с отклонением требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков, требование о взыскании убытков по оплате услуг оценщика в размере 35000 рублей и 5000 рублей (квитанции №, № от ДД.ММ.ГГГГ) в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, подлежит отклонению.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, для взыскания с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, требование о взыскании штрафа также подлежит отклонению.

Директором ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» заявлено ходатайство, в котором он просил произвести оплату услуг эксперта с депозитного счета суда на расчетный счет ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» в размере 50000 рублей.

Как следует из материалов дела определением Старооскольского городского суда от 17.01.2019 года оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика ООО «Эллада Интертрейд». 

В материалах дела сведений об оплате ответчиком судебной экспертизы, а также о перечислении денежных средств в счет оплаты услуг эксперта на депозитный счет управления судебного департамента, не имеется. 

В связи с изложенным, ходатайство директора ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» об оплате услуг эксперта с депозитного счета суда на расчетный счет ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» в размере 50000 рублей, подлежит отклонению.

Кроме того, отсутствует в материалах дела и не представлен судебным экспертом счет на оплату услуг эксперта, подтверждающий стоимость проведенной судебной экспертизы. В связи с чем, у суда отсутствует возможность при принятии решения произвести перераспределение судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО2», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

В удовлетворении ходатайства директора ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» об оплате услуг эксперта с депозитного счета суда на расчетный счет ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» в размере 50000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2019 года.

Судья Н.Ю. Михайлова