Дело № 2-4857/2018

24RS0046-01-2018-004138-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Литвиновой П.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2012 года ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 250 000 руб. Ответчиком была составлена расписка, по условиям которой она обязалась, возвратить денежные средства ежемесячными платежами равными частями в размере по 100 000 руб. с 01.04.2013 по 01.06.2013 в сумме 300 000 руб. Также сторонами согласовано начисление процентов в случае неисполнения графика платежей в размере 3% ежемесячно. До настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены. Ссылаясь на ст.ст. 809, 810, 811ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 300 000 руб., начисленные проценты в размере 568 800 руб., судебные расходы в размере 37 000 руб. 

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 200 000 руб., начисленные проценты за период с 01.06.2013 по 10.08.2018 в размере 379 200 руб., судебные расходы в размере 37 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснила, что в 2012 году была написана расписка, расписку ответчик писала собственноручно, по указанной расписке было передано 250 000,00 руб., в связи с невозвращением в установленный срок до 15.09.2012 денежных средств, был составлен график погашения задолженности 20.03.2013, которым предусмотрен платеж за пользование заемными средствами 50 000 рублей, в связи с переносом срока возврата займа. Считает, что срок исковой давности был приостановлен в связи с расследованием уголовного дела, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представление своих интересов своему представителю ФИО7 (доверенность от 11.09.2018).

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки не сообщил, ходатайств не поступало, ранее в судебном заседании пояснял, что ответчик исковые требования не признает, считает, что дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков исковой давности.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено в судебном заседании, 15.06.2012 между ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО3, а ФИО3 взяла денежные средства в размере 250 000 руб. Срок возврата суммы займа определен сторонами до 15.09.2012. Договор займа оформлен распиской (л.д. 22). 

Таким образом, расписка 15.06.2012, выданная ФИО3, содержит все существенные условия договора займа: сумму займа, обязательство ФИО3 о возврате указанной суммы заемщику ФИО1, а также порядок возврата суммы долга. В связи с этим в силу положений части 2 статьи 808 ГК РФ расписка от 15.06.2012 года является доказательством наличия между ФИО3 и ФИО1 гражданско-правовых отношений, обусловленных договором займа.

В соответствии п. 2 ст. 808 ГПК в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, пояснений стороны истца, в связи с невозвратом в срок до 15.09.2012 заемных денежных средств, 20.03.2013 между ФИО3 и ФИО8 были согласованы новые условия возврата суммы займа, ФИО3 обязалась осуществлять гашение задолженности ежемесячными платежами в размере по 100 000,00 руб. с 01.04.2013 по 01.06.2013, полная сумма займа к возврату с учетом полного срока использования составила 300 000,00 руб., в случае нарушения графика платежей, за просроченные дни предусмотрено начисление 3% в месяц (л.д. 23).

Факт передачи указанных денежных средств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, расписку ответчик писала собственноручно, добровольно, без понуждения, к тому же ФИО3 каких-либо требований о признании недействительным договора займа, подтвержденного распиской, суду не заявляла. Кроме того, из копии протокола очной ставки от 25.09.2013 следует, что ФИО3, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307УК РФ, подтвердила, что взяла 250 000, 00 руб. у ФИО1, в марте 2013 года вернула ФИО1 100 000,00 руб., договорившись с истцом, что эти денежные средства пойдут на уплату части долга в размере 50 000,00 руб. и части возврата процентов в размере 50 000,00 руб., признает, что оставшаяся часть долга составляет 200 000,00 руб. (л.д. 92).

Разрешая ходатайство ответчика ФИО9 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В ходе судебного заседания установлено, что в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, ФИО1 обращалась с исковыми требованиями о взыскании суммы ущерба, причиненными преступными действиями ФИО3, в размере 150 000,00 руб. и суммы процентов в размере 100 000,00 руб. (л.д.72). Вместе с тем, постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО10 от 13.07.2018 уголовное дело и уголовное преследование по факту хищения денежных средств ФИО3 у потерпевшей ФИО1 прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 34-39).

Таким образом, обращение истца в установленном порядке за защитой нарушенного права в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 08.08.2018 года, то есть в течение шести месяцев со дня прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по спорным правоотношениям не истек.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик сумму займа не вернула, в настоящее время продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется, убедительных доводов их опровергающих, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что денежные средства в размере 250 000 руб., полученные ответчиком в займ от ФИО1 по расписке от 15.06.2012, ФИО3 в полном объем не возвращены. Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 200 000,00 рублей (300000– 100000=200000).

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно договору займа ответчик получил в долг денежные средства в размере 250000 руб., при этом в случае нарушения графика платежей, за просроченные дни предусмотрено начисление 3% в месяц. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по возврату основанного долга в размере 200000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных условиями договора займа. 

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 01.06.2013 по 10.08.2018 за 1896 дней в размере 379 200 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 200 000,00 руб.*1896 дней*(3/30/100)=379 200 руб.

Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом, признает расчет истца неверным и полагает необходимым взыскать с ответчика проценты с учетом периода с 01.06.2013 по 10.08.2018 за 62 месяцев 10 дней в размере 374 000 руб. 00 коп., исходя из расчета: 200 000руб.*3%*62мес.=372000руб.; 3% / 31дней*10дней*200000 руб./100=1935 руб. 48 коп., итого: 372 000 руб.+1935,48руб.=373935,48 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 01.08.2018, кассовым чеком № от 01.08.2018, согласно которой ИП ФИО2 принял от истца по договору от 01.08.2018 за юридические услуги 37 000 руб., при этом договором предусмотрено право исполнителя самостоятельно привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг (л.д. 52, 94).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 37 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 9 000 руб., учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 99,09%, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально в размере 8918 руб. 20 коп.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ФИО11 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8910,17 руб. (8992 руб. - госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера 579 200 руб. (200 000+379 200). Исковые требования удовлетворены в размере 99,09%, следовательно, размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит 8910 руб. 17 коп. (8992х99,09%=8910,17).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 200000 рублей, проценты за период с 01.06.2013 по 10.08.2018 в размере 373935 рублей 48 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8918 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8910 руб. 17 коп., а всего 591 763 (пятьсот девяносто одну тысячу семьсот шестьдесят три) рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19.10.2018.

Судья О.А. Милуш