Судья Топильская С.А. Дело № 22-294/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 февраля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Павликовой Е.А.,

при секретаре Воронкой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнению адвоката Бурумбаева Р.С. (в интересах осужденного ФИО1) и осуждённого 

ФИО1, *** судимого:

- 20 августа 2013 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 ноября 2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга (с учётом постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 декабря 2019 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 сентября 2017 года постановлено считать ФИО1 освобожденным 18 сентября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 4 дня,

на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 декабря 2019 года, которым осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей со 2 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Б.М.Г. денежные средства в размере *** рублей в счёт возмещения морального вреда, *** рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования потерпевшей Б.М.Г. о возмещении материального ущерба в размере *** рублей (неполученный доход в связи с нахождением на больничном) оставлены без рассмотрения. За потерпевшей Б.М.Г. признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Павликовой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения, мнение прокурора Долининой Н.С., полагавшей обжалуемый приговор оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ «Умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений».

Преступление совершено (дата) в период времени с *** часов до *** часов в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Бурумбаев Р.С. считает приговор суровым, несправедливым. Полагает, что суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие вину ФИО1 при назначении наказания. Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание суд необоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить ФИО1 размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в следствие чрезмерной суровости наказания. Считает, что судом не в полном объёме учтены смягчающие обстоятельства. Отмечает, что его мать пенсионного возраста нуждается в материальной поддержке. Указывает, что его супруга является матерью - героиней и имеет девятерых детей, четверо из которых малолетние. В настоящее время супруга отбывает наказание в виде лишения свободы, дети находятся у опекунов, они нуждаются в его материальной поддержке. Указывает, что в соответствии со ст. 10 УК РФ по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2013 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 20 ноября 2013 года к нему должны быть применены нормы уголовного закона, улучшающие его положение, а именно зачтено время содержания под стражей из расчета «один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии» и сокращён срок погашения судимостей. Просит снизить срок наказания, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить режим отбывания наказания, изменить его на общий режим либо на колонию-поселение, зачесть время содержания под стражей из расчета «один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии».

В возражении на апелляционную жалобу осужденного и его защитника, государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Губайдулина К.Ю. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения осужденного, защитника и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у суда, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что 12 февраля 2019 года он употреблял спиртные напитки, затем с девушками приехал в гостиничный номер, который расположен по адресу: (адрес), где продолжили распивать спиртное. 13 февраля 2019 года около 17.50 часов он проснулся, находился в состоянии алкогольного опьянения, девушек в номере не было. Он спустился в магазин *** где у него возник конфликт с администратором магазина. Он начал высказывать недовольство администратору Б.М.Г., так как ему не понравилось её поведение, он ударил её кулаком по голове, затем схватил её за плечи, хотел вывести из кассовой зоны, но тут его отвлекла другая женщина, он отпустил Б.М.Г., и она побежала к выходу из магазина, он побежал за ней. Догнав Б.М.Г. он ударил её кулаком по голове, затем повалил на пол и продолжил бить кулаком по голове и по туловищу. Затем он встал, Б.М.Г. лежала на полу, а он продолжил наносить ногами ей удары по голове. Во время нанесения ударов Б.М.Г., его пыталась остановить работник магазина, однако на её замечания он не реагировал. Затем он успокоился и отошел от Б.М.Г. В это время прибыли сотрудники полиции, которые его задержали. Каких - либо угроз в адрес Б.М.Г. не высказывал. Причину, по которой он избил Б.М.Г., сказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 26-29; 66-67);

- показаниями потерпевшей Б.М.Г. *** о том, что 13 февраля 2019 года в период с 10.00 часов до 12.00 часов ФИО1 заселился в гостиницу с двумя девушками. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 18.20 часов к ней на ресепшен подошел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, схватил её за волосы, ударил лицом о стойку ресепшена и продолжил удерживать её голову. Она не поняла происходящее, так как ФИО1 ничего ей не объяснил. Она смогла нажать тревожную кнопку. Когда ФИО1 её отпустил, то в грубой форме стал высказывать ей претензии по поводу того, что у него пропали деньги. Она увидела, что поведение ФИО1 становится агрессивным, с целью избежания конфликта, пошла по коридору в сторону двери магазина. ФИО1 пошел за ней, продолжая высказывать в её адрес нецензурные слова. Она зашла в помещение магазина, продавцу Т.Л.С. сказала, что клиент гостиницы ФИО1 ведет себя агрессивно, ударил её, что она вызвала полицию. В помещение магазина зашел ФИО1, который оттолкнул Т.Л.С. и вновь нанёс ей (Б.М.Г.) удар кулаком в височную область справа, после чего схватил её одной рукой за волосы, а второй рукой за лицо, и вновь стал требовать, чтобы она отдала ему деньги. Она кричала, чтобы он прекратил её бить, так же были слышны голоса Т.Л.С. и мужчин, которые говорили, чтобы он прекратил её избивать. Но ФИО1 не реагировал на просьбы. В какой-то момент он отпустил её и она, воспользовавшись моментом, выбежала из помещения магазина в гостиницу. Она слышала, что ФИО1 бежит за ней. Через гостиницу она выбежала на улицу, затем побежала к дверям магазина. Забежала в магазин и попыталась закрыть двери, но ФИО1 отрыл дверь. Она побежала к прилавку, ФИО1 догнал её, схватил за волосы, повалил на пол, сел сверху, одной рукой прижимал её голову к полу, а второй рукой стал наносить беспорядочные удары ей в область головы и туловища. Она закрыла голову руками, удары были очень сильные. Затем она почувствовала удары ногой в область лица, головы, шеи и плеч. От боли она на какое-то время потеряла сознание. Очнувшись, увидела в помещении магазина сотрудников полиции. Приехавшая скорая помощь доставила её в больницу, она была госпитализирована. В результате причиненных ей ФИО1 телесных повреждений она была прооперирована, находилась на лечении. В настоящее время у нее ухудшилось зрение, обращалась к врачу стоматологу, находится в депрессивном состоянии, присутствует чувство страха, испытывает головные боли;

- показаниями свидетеля Т.Л.С. *** данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что (дата) примерно в 18.40 часов в магазин забежала администратор гостиницы Б.М.Г., которая сообщила, что мужчина клиент гостиницы, кричит на неё и что надо вызвать полицию. Следом за ней в помещение магазина зашел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он оттолкнул её (Т.Л.С.) и, приблизившись к Б.М.Г. стал требовать с неё какие-то деньги, затем нанёс Б.М.Г. удар кулаком в область лица, после чего схватил её за лицо и за шею. Она подошла, чтобы разнять его, стала говорить, чтобы он прекратил избивать Б.М.Г., но ФИО1 на её просьбы не реагировал, оттолкнул, кричал, чтобы не вмешивалась. В это время в магазине находились двое мужчин – покупателей, которые тоже попытались остановить ФИО1, но он используя нецензурную брань, находясь в очень агрессивном состоянии, вынудил их покинуть магазин. Его слова и поступки подействовали на мужчин, и они покинули помещение магазина. Б.М.Г., воспользовавшись моментом, когда ФИО1 переключил свое внимание на мужчин, выбежала из помещения магазина в гостиницу. ФИО1 пошел за ней. Затем Б.М.Г. вновь забежала в помещение магазина и попыталась удержать входную дверь, но ФИО1 открыл дверь. Б.М.Г. побежала к прилавку, но ФИО1 догнал её, схватил за волосы, повалил на пол, сел сверху, левой рукой прижимал её голову к полу, а правой стал наносить беспорядочные удары в область головы и туловища. Она подошла к нему, требуя прекратить избиение, но ФИО1 не реагировал на её просьбы. Затем он встал и своей правой ногой, обутой в зимний ботинок, стал наносить удары в область лица шеи и плеч Б.М.Г. Она (Т.Л.С.) схватила его ногу, чтобы прекратить избиение, но ФИО1, выпрямившись, правой ногой нанёс ей удар в область грудной клетки, чем причинил физическую боль. Она зашла за прилавок, а ФИО1 подошел к лежащей на полу Б.М.Г. и стал поднимать на ней юбку, что-то искать. В это время в помещение магазина зашли сотрудники полиции. Увидев их, ФИО1 встал, однако даже при сотрудниках полиции пытался ударить лежащую на полу Б.М.Г. Сотрудники полиции увели ФИО1 из помещения магазина, помогли Б.М.Г. встать, усадили её на ст(адрес) лицо Б.М.Г. было в крови, в пространстве она практически не ориентировалась, находилась в полуобморочном состоянии, на вопросы отвечать не могла, визуально было видно, что кости на лице имеют повреждения. Приехавшая скорая помощь увезла Б.М.Г. в больницу (т. 1, л.д. 50-52).

Виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в ходе осмотра помещения в здании по адресу: (адрес) ФИО1 пояснил, что 13 февраля 2019 года около 18.00 часов возле стойки администратора у него произошел скандал с администратором гостиницы *** в ходе которого администратор вышла из данного помещения через дверь и зашла в соседнее помещение магазина, где в ходе продолжения скандала он стал избивать администратора гостиницы, наносил ей удары руками по голове, по лицу, от которых она упала на пол, после чего он стал наносить ей удары ногами по голове, по лицу, туловищу, тем самым причинил ей телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения от 13 февраля 2019 года на CD-диск, который был упакован надлежащим образом (т. 1, л.д. 11);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от (дата), согласно которому в ходе просмотра CD-диска с видеозаписью от (дата) (время записи начинается с 18:44:02, заканчивается – 18:50:08), установлено, что видна входная дверь, витрины, расположенные по периметру магазина. В помещении магазина перед кассой стоят двое мужчин, за кассой находится женщина, одета в синюю униформу, слева за холодильной витриной находится женщина в жилетке бирюзового цвета, белой блузке, темной юбке. Присутствующая в ходе осмотра Б.М.Г. пояснила, что двое мужчин – покупатели магазина, женщина в синей униформе – продавец магазина Т.Л.С., в белой блузке и бирюзовой жилетке она (Б.М.Г.) Слева от видеокамеры видна дверь, которая в 18:44:09 открывается и в неё заходит клиент гостиницы ФИО1, одетый в куртку. Б.М.Г. пояснила, что с ФИО1 на ресепшене в гостинице у неё возник конфликт. ФИО1, оттолкнул продавца Т.Л.С., подошел к Б.М.Г., что-то ей говоря и своей правой рукой нанёс один удар последней в височную область, после чего схватил её одной рукой за лицо, второй стал удерживать руку Б.М.Г. пригнул её к витрине. Двое мужчин – покупателей магазина что-то говорят ФИО1, в результате чего он отпускает Б.М.Г. и переключает свое внимание на мужчин, при этом ударяет рукой по витрине, от удара товар, находящийся в витрине падает. Оба мужчины выходят из помещения магазина. В это время Б.М.Г. убегает и скрывается за дверью. Следом за ней бежит ФИО1 и так же скрывается за дверью, которую Т.Л.С. в 18:44:52 закрывает. В 18:45:12 открывается входная дверь (с улицы), в которую забегает Б.М.Г., закрывает её и пытается удержать. От толчка с обратной стороны дверь открывается и в дверном проеме появляется ФИО1 Б.М.Г. подбегает к прилавку, пытаясь забежать за него, однако ФИО1 у прилавка догоняет её, левой рукой хватает за одежду и валит её на пол, садится на неё сверху и левой рукой прижимая её к полу, кулаком правой руки наносит справа в область лица и шеи шесть ударов, и два удара в область туловища справа. В это время к ФИО1 подходит Т.Л.С., которая пытается остановить его, однако ФИО1 не реагирует и, стоя на коленях перед лежащей на полу Б.М.Г., всем телом навалился на неё. Затем встает на ноги и своей правой ногой, обутой в зимний ботинок, наносит 10 ударов в область лица, шеи, плеч лежащей на полу Б.М.Г. Стоящая рядом Т.Л.С. хватает ногу ФИО1, предотвращая его действия. ФИО1 поворачивается к Т.Л.В., левой рукой отталкивает её и правой ногой с размаху наносит удар Т.Л.С. в область груди. После чего вновь наклоняется над Б.М.Г. В 18:47:46 часов в помещение магазина заходят двое сотрудников полиции. ФИО1 встает и отходит от лежащей на полу Б.М.Г. Затем достает из внутреннего кармана своей куртки кошелек, говорит что-то сотрудникам полиции, при этом пытается подойти к лежащей на полу Б.М.Г. Один из сотрудников помогает Б.М.Г. встать с пола, сажает её на стул. Лицо Б.М.Г. в крови, видно, что она плохо ориентируется в пространстве. В 18:49:37 часов сотрудники полиции выводят ФИО1 из помещения магазина. В 18:50:08 часов видеозапись прерывается. Постановлением от 13 марта 2019 года CD-диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 61-63; 64);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому у Б.М.Г., имеются телесные повреждения в виде: закрытого перелома венечного отростка нижней челюсти слева, оскольчатого перелома дуги левой скуловой кости со смещением отломков, закрытого перелома стенок левой гайморовой пазухи и нижней стенки левой орбиты со смещением отломков, кровоподтеков и гематом мягких тканей лица, которые повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровью, более 21 дня); кровоподтеков в области шеи, туловища, обеих верхних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате неоднократного воздействия твердого тупого предмета в срок, до обращения за медицинской помощью (т. 1, л.д. 44-46).

Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности подтверждающими вину осужденного ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение выводы суда об оценке исследованных доказательств. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого ФИО1, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора.

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бурумбаева Р.С. верно квалифицировал его действия по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ «Умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений».

Обстоятельства, при которых ФИО1 были причинены телесные повреждения Б.М.Г. свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал из хулиганских побуждений. Так ФИО1 умышленно, без какой-либо причины, используя малозначительный повод, избил потерпевшую Б.М.Г., причинив ей физическую боль и телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. До случившегося ФИО1 и Б.М.Г. знакомы не были, между ними не было каких-либо конфликтов, они не находились в неприязненных отношениях. Поведение ФИО1 отличалось дерзостью, пренебрежением общественным интересам, с проявлением явного неуважения к обществу, игнорированием правилам поведения в общественном месте, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления «из хулиганских побуждений».

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ учёл обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции изучены данные о личности ФИО1, который ранее судим, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, матерью - положительно, имеет тяжелые заболевания, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Судом исследовано психическое состояние осужденного, согласно заключению комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, поскольку у него отсутствуют бред, галлюцинации, слабоумие и другие психические расстройства. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом находился в непомраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно. ФИО1 не был лишен и не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, заключение комиссии экспертов обоснованно признал ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшей, наличие матери, являющейся пенсионером.

При постановлении приговора судом первой инстанции учтены все обстоятельства смягчающие наказание, других обстоятельств смягчающих наказание судебной коллегией не установлено.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление осужденного ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания ФИО1 мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым и его смягчения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судом разрешался вопрос о применении ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения указанных статей. Вывод суда в этой части является правильным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учётом данных о личности осужденного, характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств дела возможности для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вопреки доводам дополнения осужденного ФИО1, постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 декабря 2019 года приведены в соответствие с действующим законодательством, в порядке ст. 10 УК РФ, приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2013 года и приговор мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 20 ноября 2013 года.

Доводы дополнения осужденного ФИО1 о льготном зачёте времени содержания под стражей по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2013 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 20 ноября 2013 года являются несостоятельными.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данные положения уголовного закона не улучшают положение осужденного ФИО1, поскольку из приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2013 года следует, что ФИО1 к отбыванию наказания была назначена исправительная колония строго режима. Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 20 ноября 2013 года (с учётом постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 декабря 2019 года) ФИО1 под стражей до постановления приговора не содержался.

Вид исправительного учреждения судом назначен, верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 декабря 2019 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и дополнения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 декабря 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения осужденного ФИО1, адвоката Бурумбаева Р.С. (в интересах осужденного ФИО1) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.Ю. Авдеев