Дело № 12-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Тяжинский 30 июня 2017 года

Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Маркидонова Н.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника – Дозмолина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского района Кемеровской области от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КРФ об АП) и поступившее административное дело № 5-61/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского района от 20 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он 20.02.2017 года в 22 часа 00 минут на (адрес), будучи водителем транспортного средства автомобиля ВАЗ 2114, г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП. 

В судебном заседании ФИО1 просил обжалуемое постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, уполномоченному его рассматривать, указав, что решение мировым судьей принято незаконно, дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Пояснил, что 20 февраля 2017 года он имел намерение загнать автомобиль в гараж (возле своего дома), сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на месте, никакого прибора он не видел, объяснения в протоколе написал под диктовку сотрудников полиции, вину изначально не признавал, в том числе, при рассмотрении дела у мирового судьи.

Защитник Дозмолин В.А. в судебном заседании доводы жалобы уточнил, просил учесть, что из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, непонятно, в отношении какого лица составляется протокол, поскольку лиц не видно, Сладков автомобилем не управлял, однако сотрудники полиции поверили его родственнику, сообщившему, что они со ФИО1 поехали в магазин, сотрудники полиции не предложили ФИО1 пройти освидетельствование на месте, не рассказали о приборе, который будет использован при проведении процедуры, не предъявили прибор.

Выслушав ФИО1, его защитника Дозмолина В.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО2, изучив материалы дела, видеозапись, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КРФ об АП при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 12.26 КРФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При рассмотрении дела и жалобы судом установлено, что 20 февраля 2017 года ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения -запах алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, пояснив, что употреблял спиртное с (дата) («вернулся с вахты»). В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил.

Довод жалобы о том, что ФИО1 данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении, опровергается данными в судебном заседании объяснениями сотрудника ГИБДД ФИО2 В суд не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Кроме того, объяснения сотрудника полиции полностью подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, которую защитник Дозмолин В.А. просил признать недопустимым доказательством, однако ФИО1 содержание видеозаписи не оспорил, не отрицал, что на видеозаписи действительно отражены события составления в отношении него протокола об административном правонарушении. 

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 собственноручно указал в расписке 20 марта 2017 года (л.д.17), что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, признает, пояснил, что «отказался от прохождения медосвидетельствования».

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьёй.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району ФИО2, он (дата) в 22 часа 00 минут на (адрес), будучи водителем транспортного средства автомобиля ВАЗ 2114, г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с несогласием ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. 

При этом в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал, что «выпил 1,5 литра пива, пройти медицинское освидетельствование отказываюсь» и расписался.

Действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району ФИО2 соответствуют ст. 27.12 КРФ об АП. Из диалога ФИО1 и инспектора ФИО3, зафиксированного с помощью видеозаписи, следует, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование в медучреждении, чем опровергаются доводы защитника о том, что ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на месте, и о том, что алкотектора у инспекторов не было, опровергаются объяснением инспектора ФИО2

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеоматериалом. 

Дополнительных материалов, позволяющих усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к ФИО1 20.02.2017 года, в суд не представлено. Напротив, из дополнительно представленных в суд материалов следует, что алкотектор и видеорегистратор у инспектора ДПС ФИО2 20 февраля 2017 года при заступлении на суточное дежурство имелись. При этом качество видеозаписи при подтверждении ФИО1, что на видеозаписи зафиксирован процесс составления протокола ФИО2 в отношении именно него – ФИО1, не свидетельствует о необходимости полностью исключить данное доказательство из процесса доказывания. 

Представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11. КРФ об АП в постановлении мирового судьи дана оценка и сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП.

ФИО1 назначено справедливое наказание, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности нарушителя, его имущественного положения, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Мировой судьей верно установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно привлечение к административной ответственности впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей не установлено. Не установлены данные обстоятельства и при рассмотрении настоящей жалобы.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Процессуальных нарушений, а также иных оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, судом не установлено.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении по доводам жалобы. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского района Кемеровской области от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу и дополнительную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КРФ об АП в Кемеровский областной суд в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.19 КРФ об АП.

Судья Н.И. Маркидонова