Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 мая 2019 года

Дело № 2-14/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А., 

при секретаре Власовой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1, действуя через представителя ФИО5 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование» либо ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ФИО1 (далее по тексту – истец) является собственником транспортного средства – автомобиля «ФИО6», г.р.з. *** на основании договора купли-продажи от *** года и паспорта технического средства ***, выданного *** года. 

31 июля 2018 года в 21 час. 30 мин. у 

<

...> в г. Североморск Мурманской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «ФИО6», г.р.з. ***, под управлением ФИО 1 и автомобиля «ФИО6», г.р.з. ***, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО 1 в результате нарушения Правил дорожного движения РФ.

Ответственность истца, на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО 1, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ***.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению № 37/13.4 от 07 сентября 2018 года, составленного экспертом-техником ИП ФИО2., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО6», г.р.з. *** без учета износа составляет 439 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 277 694 руб. 

Таким образом, экспертом-техником признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 72 161 руб. 46 коп. Стоимость услуг эксперта-техника составила 21 100 руб.

11 октября 2018 года в адрес страховой компании направлена претензия, однако ответчик страховую выплату не произвел.

Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок не произведена, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29 августа 2018 года по 15 апреля 2019 года.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 205 532 руб. 54 коп, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость услуг эксперта-техника в размере 21 100 руб., оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной, не явилась. Воспользовалась правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании повторно уточнила исковые требования с учетом заключения специалиста ООО «ЦЭС-Веритас» № 03/04/1-АТЭ-М от 04 мая 2019 года, и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 169 300 руб. В части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости услуг эксперта-техника и услуг представителя, иск просила удовлетворить в полном объеме. 

При этом, полагает, что заключения специалиста ООО «ЦЭС-Веритас» № 03/04/1-АТЭ-М от 04 мая 2019 года, соответствует действующему законодательству, экспертом сделаны надлежащие выводы о возможности получения технических повреждений автомобиля «ФИО6», г.р.з. *** в результате ДТП от 31 июля 2018 года. 

Автомобиль «ФИО6», принадлежащий истцу на обозрение представлен быть не может, поскольку продан. 

С заключением экспертизы ИП ФИО3 не согласна.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что позиция ответчика в полном объеме подтверждена заключением проведенной по делу судебной экспертизы. 

Просит истцу в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Взыскать с истца в пользу ответчика расходы в размере 40 000 руб., понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО8 также просил отказать в удовлетворении исковых требований, с учетом выводов судебной экспертизы. 

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив специалистов, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 31 июля 2018 года в 21 час. 30 мин. у 

<

...> в г. Североморск Мурманской области, произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО6», г.р.з. ***, под управлением ФИО 1, который при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «ФИО6», г.р.з. ***, принадлежащим истцу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участника движения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО 1, нарушившего требования ПДД РФ. Определением сотрудника ГИБДД от 31 июля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, указанные в определении от 31 июля 2018 года, требующие проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «ФИО6», г.р.з. ***, на момент рассматриваемого происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

08 августа 2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. 

28 августа 2018 года ответчик со ссылкой на экспертное заключение ООО «ПрайсКонсалт», отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2. 

Согласно экспертному заключению № 37/13.4 от 07 сентября 2018 года, составленного экспертом-техником ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО6», г.р.з. ***, без учета износа составляет 439 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 277 694 руб. 

Таким образом, экспертом-техником признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 72 161 руб. 46 коп. 

11 октября 2018 года в адрес страховой компании направлена претензия, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с возникшим спором относительно характера образования зафиксированных после ДТП повреждений, их относимости к рассматриваемому событию, перечня учтенных при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных в иске событиях, правильности определения стоимости ремонта автомобиля судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО3.

Согласно заключению эксперта № 007/03/19 от 23 марта 2019 года на основании результатов исследования эксперт пришел к выводу, что детали левой боковой части автомобиля «ФИО6», имеют не однородный механизм повреждений и признаки взаимодействия с автомобилем «ФИО6», при заявленном событии от 31 июля 2018 года, повреждения носят несопоставимый характер с заявленным событием и относятся к накопительным повреждениям полученных при иных обстоятельствах не связанных с заявленным событием ДТП от 31 июля 2018 года.

Исходя из характеристик следообразующего объекта, направления и степени силового воздействия, высотного расположения следообразующего и следовоспринимающего объектов, фотоматериалов, административных материалов по факту ДТП от 31 июля 2018 года, к повреждениям перечисленным в экспертном заключении № 37/13.4 от 07 сентября 2018 года, составленном ИП ФИО2, невозможно отнести повреждения автомобиля «ФИО6», г.р.з. ***, по событию рассматриваемого ДТП и взаимодействию с автомобилем «ФИО6».

Все повреждения, перечисленные в экспертном заключении № 37/13.4 от 07 сентября 2018 года, составленном ИП ФИО2, на автомобиле «ФИО6», г.р.з. ***, имеют накопительный характер образования, и отнести их ДТП, имевшему место 31 июля 2018 года, не представляется возможным. 

Так как, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля «ФИО6», г.р.з. ***, не могли быть получены в результате ДТП от 31 июля 2018 года, определить какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО6», г.р.з. *** с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также с применением нормативов, установленных заводом-изготовителем – не представляется возможным.

Ввиду несогласия представителя истца с результатами судебной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен специалист ФИО3

В судебном заседании специалист ФИО3 в полном объеме подтвердил выводы своего заключения, пояснил, что на автомобиле истца зафиксированы накопительные повреждения от другого ДТП.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется. Выводы эксперта подробно обоснованы, мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании у суда не возникло.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено.

Статьей 188 ГПК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 3 ст. 188 ГПК РФ).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в случаях, указанных в ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании допрошен специалист ФИО4, который после ознакомления с заключением эксперта № 007/03/19 от 23 марта 2019 года и специалиста ООО «ЦЭС-Веритас» № 03/04/1-АТЭ-М от 04 мая 2019 года пояснил, что экспертом ФИО3 применена стандартная методика исследования, учтены объем и характер повреждений, высотное сопоставление. Методические условия соблюдены.

В отношении заключения № 03/04/13-АТЭ-М, представленного стороной истца, пояснил, что моделируя механизм ДТП, специалист ООО «ЦСЭ-Веритас» приводит только исследовательскую часть расположения и совмещение только в одномерном пространстве, сбоку автомобиля и поперечную плоскость в разрезе сбоку. При сравнении вида сбоку приводится фотография автомобиля, зона контактного взаимодействия обозначена линиями, которая обозревается как возможная зона контакта. При этом, в данной проекции, что сравнивается, не учтены объемные отступы нижних выступающих частей, не учитывается и не моделируется возможность повреждения нижних частей, фонари, которые не могли нанести повреждения нижней части автомобиля. Имеется несоответствие высотных характеристик, несоответствие объемной деформации. Возможность повреждений вызывает сомнение.

Не доверять пояснениям специалиста ФИО4 у суда оснований не имеется, так как он имеет соответствующую квалификацию, подтвержденную копиями дипломов, приобщенных к материалам дела, не заинтересован в исходе дела. 

С учетом вышеизложенного, суд не принимает в качестве доказательства, представленное стороной истца заключение № 03/04/13-АТЭ-М специалиста ООО «ЦСЭ-Веритас». 

При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта ИП ФИО3 о том, что все повреждения автомобиля «ФИО6», г.р.з. ***, перечисленные в представленном истцом акте экспертного исследования № 37/13.4 от 07 сентября 2018 года, составленного ИП ФИО2, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при заявленных в иске обстоятельствах, основания для возложения на АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения, взыскания неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял.

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № *** от 27 марта 2019 года.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки *** в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий А.А. Ревенко