Дело № 3а-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года 

г. Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего Адаева И.А.

при секретаре Алексеевой Н.С.

с участием: прокурора Петровой Н.М.;

Главы Палкинского района Псковской области ФИО1;

представителя Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Главы Палкинского района Псковской области о признании нормативного правового акта недействующим, 

у с т а н о в и л:

Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям принят приказ от 15 августа 2011 г. № 608 «О переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую для строительства полигона твёрдых бытовых отходов в Палкинском районе, Палкинской волости, вблизи ур. Епимахово».

Вышеуказанным приказом три земельных участка КН 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты>м?, КН 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты>м?, КН 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты>м?, расположенные вблизи урочища Епимахово Палкинской волости Палкинского района Псковской области, переведены из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для строительства полигона по захоронению твёрдых бытовых отходов. 

Полагая данный приказ незаконным, Глава Палкинского района Псковской области обратился в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим.

Требование мотивировано тем, что оспариваемый приказ не соответствует предписаниям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае наличия отрицательного заключения государственной экологической экспертизы, если её проведение предусмотрено федеральными законами.

По мнению истца, к таким законам относится Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в соответствии с пунктом 2 статьи 12 которого определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 19.07.2011) решение вопроса об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, с учётом результатов публичных слушаний.

По доводам истца, приказ от 15 августа 2011 г. № 608 издан с нарушением указанных выше законоположений, в том числе при несоблюдении порядка официального опубликования нормативного правового акта.

Представитель Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям ФИО2 иск не признал, указав в обоснование, что приказ от 15 августа 2011 г. № 608 не противоречит положениям федерального законодательства. Относительно порядка его опубликования пояснил, что данный приказ действительно опубликован не был и до сведения заинтересованных лиц и населения муниципального образования «Палкинский район» Псковской области каким-либо иным образом не доводился. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АСПО» ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя о нём была извещена надлежащим образом. Ранее в суде пояснила, что полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушал и не нарушает права, свободы, законные интересы заявителя и неопределённого круга лиц. Относительно реализации приказа пояснила, что 

приказ от 15 августа 2011 г. № 608 не применялся и на его основании не реализовывались права Общества.

Участвующий в деле прокурор Петрова Н.М. полагала требования административного истца подлежащими удовлетворению в связи с несоблюдением порядка опубликования (обнародования) нормативного правового акта. 

Выслушав объяснения представителей сторон, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в суд может обратиться орган местного самоуправления, глава муниципального образования, полагающие, что принятый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает их компетенцию или права, свободы и законные интересы граждан.

Установлено, что с июня 2010 года земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (сельскохозяйственные угодья (пашни) в составе земель сельскохозяйственного назначения), расположенные вблизи урочища Епимахово Палкинской волости Палкинского района Псковской области, принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «АСПО» (л.д. 136, 140, 144).

15 августа 2011 г. Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям принят приказ № 608 «О переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую для строительства полигона твёрдых бытовых отходов в Палкинском районе, Палкинской волости, вблизи ур. Епимахово», согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> переведены из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для строительства полигона для захоронения твердых бытовых отходов. 

Глава Палкинского района Псковской области оспорил законность данного приказа в судебном порядке. 

Оценив доводы и доказательства сторон, суд считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно подпункту «в» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землёй, недрами, водными и другими природными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй статьи 76 Конституции Российской Федерации (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации). 

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. 

Перевод земель из одной категории в другую в соответствии со статьёй 8 Земельного Кодекса Российской Федерации является прерогативой публичных органов власти (государственной власти, органов местного самоуправления), которые, осуществляя такой перевод, определяют не конкретного их пользователя и правила пользования землёй этим пользователем, а определяют назначение земель как важнейшей части природных ресурсов и окружающей природной среды, а также осуществляют контроль за правовым режимом в зависимости от их целевого использования. Перевод земель - это установление порядка, условий, предела эксплуатации земель для конкретных целей в соответствии с категориями земель. Осуществление перевода земель из одной категории в другую влечёт правовые последствия в виде изменения правового режима использования земель (правил эксплуатации, гражданского оборота, охраны и т.д.), который рассчитан на неоднократное применение и обязателен для неопределённого круга лиц, как непосредственных пользователей земельными участками, так и всех иных лиц. Изменение правового режима использования земель подразумевает изменение совокупности правовых норм, регулирующих отношения по использованию таких участков. Таким образом, оспариваемый приказ хотя и не содержит непосредственно в себе общеобязательных правил поведения, но является условием для применения иных, чем прежде, правовых норм, федеральных законов. 

Пунктом 4 части 1 статьи 8 Земельного Кодекса Российской Федерации регламентировано, что перевод земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, из одной категории в другую осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

Исходя из анализа норм части 1 статьи 8 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи 27 Закона Псковской области от 19 февраля 2002 г. № 174-оз «О системе органов исполнительной власти Псковской области», пункта 3.2.4 Положения о Государственном комитете Псковской области по имущественным отношениям, утверждённого постановлением Администрации Псковской области от 17 августа 2009 г. № 306, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ отвечает признакам нормативного правового акта. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности:

полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы;

форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты;

предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.

Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

В соответствии со статьёй 1 Закона Псковской области от 12 февраля 2003 г. № 242-оз «О порядке опубликования и вступления в силу Устава и Законов области, иных нормативных правовых актов области» (в редакции, действовавшей на момент принятия спорного приказа) на территории области применяются законы области и иные нормативные правовые акты области, которые официально опубликованы.

В силу статьи 3 указанного Закона официальным опубликованием законов области и иных нормативных правовых актов области считается публикация их текстов в газете «Псковская правда» или в Сборнике законодательства Псковской области. 

Как установлено судом и следует из объяснений представителя административного ответчика, приказ от 15 августа 2011 г. № 608 в установленном порядке опубликован не был и до сведения заинтересованных лиц, а также населения муниципального образования «Палкинский район» Псковской области в каком-либо ином порядке не доводился.

При данных обстоятельствах порядок опубликования нормативного правового акта признаётся судом нарушенным, что даёт основание для удовлетворения иска без исследования других обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, приказ Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 15 августа 2011 г. № 608 суд признаёт не действующим со дня принятия, поскольку данный приказ не применялся и на его основании не реализовывались права граждан и организаций.

Руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Главы Палкинского района 

Псковской области удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия приказ Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 15 августа 2011 г. № 608 «О переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую для строительства полигона твёрдых бытовых отходов в Палкинском районе, Палкинской волости, вблизи ур. Епимахово». 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Псковский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2018 г.

Судья /подпись/ И.А. Адаев

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 23 апреля 2018 года.