уголовное дело №1-320/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Тимофеевой М.В. при секретарях судебного заседания Васильеве С.А., Афанасьевой С.Ю., Шадриной О.Ю.,

с участием государственных обвинителей Громова А.Н., Акимова А.А.,

потерпевшего и гражданского истца ФИО1, 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО5, 

защитника Романовой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ------, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Являясь ------ в дневное время 15.04.2014, находясь в офисе ------ зная о наличии у ранее знакомого ему ФИО1 вклада на сумму 1 300 000 рублей в ------, возымел умысел на хищение этих денежных средств. С этой целью ФИО5 обратился к ФИО1 и попросил передать ему лично в займ денежные средства в сумме 1 300 000 рублей сроком на 1 год с последующей компенсацией за пользование в сумме 377 000 рублей под предлогом пополнения своих оборотных средств для осуществления предпринимательской деятельности, скрыв факт тяжёлого финансового состояния ------ и о наличии своей задолженности перед ------. ФИО1 согласился на данную просьбу и в этот же день между ними был заключён договор займа от 15.04.2014, согласно которому ФИО1 передал ФИО5 в займ денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, подлежащие выдаче ему в счёт возврата вклада в ------, на срок 1 год с выплатой процентов в сумме 377 000 рублей. Завладев денежными средствами, принадлежащими ФИО1, ФИО5 похитил и распорядился ими по своему усмотрению, не выполнив в последующем своих обязательств по их возврату. В результате преступных действий ФИО5 причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 300 000 руб.

Подсудимый ФИО5 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Суду показал, что денег ему ФИО1 не передавал, поскольку в кассе ------ их 15.04.2014 не получал. С предложением о заключении договора лично с ним он к ФИО1 не обращался, инициатива заключения договора займа исходила от ФИО1, никаких имущественных выгод ФИО5 от заключения договора не имел. 

Потерпевший ФИО1. суду показал, что за несколько дней до окончания срока договора вклада с ------ он приходил в офис ------ и сообщил о том, что желает получить деньги, чтобы ему их подготовили. Весной 2014 года, точную дату не помнит, он пришёл забирать деньги. В кабинете были ФИО5, ФИО2, кто ещё – не помнит. Он получил проценты по вкладу. После этого к нему обратился ФИО5 с предложением оставить деньги, оформив договор с ним лично, чтобы не платить налоги, на что он согласился. Деньги были для него подготовлены, утверждать, что сумма денег была именно 1 300 000 рублей, он не может, так как не пересчитывал, но видел, как кассир выкладывала деньги из сейфа на стол. До настоящего времени ФИО5 деньги ему не вернул.

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ноябре 2011 года он из рекламы в газете «Про город» узнал о ------, офис которого располагался по адресу: адрес. Он решил вложить в этот кооператив свои сбережения. После окончания срока действия договора он вновь продлил срок действия договора. В процессе общения он познакомился с директором ------ ФИО5, с которым они периодически общались. В апреле 2014 года у него закончился срок действия очередного договора, и он решил забрать свои сбережения. К тому моменту у него образовалась с процентами сумма 1 300 000 рублей. 15.04.2014 он пришёл в офис ------, где ему выдали денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. В это время к нему подошёл ФИО5 и предложил ему передать ему лично полученные деньги с компенсацией в 377 000 рублей сроком на 1 год. Так как на тот момент ФИО1 денежные средства не были нужны, он согласился на уговоры ФИО5, и в тот же день они подписали договор о передаче личных сбережений, после чего он передал ФИО5 свои денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. В апреле 2015 года он узнал, что офис ------ закрылся. Он неоднократно пытался обращаться к ФИО5 по поводу возврата денег, но он так деньги ему и не вернул, чем причинил ущерб в особо крупном размере (т.19 л.д.92-93).

Указанные показания потерпевший после оглашения подтвердил в полном объёме. Учитывая, что в судебном следствии до оглашения ранее данных показаний потерпевший в целом давал аналогичные, но менее подробные показания, они подтверждаются нижеприведёнными письменными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, не отрицающего факт заключения с ФИО1 договора, суд полагает их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Свои показания ФИО1 подтверждал и в ходе очной ставки с ФИО5 (т.21 л.д.35-36).

Свидетель ФИО2 суду показала, что 15.04.2014 ФИО1 денежные средства в сумме 1 300 000 рублей не выдавались, поскольку их в кассе ------ не было. Кто был инициатором заключения договора между ФИО1 и ФИО5 не может сказать. Текст договора был подготовлен ею по просьбе ФИО5

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что 15.04.2014 в офис ------ пришёл ФИО1 у которого истёк срок действия договора с ------, и он собирался забрать свои денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. ФИО5 предложил ФИО1 оформить договор на лучших условиях, но ФИО1. согласился оформить договор о передаче личных сбережений не с ------, а лично с ФИО5 ФИО5 попросил её составить такой договор между ним и ФИО1, только в договоре был указан не процент годовых, а точная сумма, подлежащая к оплате по истечению срока действия договора. ФИО1 были оформлены расходные кассовые ордера о возврате ему ------ денежных средств, после чего они с ФИО5 подписали указанный договор (т.21 л.д.29-30).

После оглашения свидетель ФИО2 подтвердила данные показания лишь частично, указав, что подписала их, не читая. В то же время не отрицала, что надпись в протоколе допроса «С моих слов напечатано верно, мною прочитано» выполнена ею, подпись в протоколе принадлежит ей. Свидетелю ФИО2 на обозрение представлялись расходные кассовые ордера о выдаче ФИО1 15.04.2014 компенсации по договору сбережений №237 от 15.04.2013 77 028,55 рублей, возврате сбережений по договору сбережений №237 от 15.04.2013 1 243 000 рублей, приходный кассовый ордер о внесении ФИО5 в счёт возврата подотчётной суммы 1 312 180 рублей. Свидетель пояснила, что документы оформлены её рукой, в них её подпись.

Также были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе судебного следствия при предыдущем рассмотрении дела на листах 258-259 в томе 26, где она показала, что инициатива заключения договора между ФИО1 и ФИО5 исходила от последнего. Фактической передачи денег не было, поскольку в кассе ------ денег в такой сумме не было, передача денег была оформлена лишь документально. 

Свидетель ФИО3 суду показала, что была в офисе ------ в день, когда был заключён договор между ФИО1 и ФИО5 Содержание разговора между ними не слышала, кто кому предложил заключить договор не может сказать. Денег в кассе для выдачи ФИО1 его сбережений не было.

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия и после оглашения подтверждённых ею, следует, что 15.04.2014 она находилась в офисе ------, расположенном по адресу: адрес. Помимо её там находились заведующая отделением ФИО2 и директор ------ ФИО5 В тот день в офис ------ обратился пайщик ФИО1., у которого истёк срок действия договора о передаче личных сбережений, по которому он должен был получить крупную сумму денег около 1 300 000 рублей. ФИО1. обратился к ФИО5 и сказал, что он может оставить свои сбережения, но если только ФИО5 заключит договор с ним лично как физическое лицо. ФИО1 не хотел, чтобы с начисленных ему процентов был удержан налог НДФЛ. ФИО5 согласился на условия ФИО1, так как не хотел выводить такую сумму из оборота кооператива. В кассе кооператива на тот момент имелись денежные средства для выдачи пайщикам, но была ли в кассе достаточная сумма для выдачи ФИО1 она точно сказать затрудняется. ФИО1 были оформлены расходные документы, согласно которым он получил денежные средства из кассы ------ но фактически денежные средства остались в кассе, ФИО1 получил часть суммы процентов. ФИО5 полученные от ФИО1 денежные средства были оформлены как возврат подотчётной суммы, так как иначе в кассе образовался бы излишек. Договор, заключённый между ФИО1 и ФИО5, был составлен по просьбе ФИО5 ФИО2, на какой срок она сказать не может. О том, что ФИО5 денежные средства в сумме 1 300 000 рублей не вернул ФИО1 ей стало известно лишь в ходе допроса (т.21 л.д.77-78). 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе судебного следствия при предыдущем рассмотрении дела, следует, что инициатором заключения договора был ФИО1 (т.26 л.д.269-270). 

Судом исследованы также письменные доказательства, имеющиеся в деле.

В своём заявлении от 28.09.2015 ФИО1. просит помочь в возврате денег, вложенных в кооператив ------ лично директору ФИО5, который заключив договор займа не возвращает полученные денежные средства (т.12 л.д.19). 

Копия договора, заключённого между ФИО1 и ФИО5 15.04.2014 находится на листе 21 тома 12. После предъявления на обозрение ФИО1 и ФИО5 подтвердили, что речь идёт именно об этом договоре. Оригинал договора был изъят у потерпевшего ФИО1 дата, о чём был составлен соответствующий протокол (т.19 л.д.95-96), после чего в ту же дату осмотрен (т.19 л.д.97-98), признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу в качестве такового (т.19 л.д.99), а затем возвращён потерпевшему под сохранную расписку (т.19 л.д.103). В судебное заседание потерпевший ФИО1 не смог представить данный договор, поскольку в ходе ремонта он был утрачен. Учитывая, что никем не оспаривается содержание договора, данное обстоятельство не препятствует суду учитывать вышеуказанные процессуальные документы в качестве достоверных доказательств.

Из содержания договора от 15.04.2014 следует, что ФИО1. передаёт ФИО5 личные сбережения в размере 1 300 000 рублей на срок 12 месяцев с 15.04.2014 по 15.04.2015 путём личной передачи денег. ФИО5 обязуется вернуть сумму личных сбережений по истечении вышеуказанного срока вместе с суммой компенсации. Размер компенсации составит 377 000 рублей. Договор имеет подписи обеих сторон.

Как следует из листа 12 кассовой книги ------ за апрель 2014 года (находится в коробке №2) 15.04.2014 ФИО1 выдана компенсация по договору сбережений №237 от 15.04.2013 77 028,55 рублей, а также возврат сбережений по договору сбережений №237 от 15.04.2013 1 243 000 рублей. В этот же день от ФИО5 в счёт возврата подотчётной суммы принято 1 312 180 рублей. Указанное подтверждается расходными и приходным кассовыми ордерами на листах 61-63 отчёта кассира ------ за апрель 2014 года (находится в коробке №2).Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сопоставляя их друг с другом и с исследованными по делу письменными доказательствами, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления доказанной.

Суд полагает, что в отношении потерпевшего ФИО1 ФИО5 совершено мошенничество. Последовательность действий подсудимого свидетельствует о наличии прямого умысла на совершение преступления до получения денег от потерпевшего. Предвидя возможность и неизбежность в случае успешной реализации своего умысла наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде утраты своего имущества (денежных средств), он сознательно и планомерно добивался достижения преступного результата. Потерпевшему информация о том, что ------ испытывает финансовые затруднения, что сам ФИО5 имеет перед ------ задолженность около 30 млн.рублей, не сообщалась. Напротив, с целью удержания денег, подлежащих выдаче ФИО1, и оставлении их в своём распоряжении, ФИО5 предложил потерпевшему более выгодные условия. Не доверять показаниям потерпевшего в этой части суд оснований не видит, так как они последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу. В частности, исследованным судом приходным и расходными кассовыми ордерами, из которых видно, что ФИО1 15.04.2014 были выданы денежные средства из кассы СПСК «Хлебороб», а затем ФИО5 близкая к сумме договора сумма внесена в кассу ------; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, показавших, что денежную сумму в размере 1 300 000 рублей ФИО1. не забрал. 

Как показали свидетели ФИО2 и ФИО3 в кассе ------ не было денежной суммы, достаточной для выдачи ФИО1, которые в то же время подтвердили показания потерпевшего в той части, что он был намерен забрать свои сбережения из кооператива. Учитывая, что данные свидетели давали противоречивые показания, точное содержание разговора между подсудимым и потерпевшим передать суду не могут, долгое время работали под руководством подсудимого, что может быть мотивом для искажения фактических обстоятельств с целью помочь ФИО5, суд не может в полной мере полагаться на них и принимает их лишь в той части, в которой они соответствуют другим доказательствам по делу. 

Согласно отчёту кассира за 15.04.2014 в кассе ------ действительно не было денежных средств, достаточных для выплаты ФИО1 Согласно ему остаток на начало дня составил 633 012,83 руб., в этот день приход и расход по кассе не позволял ФИО1 выдать наличными денежными средствами 1 300 000 рублей. Однако, ФИО1 в этот день имел право требования данной денежной суммы, что не отрицается подсудимым, и имел намерение воспользоваться своим правом и получить свои сбережения, что подтверждается показаниями свидетелей. ФИО1 был введён в заблуждение относительно возможности получения денег – ему выданы проценты, он видел, что в кассе кооператива имеются наличные денежные средства, а затем ФИО5 предложил ему заключить договор с ним лично, введя потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений. С объективной стороны мошенничество в данном случае выразилось в том, что ФИО5 приобрёл юридически закреплённое право распорядиться чужим имуществом как своим собственным, что он и сделал. Закрыв путём оформления расходных кассовых ордеров задолженность ------ перед ФИО1, оформив с ним договор возвратного займа, ФИО5 использовал сумму займа как средство погашения своей задолженности перед ------. Ссылка стороны защиты на несоответствие заключённого между подсудимым и потерпевшим договора требованиям Гражданского кодекса РФ к оформлению договора займа не влияет на выводы суда, поскольку данное обстоятельство не только не исключает наличие объективной стороны преступления, но и подтверждает его, поскольку указывает на отсутствие намерения возвращать впоследствии денежные средства ФИО1, ссылаясь на порочность договора, что продемонстрировано подсудимым и в ходе настоящего судебного разбирательства. 

Поскольку ФИО1 с 2011 года вкладывал свои денежные средства в ------, получал проценты по вкладу, у него не было причин не доверять руководителю ------ ФИО5, чем последний и воспользовался. Умолчание подсудимого о своём истинном финансовом положении стало причиной заблуждения относительно фактов, имеющих значение при принятии решения о передаче потерпевшим ФИО5 своих денежных средств. Между тем, проблемы финансового плана у ФИО5 были уже на момент заключения договора с ФИО1, о чём указывают собственные показания подсудимого о том, что он имел крупную задолженность перед ------, и следует из вступившего с законную силу приговора суда от 26.04.2017, которым установлено отсутствие у ------ достаточного для исполнения обязательств имущества. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО5 умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО1, и отсутствие намерения исполнять свои обязательства. Об этом же свидетельствует и последующая позиция подсудимого, который пояснил, что ------ с ФИО1 рассчитался и ничего ему не должен, сам он также ничего ФИО1 не должен, так как денег от него не получал. 

Поскольку в результате своих действий ФИО5 завладел денежными средствами потерпевшего ФИО1 в сумме 1 300 000 руб., данный ущерб в соответствии с ч.4 Примечания к ст.158 УК РФ является особо крупным. 

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый ФИО5 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.-----). В судебном заседании он вёл себя адекватно ситуации, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Таким образом, он может нести уголовную ответственность за совершённое деяние. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершённое ФИО5 преступление относится к категории тяжких. Учитывая большую распространённость мошенничества, обстоятельства и способ его совершения, наличие прямого умысла у виновного, корыстные мотивы деяния, степень общественной опасности данного преступления высокая. 

ФИО5 на момент совершения преступления не судим. По месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.7 л.д.23). 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребёнка ФИО4., дата г.рожд.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Также не установлены какие-либо исключительные обстоятельства по делу, позволяющие применить ст.64 УК РФ.

Учитывая, что санкцией статьи, по которой осуждается ФИО5 не предусмотрено альтернативных лишению свободы видов наказания, при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ ему может быть назначено наказание лишь в виде лишения свободы. Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание. При определении срока лишения свободы также учитываются вышеприведённые обстоятельства. Исходя из обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

Поскольку преступление, в совершении которого виновен ФИО5, совершено им до вынесения приговора от 26.04.2017, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

По данному делу мера пресечения ФИО5 не избиралась. В целях исполнения приговора, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу следует избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. При этом период с 29.12.2016 по 25.04.2017, зачтённый в срок наказания, и с 26.04.2017 по 17.10.2017, отбытый по приговору от 26.04.2017, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбытого наказания.

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением на сумму 1 300 000 руб. (т.19 л.д.100).

Разрешая гражданский иск, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Учитывая, что материальный ущерб потерпевшему не возмещён, суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшего в полном объёме. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту подсудимого в стадии рассмотрения дела в суде осуществляла адвокат Романова А.П., участвующая в деле по назначению. До удаления суда в совещательную комнату защитником подано заявление о выплате ей вознаграждения. 

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, к которым в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

С учётом того, что с подсудимого взысканы большие денежные суммы по искам потерпевших, в том числе по настоящему делу, подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребёнка, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату по настоящему делу, поскольку их взыскание может существенно сказаться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, назначить ФИО5 путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от 26.04.2017 окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО5 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 18 октября 2017 года.

Зачесть ФИО5 в срок отбытого наказания отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от 26.04.2017 наказание в период с 29.12.2016 по 17.10.2017. 

Гражданский иск ФИО1 к ФИО5 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

ФИО5 от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу освободить.

Вещественное доказательство – договор о передаче личных сбережений от 15.04.2014, возвращённый потерпевшему ФИО1 – оставить в его распоряжении; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья М.В.Тимофеева