Дело №1–36/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 г. г. Неман

Судья Неманского городского суда Калининградской области – Шевченко И.В., 

с участием: государственного обвинителя – Клейншмидт Н.Е., 

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – Площенко Н.П., представившего ордер №

ФИО3, представившего ордер №

при секретаре – Смолиной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01 ноября 2016 г., около 10:15 час., ФИО2, находясь около сараев, расположенных у 

<

адрес>, и, полагая, что в данных сараях могут находиться какие-либо металлические изделия, принял решение о хищении чужого имущества и извлечении для себя материальной выгоды. О своем преступном намерении ФИО2 сразу же сообщил находящемуся с ним ФИО1, предложив совместно совершить хищение металлических изделий из вышеуказанных сараев, с целью дальнейшей сдачи похищенного на пункт приема металла и извлечения для себя совместной материальной выгоды. ФИО1 с предложением ФИО2 согласился, вступив тем самым в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно, в указанное выше время подошли с тыльной стороны к принадлежащему Потерпевший №1 сараю, расположенному в 100 м в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 забрался на крышу данного сарая и имевшейся при себе монтировкой проломал в крыше проем, через который сразу же незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в сарай, а ФИО1, в свою очередь, остался стоять возле сарая наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО2. Последний, обнаружив в сарае раскладушку и сетку из нержавеющей стали, которую при помощи монтировки демонтировал с отсека для содержания домашней птицы, через проем в крыше поочередно переместил данное имущество за пределы сарая, которое принял у него ФИО1. Таким образом, ФИО2 и ФИО1, в период времени с 10:15 час. до 12:00 час. 01 ноября 2016 г. похитили из сарая принадлежащие Потерпевший №1 раскладушку, бывшую в эксплуатации, стоимостью 2000 руб., и сетку из нержавеющей стали, размерами 2x1,5 м, общим весом 18 кг, бывшую в эксплуатации, стоимостью 900 руб., а всего на общую сумму 2900 руб.. После чего, ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. 

В период с 25 ноября до 05 декабря 2016 г. в 14:30 час. ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 30 м в юго-восточном направлении от 

<

адрес> и в 40 м в юго-западном направлении от 

<

адрес>, в мусорном контейнере нашел полиэтиленовый пакет, развернув который обнаружил 15 предметов, визуально похожих на патроны, 1 из которых является военным патроном центрального боя калибром 5,45x39 мм, 1 - пистолетным патроном центрального боя калибром 9мм и 13 -калибра 5,6x15мм, которые решил забрать себе с целью обращения их в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение боеприпасов, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение ст.9.1 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» руками извлек из полиэтиленового пакета обнаруженные им патроны, которые положил в правый карман своих джинсовых брюк серого цвета. После чего с места преступления скрылся, тем самым совершив незаконное приобретение 15 патронов, которые согласно заключению баллистической экспертизы №31 от 11 февраля 2017 г. являются: - военным патроном центрального боя 

<

данные изъяты> относящимся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия, и пригодны для производства выстрела. Незаконно приобретенные 15 патронов ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушении ст.25 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» стал незаконно носить в правом кармане джинсовых брюк серого цвета, но 10 февраля 2017 г., в 18:40 час., около дома №33 по ул. Победы г. Немана, Калининградской области, в ходе проведения сотрудниками полиции личного досмотра ФИО1 были у последнего обнаружены и изъяты.

25 февраля 2017 г., около 17:10 час., ФИО1, находясь в нежилом, частично разобранном 

<

адрес>, и, вырвав торчащую из фундамента металлическую арматуру с несколькими кирпичами, в образовавшемся проёме нашел бумажный сверток, развернув который обнаружил 6 предметов, визуально похожих на патроны, являющихся пистолетными патронами центрального боя калибром 9x19 мм, которые решил забрать себе с целью обращения их в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконно приобретение боеприпасов, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение ст.9.1 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» руками извлек из бумажного свертка патроны и положил их в правый карман своей кофты красного цвета. После чего с места преступления скрылся, тем самым совершив незаконное приобретение 6 патронов, которые согласно заключению баллистической экспертизы 

<

данные изъяты> и относящиеся к категории боеприпасов к огнестрельному нарезному оружию, и которые пригодны для производства выстрела. Незаконно приобретенные 6 патронов ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушении ст.25 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» стал незаконно носить в правом кармане кофты красного цвета, но 15 марта 2017 г., в 18:55 час., около 

<

адрес>, в ходе проведения сотрудниками полиции личного досмотра ФИО1 были у последнего обнаружены и изъяты.

12 марта 2017 г., около 19:30 час., ФИО2, находясь по месту своего жительства, а именно в квартире 

<

адрес> в ходе конфликта, возникшего между ним и находившимся там же ФИО13 решил высказать в адрес последнего угрозу убийством. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, взяв со стола в кухне квартиры нож, и, выбежав за вышедшим из его квартиры в общий коридор третьего этажа ФИО15 осознавая общественно-опасный характер своих действий, с целью устрашения и запугивания, демонстрируя в качестве устрашения нож, острием лезвия которого стал размахивать перед лицом ФИО4, находившегося в непосредственной близости от него, умышленно высказал в адрес последнего угрозу убийством: «Я тебя сейчас зарежу», рассчитанную на её восприятие ФИО14 как реальную, устрашающую и вызывающую у последнего чувство тревоги и опасности. Данную угрозу убийством, высказанную в его адрес, в сложившейся обстановке ФИО4 действительно воспринял как реальную, так как действия и высказывания ФИО2 в совокупности дали основание ФИО16 реально опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть осуществления этой угрозы.

Основанием проведения особого порядка принятия решения явились ходатайства ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, подтвердили свои ходатайства о рассмотрении дела без судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Они также подтвердили то обстоятельство, что указанное ходатайство было заявлено каждым добровольно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии последнего. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. 

На основании изложенного, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитников подсудимых, поддержавших ходатайство ФИО1 и ФИО2, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и находит ходатайство подсудимых о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Предъявленные обвинения, с которыми согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, суд находит законными и обоснованными, подтвержденными доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия 

действия ФИО1, ФИО2 по эпизоду от 01 ноября 2016 г. по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

действия ФИО1:

- по эпизоду за период с 25 ноября 2016 г. по 10 февраля 2017 г. по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное приобретение и ношение боеприпасов; 

- по эпизоду за период с 25 февраля 2017 г. по 15 марта 2017 г. по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное приобретение и ношение боеприпасов;

действия ФИО2 по эпизоду в отношении ФИО4 по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе рассмотрения уголовного дела исследовались сведения о личности подсудимых. 

ФИО1 на учете у врача нарколога-психиатра не состоит; по месту проживания характеризуется, как злоупотребляющий спиртными напитками и не имеющий постоянного источника дохода; лиц, находящихся на его иждивении, не имеет. 

ФИО2 на учете врача нарколога не состоит; состоит на учете врача психиатра; по месту проживания характеризуется, как конфликтующий с родителями в состоянии алкогольного опьянения и не имеющий постоянного источника дохода; лиц, находящихся на его иждивении, не имеет. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. В тот период он был в ясном сознании, действия его носили целенаправленный характер. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у ФИО2 в тот период была не нарушена. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, действия каждого во время совершения преступления по предварительному сговору, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, последствия совершенного, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни и их семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию по всем преступлениям, явку с повинной по краже, состояние здоровья, не судим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд относит: явки с повинной по двум эпизодам, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию по всем преступлениям, состояние здоровья, не судим, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, одновременно с обстоятельствами, смягчающими наказание, учитывает характеризующие данные, связанные с длительным не трудоустройством по состоянию здоровья, отсутствием постоянного источника дохода и злоупотреблением спиртными напитками, и считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ст.69 ч.2 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ – условно, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться один раз в месяц для прохождения регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд с учетом рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ применяет в отношении п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ совокупность правил смягчения наказания, предусмотренные как ч.5 ст.62 УК РФ, так и ч.1 той же статьи УК РФ. При этом оснований для применения по статьям 222 ч.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, а по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ – в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

Суд, одновременно с обстоятельствами, смягчающими наказание, учитывает характеризующие данные, связанные с не трудоустройством по состоянию здоровья (последствия после падения с третьего этажа), отсутствием постоянного источника дохода и употреблением спиртными напитками, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, а наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ, учитывая совершение им преступления небольшой тяжести впервые и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а окончательное наказание по ч.2 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, с учетом требований ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ – один день лишения свободы соответствует восьми часам обязательных работ, но с применением ст.73 УК РФ – условно, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд с учетом рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ применяет в отношении п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ совокупность правил смягчения наказания, предусмотренные как ч.5 ст.62 УК РФ, так и ч.1 той же статьи УК РФ. При этом оснований для применения по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, ФИО2, на менее тяжкие, в связи с вступлением в силу Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 г., с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит. 

Гражданский иск ФИО17 удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 2900 руб..

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; 

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться один раз в месяц для прохождения регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; 

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 2900 руб..

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение десяти суток, а подсудимыми, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением условий ст.317 УПК РФ. В случае подачи своей апелляционной жалобы, осужденные в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. Кроме того, осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие их интересы, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и подать на них свои возражения в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Неманского городского суда 

И.В.Шевченко