УИД №57RS0023-01-2025-000509-49 

Производство №2-1041/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

28 марта 2025 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалымовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Заводского районного суда г. Орла от 06.06.2023 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) по факту хищения принадлежащих истцу денежных средств в сумме 820000 руб. Поскольку причиненный истцу ущерб ответчиками не возмещен, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 820000 руб. в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 551656,67 руб. за период с 07.10.2017 по 30.01.2025 с последующим начислением до момента исполнения решения суда, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1

Ответчики ФИО2, ФИО3 представили суду письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, также возражали против исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в возражениях на иск. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Орла Степиной А.А., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будете произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В свою очередь бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ФИО2, действуя в составе организованной группы лиц с ФИО3, ФИО4 и ФИО5, путем введения ФИО1 в заблуждение относительно возможности приобретения 

<

...> 

<

...> по стоимости ниже стоимости, заявленной застройщиком, заведомо не планируя исполнения принятых на себя обязательств по приобретению в собственность ФИО1 указанной квартиры у ООО «

<

данные изъяты>», похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 820000 руб.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу приговором суда установлен как факт хищения ответчиками денежных средств истца, так и их вина (причинная связь) в наступлении убытков.

На основании этого суд полагает обоснованным требование истца о возмещении ответчиками причиненных преступлением убытков.

Вышеупомянутым приговором суда также установлен размер убытков, причиненных истцу, в сумме 820000 руб., складывающийся из фактически переданных ФИО2 денежных средств в счет предполагаемой сделки купли-продажи квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 12 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

ФИО1 с размером ущерба, установленного вышеуказанным приговором суда, согласился, заявив требования в той же сумме, равной 820000 руб.

Стороной ответчика размер ущерба в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств фактического погашения причиненного ущерба, или его иной размер, не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчиков 820000 руб.

Как установлено положениями п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, ответственность ответчиков за причиненный истцу ущерб является солидарной.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает следующее.

П. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с этим суд считает обоснованным требование ФИО1 о взыскании процентов на присужденную сумму ущерба, начиная с даты следующей за датой вынесения решения и до даты погашения долга.

В свою очередь, проценты за период, предшествующий дате рассмотрения дела взысканию не подлежат по следующим основаниям.

По своей правовой природе проценты на основании ст. 395 ГК РФ подразумеваются за неисполнение или просрочку исполнения именно денежного обязательства.

В свою очередь, в рассматриваемом споре сведений о том, что у ответчиков перед истцом имелось какое-либо денежное обязательство, предусматривающее срок его исполнения, суду не представлено.

Более того, напротив истцом в качестве оснований предъявления соответствующего требования указано совершение ответчиками преступления, за совершение которого они осуждены приговором суда.

Таким образом, суд полагает, что положения ст. 395 ГК РФ не предусматривают возможности начисления процентов на сумму ущерба, причиненного в результате деликта, за период, предшествующий дате взыскания с виновного лица суммы ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что на основании соглашения от 20.01.2024 интересы истца представляла адвокат К.Т.А., стоимость услуг которой составила 15000 руб., оплаченных в кассу адвокатского образования 21.01.2025.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов является разумной и соответствует объему выполненной работы, а также уровню стоимости аналогичных услуг, сложившемуся в Орловской области. 

Суд с учетом приведенных критериев считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков в равных долях в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ рождения, паспорт №***, ФИО3, ДД.ММ.ГГ рождения, паспорт №***, ФИО4, ДД.ММ.ГГ рождения, паспорт №***, ФИО5, ДД.ММ.ГГ рождения, паспорт №***, в солидарном порядке в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца 

<

...>, паспорт №***, выданный ДД.ММ.ГГ 

<

...> в 

<

...>, ущерб, причиненный преступлением в размере 820000 руб. с последующим начислением процентов на остаток суммы ущерба в соответствии с ключевой ставкой Банка России за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2025 и по день погашения долга, расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб. 

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ рождения, паспорт №***, в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 5350 руб. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ рождения, паспорт №***, в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 5350 руб. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГ рождения, паспорт №***, в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 5350 руб. 

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГ рождения, паспорт №***, в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 5350 руб. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с моменты его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2025.

Судья Е.П. Губина