Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 22 августа 2025 года.

Председательствующий Пыко Л.В. Дело № 22-4665/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой B.B.,

судей Усатовой С.Ю., Серебрякова Т.В.

при помощнике судьи Старостиной K.C., 

c участием: осужденного ФИО1 ? c использованием системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Дмитриева А.Н., прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дмитриева А.Н., действующего в интересах осужденного С.Д.АБ. на приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 7мая 2025 года, которым 

ФИО1,

родившийся 

<

дата>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен co дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со 2октября 2020 года по 3 октября 2020 года, с 21 декабря 2021 года до 24июня 2024года, с 7 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 24 июня 2024 года до 6 сентября 2024 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего o содержании приговора суда, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства каннабиса (марихуана), массой 14,97 грамма, то есть в значительном размере. Преступление совершено 30 сентября 2020 года в г. Кушве Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Дмитриев А.Н. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию. В обоснование заявленного требования указывает, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, дал подробные и последовательные показания, которые подтверждаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, из которых следует, что С.Д.АВ. по просьбе Свидетель №6 передал наркотическое средство Свидетель №5 и Свидетель №4, полагая, что те являются владельцами наркотика. Денежные средства, полученные от Свидетель №5 и Свидетель №4, ФИО1 передал Свидетель №6 в счет возврата их долга. О том, что был вовлечен в сбыт наркотических средств, ФИО1 известно не было. Свои первоначальные показания об обратном С.Д.АВ. опроверг, пояснив, что они были продиктованы сотрудниками полиции, на момент задержания он был болен, у него была высокая температура и очень плохое самочувствие, поэтому он согласился подписать продиктованные ему показания. Несмотря на факт уклонения свидетеля Свидетель №6 от явки в суд, показания Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №9 о том, что именно Свидетель №6 является непосредственным сбытчиком наркотического средства, суд принял решение о возможности оглашения показаний свидетеля без его вызова в суд. При этом возможности оспорить показания Свидетель №6, данные на стадии предварительного расследования, у ФИО1 не было, очная ставка между ними не проводилась. Свидетель №6 является лицом, причастным к преступлению, при этом суд первой инстанции признал его показания логичными, подробными, не противоречащими, согласующимися с другими доказательствами, тогда как именно Свидетель №6 заинтересован в привлечении к уголовной ответственности ФИО1 Кроме того, суд необоснованно принял во внимание постановление Кушвинского городского суда Свердловской области от 8 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении Свидетель №6 было прекращено в связи с истечением сроков данности уголовного преследования. Показания всех непосредственно допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей подтверждают наличие процессуальных нарушений и причастность к совершению преступления не ФИО1, а иного лица. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 пояснили, что протокол осмотра места происшествия от 30 сентября 2020 года не соответствует действительности, наркотическое средство изъято не по 

<

адрес>, а на территории МУМВД «Кушвинский», то есть нарушены требования ст.177 УПК РФ, в силу чего изъятие наркотика необходимо признать незаконным, а уголовное преследование ФИО1 ? прекратить. В случае отсутствия указанного нарушения действия ФИО1 подлежали квалификации как пособничество в хранении наркотического средства без цели сбыта. 

В возражении на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора г. Кушвы Ермаков А.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Судебная коллегия, обсудив доводы сторон, не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, который является законным и обоснованным, а изложенные в нем выводы – мотивированными. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении того преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных доказательствах, получивших свои оценку и проверку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

ФИО1 в суде пояснил, что Свидетель №6 жил некоторое время у него, 30 сентября 2020 года Свидетель №6 позвонил ему и попросил передать его знакомым принадлежащую тем коробку, находившуюся в его доме, и забрать у них деньги. Он согласился и отдал приехавшим на автомобиле ранее незнакомым ему Свидетель №4 и Свидетель №5 коробку, осознавая, что передает принадлежащие указанным лицам наркотические средства, взял у них деньги для передачи Свидетель №6. Денежных средств не хватало, в связи с чем по его предложению мужчины звонили Свидетель №6. На следующий день Свидетель №6 забрал у него деньги. 

В то же время из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 180-183, т. 2 л.д. 48-51) и обвиняемого (т. 2 л.д. 59-62), признанных судом допустимыми доказательствами, следует, что по предложению Свидетель №6 он хранил выращенную тем марихуану, передавал наркотические средства указанным Свидетель №6 лицам, забирая у тех денежные средства для передачи Свидетель №6. За одну неделю он сбывал марихуану примерно на 10 000 рублей. 28 или 29сентября 2020 года он получил от Свидетель №6 около 15 – 20 свертков с марихуаной, из них 10– 13 свертков он передал различным людям, которые приезжали к его дому, заранее перед передачей марихуаны каждый раз ему звонил Свидетель №6 и говорил, кому передать марихуану. 30 сентября 2020 года около 16:00 Свидетель №6 сообщил, что к его дому приедут на автомобиле «Ниссан КУБ» молодые люди, которым он должен передать 17 грамм марихуаны. Отобрав нужное количество марихуаны, он по звонку Свидетель №6 вышел на улицу, передал свертки с марихуаной двум парням, получил от них около 13000 рублей, которые после отдал Свидетель №6.

Эти показания осужденного, свидетельствующие о сбыте им наркотических средств, согласуются с другими доказательствами.

Утверждение осужденного о том, что приведенные показания были подписаны им в силу его болезненного состояния, угроз сотрудников полиции привлечь к уголовной ответственности его мать, поскольку в их доме нашли наркотики, желания как можно быстрее покинуть отдел полиции, является несостоятельным. 

Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе отказаться от дачи показаний, соответствие изложенных в протоколах пояснений его показаниям подтверждено соответствующей записью ФИО1, отсутствием замечаний, заявлений о невозможности дать показания в силу болезненного состояния. Более того, согласно предоставленной суду апелляционной инстанции справке, следственно-арестованный ФИО1 во время его нахождения в ИВС МО МВД России «Кушвинский» со 2 по 4 октября 2020 года жалобы на состояние здоровья не предъявлял.

Свидетель ФИО4 – мать осужденного, будучи заинтересованной в исходе уголовного дела, об обстоятельствах передачи пакета Свидетель №5 и Свидетель №4 по просьбе Свидетель №6 пояснила суду только со слов сына.

При этом суд, сопоставив показания ФИО1 в судебном заседании с другими доказательствами по уголовному делу, приведя в приговоре убедительные мотивы, признал их недостоверными, оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не находит.

Допрошенный при производстве предварительного следствия и в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Свидетель №6 пояснил, что видел дома у ФИО1 электронные весы, упаковки с марихуаной, которую со слов ФИО5, тот был намерен употребить сам. 30 сентября 2020 года на вопрос Свидетель №5, где можно приобрести марихуану в Кушве на указанную Свидетель №5 денежную сумму он, зная, что у ФИО5 финансовые проблемы, предложил Свидетель №5 позвонить ФИО5. Но так как ( / / )31 потерял номер телефона ФИО5, он позвонил сам, спросил у ФИО5, может ли тот продать «траву» ( / / )36 и ( / / )35. ФИО5 согласился, назвал, сколько марихуаны может продать. Когда ( / / )32 встретился с ФИО5, то оказалось что у того нет денег на сдачу. Так как о встрече договаривался он, то Свидетель №5 звонил ему по поводу оплаты за марихуану. На следующий день он заезжал к ФИО5 по делам, не связанным с незаконным оборотом наркотических средств.

Эти показания свидетеля в части обстоятельств передачи именно ФИО5 марихуаны потребителям – Свидетель №5 и Свидетель №4, то есть осуществления осужденным сбыта наркотического средства, согласуются с пояснениями ФИО5 и с другими доказательствами.

Ссылка в приговоре на постановление Кушвинского городского суда Свердловской области от 8 декабря 2022 года, которым в связи с истечением сроков давности уголовного преследования прекращено уголовное дело по обвинению Свидетель №6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (т. 3 л.д. 217). не свидетельствует о том, что суд признал какие-либо обстоятельства, установленные названным постановлением, без их проверки, придав им преюдициальное значение.

В то же время уголовное дело рассмотрено судом с учетом ст.252УПК РФ о пределах судебного разбирательства – только в отношении ФИО1 и в рамках предъявленного обвинения.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 161-164, 165-168), подтвержденных свидетелями в судебном заседании, следует, что 30 сентября 2020 года по предложению Свидетель №6 они решили купить наркотическое средство на 13500рублей, Свидетель №6 объяснил, где их будет ждать Денис. Когда они приехали к указанному Свидетель №6 дому на автомобиле, мужчина сел в салон, положил три свертка между передними сидениями, пояснив, что в них находится 17 грамм марихуаны, забрал деньги и вышел из машины. После у магазина «Красное и Белое» сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли приобретенные ими свертки с марихуаной.

Решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «Наблюдение» принято уполномоченным должностным лицом, ход и результаты проведения ОРМ приведены в справке (т. 1 л.д. 71, 72, 73-74).

Из представленных в установленном законом порядке результатов оперативно-розыскной деятельности, а также показаний свидетеля ( / / )33 ? оперуполномоченного группы по контролю за незаконным оборотом наркотиков следует, что 30 сентября 2020 года проведено ОРМ «Наблюдение» в связи с информацией о том, что Свидетель №5 и Свидетель №4 на автомобиле «Ниссан КУБ» прибудут из г. Кировград в г.Кушву для приобретения наркотических средств. Как пояснил свидетель Свидетель №1, проследовав за автомобилем до 

<

адрес>, он видел, что из дома вышел ФИО5, сел в машину, затем вышел. В 17:05 у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> Свидетель №5 и ( / / )30 были задержаны, при осмотре автомобиля были обнаружены и изъяты три свертка с веществом растительного происхождения.

В протоколе осмотра автомобиля «Ниссан КУБ» указано на обнаружение и изъятие из передней правой двери трех свертков с веществом растительного происхождения, мобильных телефонов, принадлежащих Свидетель №4 и Свидетель №5, карты памяти, содержащей видеозапись с видеорегистратора (т. 1 л.д. 75-90).

Факт производства осмотра автомобиля, его ход и результаты, как они отражены в протоколе осмотра, а также присутствие при осмотре второго понятого подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №3, участвовавший в осмотре в качестве понятого. 

Свидетель Свидетель №2 также подтвердил свое участие в качестве понятого в осмотре автомобиля у магазина «Красное и Белое», а не у отдела полиции, подтвердил наличие именно его подписей в протоколе осмотра автомобиля, но не мог в судебном заседании вспомнить марку автомобиля, что было обнаружено в ходе осмотра.

При этом в ходе дознания по уголовному делу в отношении Свидетель №4 и Свидетель №5 свидетель Свидетель №2 8 октября 2020года, то есть через несколько дней после осмотра (т. 1 л.д. 152-154) дал подробные показания, в том числе о результатах осмотра автомобиля, согласующиеся с показаниями понятого Свидетель №3, сотрудника полиции Свидетель №1, содержанием протокола осмотра. 

Утверждения свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что он показаний дознавателю не давал, подписи в протоколе допроса выполнены не им, противоречат приведенным выше доказательствам, а также показаниям дознавателя ( / / )14, допрошенного в качестве свидетеля, пояснившего о производстве им допроса свидетеля Свидетель №2

Довод защитника о нарушении требований ст. 177 УПК РФ при оформлении протокола осмотра и изъятия из автомашины наркотического средства, выразившегося в неверном указании в нем адреса места изъятия – стоянка на 

<

адрес>, в то время как изъятие произошло у отдела полиции, с учетом исследованных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, является несостоятельным.

Пояснения свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что свертки обнаружены в салоне автомобиля на 

<

адрес>, а изъяты у отдела полиции, не ставят под сомнение обстоятельства факт изъятия наркотических средств при изложенных в протоколе осмотра обстоятельствах, поскольку противоречат совокупности других доказательств, даны через несколько лет после изъятия, что могло повлечь запамятование некоторых событий.

Обнаруженные и изъятые в ходе осмотров мест происшествия свертки были надлежащим образом упакованы, опечатаны и направлены на предварительное исследование и осмотрены.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9, (т. 2 л.д. 5-7), пояснений свидетеля Свидетель №1 также следует, что 1 октября 2020 года в отношении Свидетель №6 и ФИО5 проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого Свидетель №6 приехал к дому 

<

№> на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, встретил там ФИО5, которому передал какой – то предмет, после чего они зашли в дом, через некоторое время ( / / )34 вышел и уехал.

Как видно из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия в виде наблюдений проводились в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты этих оперативно-розыскных мероприятий использовании в доказывании по настоящему уголовному делу на основании ст. 89 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что сотрудниками правоохранительных органов предпринимались какие-либо действия, вынуждающие осужденного совершить преступление, до того им не планируемое, не имеется. 

Вид, масса изъятых из автомобиля наркотических средств ? каннабиса (марихуана), массой 14,97 грамма, составляющих значительный размер, установлены судом на основании справки об исследовании и заключения экспертизы (т. 1 л.д. 92, 95-97), их размер определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года.

Согласно протоколу осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия – салона автомобиля марки «Ниссан» 30 сентября 2020 года, обнаружены:

- в мобильном телефоне «Sony» телефонные соединения между Свидетель №4 и Свидетель №6 за 30 сентября 2020 года, их переписка в за период с 28 по 29 сентября 2020 года о приобретении наркотического средства у Свидетель №6; 

- в мобильном телефоне «Xiaomi» ? переписка между Свидетель №5 и Свидетель №6 за период с 26 августа 2020 года по 29 сентября 2020 года с обсуждением приобретения наркотического средства у Свидетель №6; 

- на карте памяти ? видеофайлы с видеорегистратора от 30 сентября 2020 года, где отражено, что Свидетель №5 и Свидетель №4 приезжали на 

<

адрес>, где встречались с ФИО1 с целью приобретения наркотического средства, Свидетель №5 неоднократно звонил Свидетель №6 уточнить цену за наркотическое средство (т. 1 л.д. 124-146).

На основании постановления следователя о незамедлительном производстве обыска по месту жительства ФИО1, постановлением судьи признанного законным, 1 октября 2020 года из 

<

адрес> в 

<

адрес> в присутствии понятых, ФИО1 и Свидетель №7, в жилище осужденного изъяты, в том числе, свертки наркотическими средствами, электронные весы (т. 1 л.д. 205-215).\Свидетели Свидетель №11 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 12-15), и ( / / )15 в суде, участвовавшие в качестве понятых 1 октября 2020 года в обыске жилого 

<

адрес>, подтвердили факт производства следственного действия, его содержание, ход и результаты. 

Вид и масса изъятого из дома наркотических средств – каннабис (марихуана) общей массой 74,27 грамма ? установлены из справок об исследовании и заключения эксперта (т. 1 л.д. 220-221, 223, 227-229).

Уголовное преследование по ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту обнаружения наркотических средств, изъятых из дома, в отношении ФИО1 прекращено 25 октября 2024 года постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Кушвинский» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преступления (т. 5 л.д. 97-98).

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Поскольку суд достоверно установил, что ФИО1 незаконно передал марихуану массой 14,97 грамма приобретателям Свидетель №5 и Свидетель №4, то есть выполнил объективную сторону сбыта наркотических средств, действия ФИО1 при отсутствии сомнений в его вменяемости, верно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. 

Оснований для иных оценки доказательств, квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ сбыт наркотиков - любая деятельность, направленная на их реализацию другому лицу (приобретателю). Обстоятельства приобретения осужденным наркотических средств по делу не установлены, однако ФИО1 владел наркотиками и передал их другим лицам (приобретателям). Посредничество в сбыте наркотических средств, на что ссылаются осужденный и защитник, не влечет юридическую оценку деятельности ФИО1 как пособника в криминальных действиях в отношении наркотических средств. Такое предложение противоречит уголовному закону и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», на что верно суд указал в приговоре.

Назначая наказание, суд руководствовался ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст.62УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление С.Д.АБ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ ? неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, положительные характеристики, участие в благотворительных акциях.

Назначение ФИО1 реального лишения свободы в указанном в приговоре размере, отсутствие оснований для изменения категории преступления, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, для признания назначенного наказания условным, судом убедительно мотивированы. Наказание является справедливым, в силу чего оснований для его смягчения судебная коллегия не находит. 

Зачет в срок лишения свободы периодов содержания ФИО1 до вступления приговора в законную силу и под домашним арестом произведен судом на основании ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Из протоколов судебного заседания следует, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по которым приняты мотивированные решения.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 7 мая 2025года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дмитриева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1УПК РФ, в течение 6 месяцев co дня вступления в законную силу, a осужденным – в тот же срок co дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий

Судьи: