УИД-16RS0046-01-2020-007418-97

... № 2-43/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021г. г.Казань

Вахитовскийрайонныйсудг.Казанивсоставепредседательствующегосудьи А.Р. Галиуллина при секретаре А.Р.Сафиной,при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи»,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... произошло ДТП с участием т/с «Форд» г.н. ... под управлением ФИО4 ИльгамаГильмановича (собственник ГАУЗ Станция скорой медицинской помощи) и т/с «КиаСерато» г.н. ... под управлением ФИО3 (собственник).Виновником в произошедшем ДТП был признан ФИО4, который своими неправомерными действиями причинил ущерб собственнику т/с «КиаСерато» г.н. ...Гражданская ответственность собственника т/с «КиаСерато» г.н. ... застрахована в АО «НАСКО». В связи с тем, что был причинен вред здоровью, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована так же в «НАСКО», то собственник т/с обратился в САО «ВСК» (представителя PCА в ...) для взыскания компенсационной выплаты, представив все необходимые документы. САО «ВСК» в лице РСА признала случай страховым и выплатила 1 19 314 руб. Так как компенсационной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта, то собственник т/с «КиаСерато» г.н. А700ЕТ/716 был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта т/... представленному Экспертному заключению независимого оценщика ...М-20 стоимость восстановительного ремонта составила 150 800 руб. 00 коп. Стоимость услуг оценщика составила 19 900 руб.00 коп.13.02.2020г. истец обратился с претензией в САО «ВСК» (представителю РСА в (...), однако ответа не преследовало.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 69000руб. 00 коп., судебные издержки в размере 19900 руб. оказание оценочных услуг, судебные издержки в размере 15000 руб. оказание юридических услуг, уплаченную госпошлину в размере 3088 руб. 00 коп., расходы на почтовую корреспонденцию в размере 684руб.80 коп.

Впоследствии истец требования уточнил, просилвзыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 99886 руб., судебные издержки в размере 19900 руб. оказание оценочных услуг, судебные издержки в размере 15000 руб. оказание юридических услуг, уплаченную госпошлину в размере 3088 руб. 00 коп., расходы на почтовую корреспонденцию в размере 1 147 руб.80 коп.

Истец и представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в удовлетворении иска возражал.

Третье лицо, ФИО4 ИльгамГильманович в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, ФИО1 союз автостраховщиков, в суд представителя не направил, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 18 ст. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и из материалов дела следует,что ... произошло ДТП с участием т/с «Форд» г.н. ... под управлением ФИО4 ИльгамаГильмановича (собственник ГАУЗ Станция скорой медицинской помощи) и т/с «КиаСерато» г.н. А700ЕТ/716 под управлением ФИО3 (собственник).

Виновником в произошедшем ДТП был признан ФИО4, который своими неправомерными действиями причинил ущерб собственнику т/с «КиаСерато» г.н. ...

Гражданская ответственность собственника т/с «КиаСерато» г.н. А700ЕТ/716 застрахована в АО «НАСКО». 

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована так же в «НАСКО», то собственник т/с обратился в САО «ВСК» (представителя PCА в ...) для взыскания компенсационной выплаты, представив все необходимые документы. 

САО «ВСК» в лице РСА признала случай страховым и выплатила 119 314 руб. 

Так как компенсационной выплаты было недостаточно для восстановительного ремонта, то собственник т/с «КиаСерато» г.н. А700ЕТ/716 обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта т/с.

Согласно представленному Экспертному заключению независимого оценщика ...М-20 стоимость восстановительного ремонта составила 150 800 руб. 00 коп. Стоимость услуг оценщика составила 19 900 руб.00 коп.

13.02.2020г. истец обратился с претензией в САО «ВСК» (представителю РСА в (...), однако ответа не преследовало.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2механизм и характер повреждений автомобиля KIA CERATO государственный регистрационный знак ... отраженный в материалах административного дела и актах осмотра может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 27.07.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO государственный регистрационный знак A700ET/716RUS по повреждениям, образованным в результате ДТП от 27.07.2019г. в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, округленно до сотых рублей составила:с учетом износа - 149 100,00 рублей (Сто сорок девять тысяч сто рублей, 00 копеек), без учета износа - 219 200,00 рублей (Двести девятнадцать тысяч двести рублей, 00 копеек).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.

10 марта 2017 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 судам даны были разъяснения включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Однако в последствии судебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба страховщиком или причинителем вреда стал определяться только в соответствии с Единой методикой. В результате оспоренные нормы стали рассматриваться как не предполагающие возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда. Такое понимание оспоренных норм не учитывает различное предназначение мер защиты прав потерпевшего. Это приводит к несоразмерному ограничению его права на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Суды при этом могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, узлы и агрегаты, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также, если виновник ДТП изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества. Оспоренные нормы не противоречат Конституции РФ с учетом данного истолкования.

Руководствуясь п. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». В соответствии ч. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию сумма восстановительного ремонта, вызванная разницей вычета суммы в размере 99886 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 19 900 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 1147 руб. 80 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... в сумме 3088 руб.

Поскольку судебная экспертиза на основании определения суда от 30.07.2020г. фактически проведена, иск ФИО3 частично удовлетворен, суд считает необходимым взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать сГосударственного автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО3 ущерб в размере 99886 руб., расходы по оценке в размере 19900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1147 руб. 80 коп., расходы по госпошлине в размере 3088 руб.

ФИО3 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать сГосударственного автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин

Решение18.03.2021