УИД 22RS0005-01-2024-000196-85

Дело № 1-26/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Бурла 04 декабря 2024 года

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Портновой М.С.,

при секретаре Ворониной Р.В., 

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора ФИО2 района Бойко В.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Симонова Д.А., представившего удостоверение № 1461, выданное 04.08.2016, и ордер № 021562 от 03.09.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес>, проживающего и имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, неработающего, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, инвалидности, хронических заболеваний, противопоказаний к труду не имеющего, мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения - обязательство о явке, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения при следующих установленных судом обстоятельствах.

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Славгорода ФИО2 района Алтайского края от 24 февраля 2022 г., вступившим в законную силу 22 марта 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Водительское удостоверение 23.06.2024 года изъято, административный штраф оплачен частично.

23 июня 2024 года около 17 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения на плотине озера «Хорошее» ФИО2 района Алтайского края, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак ФИО13. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения на плотине озера «Хорошее» ФИО2 

<

адрес>, и, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 «Правил Дорожного Движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, осознавая, что является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сел за руль автомобиля марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак ФИО14, и, заведя двигатель, стал осуществлять передвижение на указанном автомобиле с плотины озера «Хорошее» ФИО2 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО1 двигался на автомобиле марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак ФИО15, по автодороге Бурла-Новопесчаное – Устьянка – Подсосново - Нововознесенка 7 км, был остановлен сотрудниками ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, и в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. В соответствии с положениями ст.27.12. КоАП РФ ФИО1 был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ согласился в полном объеме, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 отказался, указав на возможность оглашения его показаний.

Из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ (л.д. 40-42) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 управлял автомобилем марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак ФИО16, с признаками алкогольного опьянения, за что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было определено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время подсудимый находился дома. После чего, около 12 часов 00 минут, на своем автомобиле «Рено Меган», государственный регистрационный знак ФИО17, он решил поехать на плотину озера «Хорошее». Около 17 часов 00 минут он решил собираться домой. При этом, находясь на плотине, выпил пиво объемом 0,5 литра, после чего сел за руль автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак ФИО18 и, заведя двигатель, поехал домой, зная и осознавая, что ранее был лишен права управления транспортным средством, знал, что недопустимо управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая по автодороге Бурла-Невопесчаное - Устьянка- Подсосново - Нововвознесенка 7 км, его остановили сотрудники ДПС и попросили предоставить документы на право управления транспортным средством и на автомобиль. С ним в машине никого из пассажиров не было, подсудимый был один. ФИО6 предоставил документы на автомобиль и на право управления транспортным средством. После этого сотрудник ДПС пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, подсудимый сообщил, что употреблял пиво. После этого ФИО6 было предложено сесть в служебный автомобиль для составления документов. Находясь в служебном автомобиле, сотрудник пояснил подсудимому, что будет проводиться видео фиксация, на что последний согласился. Также были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, порядок проведения освидетельствования, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО6 отказался пройти освидетельствование на месте, так как не отрицал, что употреблял пиво. После чего сотрудники полиции отстранили его от управления транспортными средством марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак ФИО19, принадлежащим подсудимому, далее автомобиль забрал эвакуатор. Все документы были составлены в его присутствии, подписаны им лично, копии вручены. 

Оглашенные показания ФИО6 подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ему известно о том, что за вождение состоянии алкогольного опьянения предусмотрена ответственность. В момент совершения преступления ФИО6 осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В момент расследования уголовного дела он не оказывал никаких препятствий, все подробно изложил сотрудникам полиции об обстоятельствах произошедшего.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.33-34) о том, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по безопасности дорожного движения на территории ФИО2 

<

адрес> совместно со старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО7 Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились на седьмом километре автодороги Бурла-Устьянка, ими был остановлен автомобиль «Рено Меган», государственный регистрационный знак ФИО20, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе беседы у подсудимого были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В ходе беседы ФИО1 признал, что находясь на плотине озера «Хорошее» ФИО2 

<

адрес> в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, а именно, пиво. После чего он решил ехать домой и думал, что об этом никто не узнает. Ему было предложено сесть в служебный автомобиль для проверки его личности по базам ИБД, для составления документов. ФИО1 согласился. Также ему было разъяснено, что для фиксации данного нарушения будут использованы технические средства, сотовый телефон марки «Самсунг», видеорегистратор патрульного автомобиля «Патруль видео», ФИО1 с видеосъемкой согласился. Ему были разъяснены его права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, правила проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 ответил отказом. После этого свидетель предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, о чем им был составлен протокол. ФИО1 ответил отказом и собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе, поставил свою подпись. Все документы были составлены в присутствии ФИО1, подписаны им лично. Автомобиль марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак ФИО21, в ходе осмотра места 

происшествия был изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. По данным ИБД «Регион» было установлено, что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следовательно, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, о чем свидетелем был исполнен рапорт для регистрации в КУСП.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что все, что изложено в показаниях свидетеля, соответствует действительности, и он не настаивает н личной явке указанного свидетеля, полагая достаточным оглашенных показаний. Указанную позицию поддержал защитник Симонов Д.А.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (т.1 л.д.23), 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: на 7 км автодороги со стороны с. Гусиная Ляга, в сторону 

<

адрес>, где в 100 метрах от 

<

адрес> с. Гусиная Ляга ФИО2 

<

адрес> изъят автомобиль «Рено Меган», государственный регистрационный знак ФИО22, который помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> края,

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак ФИО23 (л.д. 44-45),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 3, DVD-диск с записью, автомобиль марки "Рено Меган», государственный регистрационный знак ФИО24, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> (л.д.49-50),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, DVD- диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53),

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем (л.д.10),

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 23.06.2024, согласно которому в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В основу выводов приговора суд считает необходимым учесть показания подсудимого ФИО1, поскольку они являются последовательными, конкретизированными, согласующимися с показаниями свидетеля и не противоречат им. Вышеуказанные показания подсудимого, свидетеля подтверждены в совокупности другими исследованными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние и вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке, логично отвечает на поставленные ему вопросы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.74), в услугах сурдопереводчика в связи с со снижением слуха (по причине перенесённого простудного заболевания) не нуждается, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый, будучи задержанным сотрудниками полиции, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, указал на то, какой вид алкоголя употреблял, предоставил документы о собственнике транспортного средства и подробно изложил информацию о том, как и при каких обстоятельствах им было совершено данное преступление, что облегчило сотрудникам полиции его расследование. 

Данную позицию в части учета активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказания обстоятельства поддержал государственный обвинитель Бойко В.В., указавший, что, несмотря на то, что явка с повинной в данном случае исключена в виду задержания подсудимого на месте совершения преступления, ФИО1, действительно, не препятствуя расследованию уголовного дела, подробно изложил свою признательную позицию, предоставил всю необходимую для расследования уголовного дела информацию, включая запрашиваемые сотрудниками позиции документы для идентификации личности и собственника транспортного средства, на котором придвигался подсудимый.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется и стороной обвинения и защиты о наличии таковых не заявлено, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, имущественное положение одиноко проживающего подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1 который положительно характеризуется по месту жительства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, названным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, подсудимый не относится.

В судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что инвалидности, либо заболеваний, препятствующих физическому труду, не имеется, проживает один, семьи фактически не имеет, имеет отдельно проживающую совершеннолетнюю дочь, которая помощи не оказывает, им самостоятельно высаживаются овощи, выполняются бытовые работы, с вязанные с содержанием жилого дома, в том числе в зимний период. 

Возможность применения иных наказаний, в том числе, более мягких, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ суд не усматривает и считает нецелесообразным, поскольку это не позволит обеспечить реализацию задач и принципов, закрепленных в ст.ст.2-7 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая при этом материальное положение ФИО1 тяжесть совершенного преступления, отношение к содеянному, совокупность иных сведений о личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, поэтому основания для обсуждения вопроса о возможности понижения категории данного преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, как и не имеется оснований обсуждения вопроса о применении ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, 53.1 УК РФ. 

Подсудимый в порядке ст.91 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался и под стражей не содержался. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. 

В отношении разрешения судьбы транспортного средства, которое использовано подсудимым при совершении данного преступления, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» обращается внимание судов на то, что применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, может быть связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В п.п.2,3 этого же Пленума ВС РФ разъяснено, что деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в нормах ст.104.1 УК РФ. При решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.04.2022 N 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020, право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел. Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

На основании ст.446 ГПК РФ, имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе являются средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Как установлено в судебном заседанииФИО1 на момент совершения преступления, а также в настоящее время является собственником автомобиля марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак ФИО25, который был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 инвалидом не является, вышеназванное транспортное средство в связи с этим не использует, то есть автомобиль марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак ФИО26, относится к имуществу, на которое может быть обращено взыскание.

Вышеназванные обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, являются основаниями для конфискации транспортного средства автомобиля марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак ФИО27. 

НуждаемостьФИО1 в данном транспортном средстве в связи с проживанием в сельской местности, где крайне затруднено транспортное сообщение между населенными пунктами, а также в связи с его использованием в быту, основанием для неприменения конфискации не служит.

Принимая такую меру, суд учитывает, что ФИО1 после привлечения к административной ответственности выводов для себя не сделал и вновь допустил передвижение в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле, что могло повлечь необратимые последствия для третьих лиц в силу отсутствия у ФИО1, находившегося в состояния опьянения, необходимой внимательности на автодороге.

При разрешении вопроса о возмещении из федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокату Симонову Д.А. за осуществление защиты ФИО1 с подсудимого в пользу федерального бюджета подлежат взысканию следующие суммы за участие защитника в уголовном судопроизводстве:16305 рублей 60 копеек на стадии судебного разбирательства, а также транспортные расходы, связанные с проездом защитника в суд и обратно для осуществления процессуальных действий в сумме 10068 рублей 00 копеек. На стадии предварительного следствия за участие защитника Симонова Д.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 19599 рублей 60 копеек (л.д.99). 

Принимая во внимание, что ФИО1, является одиноко проживающим гражданином, которому шестьдесят два года, не имеет постоянной работы, жизнедеятельность обеспечивает посредством случайных заработков, имеет затруднительное материальное положение, заключающееся в наличии материальных затрат на содержание жилья, учитывая отсутствие в собственности какого-либо иного движимого и недвижимого имущества, учитывая позицию государственного обвинителя Бойко В.В., который выразил мнение о том, что ФИО1, действительно, имеет имущественную несостоятельность, суд пришел к выводу о возможности освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты на стадии дознания и на стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, DVD- диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела,

-автомобиль марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак ФИО28, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек на оплату труда адвоката Симонова Дмитрия Алексеевича по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бурлинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другим лицом – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления, а так же об участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий М.С.Портнова

Копия верна, подлинный приговор хранится в деле № 1-26/2024, находящемся в производстве ФИО2 районного суда Алтайского края.

Судья М.С.Портнова

Приговор не вступил в законную силу на 04.12.2024 г.

Секретарь с/з Р.В.Воронина