Дело №2-2-188/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос.Красная Заря 08 ноября 2019 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре Тарасовой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Орловского отделения №8595 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности, 

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Орловского отделения №8595 (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности в размере 85739,14 рублей, из них: 1044,54 рублей – задолженность по неустойке, 11910,87 рублей – проценты по кредиту, 72783,73 – ссудная задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8772 рублей. В обоснование исковых требований истцом указано, что 05.05.2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №(...номер...). ФИО1 на основании кредитного договора был получен потребительский кредит в сумме 90000 рублей на личные цели под 19,85% годовых на срок 60 месяцев. В период действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. Сумма задолженности по состоянию 20.08.2019 года составляет 85739,14 рублей, из них: 1044,54 рублей – задолженность по неустойке, 11910,87 рублей – проценты по кредиту, 72783,73 – ссудная задолженность. В добровольном порядке ФИО1 кредитное обязательство не исполнила, в связи с чем, ПАО Сбербанк обратилось в суд. 

Представители истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении отразили позицию о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, в котором также не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительные причины неявки ответчика в судебное заседание суду не сообщены, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ходатайств не поступало.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с согласия представителя истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления и исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. 

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФпо кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статьей 450 ГК РФустановлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 05.05.2017 года был заключен кредитный договор№(...номер...) о предоставлении ответчику кредита на сумму90000 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере19,85% годовых (л.д.6-8).

Согласно п.2,6 индивидуальных условий «Потребительского кредита» (л.д.6-8) и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д.17-19), погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно по 2376,94 рублей в платежную дату 23 числа каждого месяца.

Кредитные денежные средства в сумме 90000 рублей были зачислены на расчетный счет ФИО1, что подтверждается сведениями лицевого счета заемщика (л.д.14). В соответствии с условиями кредитного договора ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, предоставив истцу кредит в указанном в кредитном договоре размере.

В соответствии сп.п.4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, истец имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, а ответчик ФИО1, в соответствии с п.п. 4.3.5. обязался по требованию истца досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Ответчик ФИО1 с 23.11.2018 года перестала вносить ежемесячные платежи в счет уплаты кредита, в связи с чем, в адрес ответчика истцом направлялось требование от 15.05.2019 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора с предложением в срок не позднее 14.06.2019 года в добровольном порядке возвратить банку всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку (л.д.15), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Следовательно, ответчик неоднократно нарушил существенные условия кредитного договора, не выполнил свои обязательства по возврату кредита в установленные сроки и суммы, уплате процентов за пользование кредитом. Операции по зачислению средств в счёт возврата кредита прекратились с 23.11.2018 года.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств, учитывая, что размер кредита, полученный ответчиком составляет90000 рублей, а условия кредитного договора, подписанного сторонами, предусматривают порядок зачисления денежных средств на счёт заёмщика для последующего списания в счёт погашения возникшей задолженности по оплате кредита, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга по кредитному договору, с учетом частичной его оплаты, в размере заявленных требований, что составляет 72783,73 рублей.

В соответствии со ст.ст.809, 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем и кредит). Кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере19,85 % годовых.

В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ,исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 индивидуальных условий «Потребительского кредита» за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) размер неустойки составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как следует из ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, препятствовавшие ей в исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Оснований для снижения размера начисленной неустойки судом не установлено, её сумма соразмерна установленным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ФИО1 в течение всего срока пользования кредитом и последующего неисполнения кредитного обязательства.

Следовательно, требования ПАО Сбербанк о взыскании процентов по кредиту в размере 11910,87 рублей и задолженности по неустойке в размере 1044,54 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) при подаче исков, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного и неимущественного характера.

П.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций размер государственной пошлины составляет 6000 рублей.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк предъявило иск к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в общей сумме 85739,14 рублей. При подаче иска ПАО Сбербанк произведена оплата государственной пошлины в сумме 8772 рублей. Указанный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Орловского отделения №8595 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 05 мая 2017 года №(...номер...), заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк в лице Орловского отделения №8595 и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Орловского отделения №8595 задолженность по кредитному договору №(...номер...) от 05 мая 2017 года, рассчитанную по состоянию на 20 августа 2019 года, в общей сумме 85739 (восемьдесят пять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 14 копеек, из которых: 72783 рублей 73 копеек – задолженность по основному долгу, 11910 рублей 87 копеек – задолженность по процентам, 1044 рублей 54 копеек – неустойка за период просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Орловского отделения №8595 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8772 (восемь тысяч семьсот семьдесят два) рублей.

Ответчик вправе подать в Новодеревеньковский районный суд Орловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 15 ноября 2019 года.

Судья Н.В.Ванеева