Дело № 2 – 91/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 11 февраля 2020 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Денисовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н.Т. к Администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, С.А.А., Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании незаконными постановления об утверждении схемы расположения земельных участков, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об образовании земельных участков,

установил:

Уточнив требования, Ш.Н.Т. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, С.А.А., Управлению Росреестра по 

<

адрес>, где просит признать незаконными, не соответствующими положениям п.8 ст.39.28, пп.9 и 11 ст.39.29, пп.4 п.1 ст.8 ЗК РФ постановления главы Администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> № 

<

номер> от 

<

дата>, возложить на Управление Росреестра по 

<

адрес> обязанность исправить реестровые ошибки, путем исключения из ЕГРН сведений об образовании земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, внесенных на основании схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории Михновского сельского поселения 

<

адрес> и области, утвержденных оспариваемыми постановлениями. В обосновании иска указано, что вышеуказанными постановлениями утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных из земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ш.Н.Т. считает данные постановления незаконными, поскольку они вынесены за пределами полномочий главы органа местного самоуправления, при наличии оснований влекущих отказ в перераспределении земельных участков, из которых может быть сформирован отдельный земельный участок. Из схем, которые утверждены оспариваемыми постановлениями следует, что земельные участки представляют собой разделенные на части земли, которые могу быть объединены в один участок, с площадью превышающий минимальный размер земельного участка, предусмотренный для территориальной зоны Ж1-600 кв.м. Из земель из которых образованы земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** возможно сформировать земельный участок площадью 729 кв.м к которому подъезд будет обеспечиваться с восточной стороны, поскольку он граничит с зоной Т-1 занятой улицей 

<

адрес> Земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** являются земельными участками сельскохозяйственного использования и не соответствуют регламенту жилой зоны, поэтому не могут расширяться за счет жилой зоны согласно запрету, установленному п.4 ст.85 ЗК РФ. При перераспределении земельных участков сохраняемые в отношении образуемых земельных участков ограничения не позволяют использовать участок с назначением для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с разрешенным использованием в соответствии с п.78 ст.10 Правил землепользования и застройки Михновского сельского поселения 

<

адрес>, для полноценного производства сельхозпродукции. Положения ЗК РФ запрещают перераспределение земельных участков ЛПХ и земель с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. В результате исполнения оспариваемых постановлений по заявлению С.А.А. был осуществлен кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***. Эти земельные участки образованы в целях перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, принадлежащих С.А.А. Исправление реестровой ошибки нарушит законные интересы С.А.А., которая полагается на эти записи. На основании изложенного и руководствуясь ст.60 ЗК РФ, ч.4 ст. 61 ФЗ от 

<

дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании представитель истца Ш.Е.С., действующий по доверенности со специальными полномочиями, требования поддержал по основаниям указанным в иске, дополнив, что при проведении экспертизы были допущены нарушения: до проведения исследования эксперты Д.С.С. и Г.Д.В. не предупреждались об уголовной ответственности, заключение не содержит сведений о времени и датах начала и окончания исследований, заключение не содержит подписи Г.Д.В. Выводы эксперта противоречат установленным обстоятельствам. Из представленной экспертом схемы видно, что земельный участок 2 площадью 742 кв.м может быть сформирован на месте земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***. Забор расположен не на границах земельных участках с кадастровыми номерами *** и ***, а на самовольно занятых С.А.А. землях муниципального образования. Такое фактическое землепользование С.А.А. не могло быть учтено при вынесении оспоренных постановлений. Эксперт не произвел топографическую съемку, не указал рельеф местности на подготовленной схеме. Представитель полагает, что само назначение судебной экспертизы незаконно, поскольку понуждает эксперта выйти за пределы своей квалификации и дать оценку имеющим в деле доказательствам вместо суда. Положения Правил благоустройства территории Михновского сельского поселения опровергают довод ответчика о недопустимости формирования земельного участка с расположенной на нем водоотводной канавой. Представитель истца просил вынести частное определение о нарушении законности С.А.А., Б.А.И., П.О.Н. и Д.С.С., указав на наличие в действиях данных лиц признаков преступлений предусмотренных ст.ст.165, 174.1 УК РФ.

Представитель Администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес>» Г.Н.А., действующая по доверенности со специальными полномочиями, требования не признала, по тем основаниям, что оспариваемые постановления вынесены с соблюдением действующего законодательства, которое позволяет сформировать земельные участка как самостоятельные, так и в результате перераспределения. Оснований для отказа С.А.А. в перераспределении земельных участков не имелось. На данной территории не возможно сформировать самостоятельный земельный участок при наличии дренажного канала, рельефа местности и фактического землепользования С.А.А. Заявление о перераспределении земельных участков С.А.А. было подано ранее заявления Ш.Н.Т. о формировании земельного участка и предоставления его в аренду. 

Представитель С.А.А. Е.И.А., действующая по доверенности со специальными полномочиями, требования не признала по тем основаниям, что заявления о перераспределении земельных участков С.А.А. были поданы ранее заявления об утверждении схемы испрашиваемого земельного участка и предоставлении в аренду Ш.Н.Т. На спорной территории невозможно сформировать самостоятельный земельный участок при наличии водоотводного канала, использование земельного участка без засыпки данного канала невозможно. Устранение водоотводного канал приведет к нарушению водоотвода от большого количества земельных участков в 

<

адрес>. 

Ответчик С.А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав объяснения участников процесса, свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, С.А.А. на праве собственности принадлежат земельные участки : 1. с кадастровым номером *** площадью 1176 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства; 2. с кадастровым номером ***, площадью 600 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства; 3. с кадастровым номером *** площадью 724 кв.м категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: 

<

адрес> ( л.д.137-138,174-175 т.1,л.д.35-42 т.2). Указанные земельные участки имеют общие границы, смежные по отношению друг к другу.

С.А.А. 

<

дата> обратилась в Администрацию МО «

<

адрес>» 

<

адрес> с заявлениями об утверждении схем расположения земельных участков из категории земель населенных пунктов и земельных участков с кадастровыми номерами *** в порядке перераспределения и предоставлении образованных земельных участков в собственность за плату с предоставлением схем расположения земельных участков.

Постановлением Администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> от 

<

дата> № 

<

номер> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из категории земель населенных пунктов площадью 1425 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: 

<

адрес> с видом разрешенного использования : для ведения личного подсобного хозяйства. 

Постановлением Администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> от 

<

дата> № 

<

номер> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из категории земель населенных пунктов площадью 848 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования : для ведения личного подсобного хозяйства. 

Постановлением Администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> от 

<

дата> № 

<

номер> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из категории земель населенных пунктов площадью 1079 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования : для ведения личного подсобного хозяйства ( л.д.82-91 т.1). 

В результате проведенных кадастровых работ и на основании постановления № 

<

номер> от 

<

дата> Администрацией МО «

<

адрес>» 

<

адрес> 

<

дата> на кадастровый учет поставлен земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> которому присвоен кадастровый номер ***. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) границы данного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером *** ( л.д.48-62 т.2).

В результате проведенных кадастровых работ и на основании постановления № 

<

номер> от 

<

дата> Администрацией МО «

<

адрес>» 

<

адрес> 

<

дата> на кадастровый учет поставлен земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, которому присвоен кадастровый номер ***. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) границы данного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером *** ( л.д.63-77 т.2).

В обоснование истец указывает на неправомерность перераспределения земель, собственность которых не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности С.А.А. по причине возможности формирования на спорной территории самостоятельного земельного участка.

Из содержания пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ следует, что перераспределение является одной из форм образования земельных участков. Земельные участки, из которых при перераспределении образуются новые участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (пункт 2 статьи 11.2 ЗК РФ). Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 ЗК РФ).

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Так, подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 того же Кодекса.

Подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1,5 и 6 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Азимут» усматривается, что экспертом проведено полевое обследование территории по 

<

адрес> д. 

<

адрес> возле земельных участков с кадастровыми номерами ***, в ходе которого установлено, что на территории возле вышеуказанных земельных участков имеется дренажная канава, а также сливные трубы проходящие под дорогами, также на территории зафиксированы посадки деревьев (сосны) и границы смежных земельных участков ( заборы). По опросу граждан смежных участков дренажная канава существует на протяжении многих лет и по наступлению весеннего половодья отводит грунтовые воды через трубы за территорию. Возможность сформировать земельный участок в соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки Михновского сельского поселения 

<

адрес> с разрешенным использованием – ИЖС на землях 

<

адрес> возле земельных участков с кадастровыми номерами *** с учетом прохождения на местности дренажного канала и фактического землепользования – не имеется, поскольку согласно Правил землепользования и застройки Михновского сельского поселения 

<

адрес> минимальный размер участка с разрешенным использованием – ИЖС в зоне Ж1 составляет 600 кв.м, а площадь территории государственной собственности, исключающая пересечения с границами смежных землепользователей и границ учтенных в ГКН в данном месте составляет 400 кв.м, поэтому сформировать полноценный земельный участок не затронув границы смежных землепользователей, границы дренажной канавы, а также исключив пересечение с границами учтенными в ГКН земельных участков и расположенным в одной территориальной зоне Ж1- не представляется возможным ( л.д.123-128). 

Суд не может согласиться с выводами эксперта о невозможности формирования самостоятельного земельного участка на спорной территории по следующим основаниям.

Экспертом изготовлена и представлена суду в рамках экспертного заключения схема спорной территории ( л.д.128 т.2).

Из данной схемы усматривается местоположение и границы земельных участков по ГКН С.А.А. с кадастровыми номерами ***, местоположение и границы земельных участков, образованных на основании оспариваемых постановлений с кадастровыми номерами ***, прохождение дренажной канавы и местоположения забора С.А.А. Участки, принадлежащие С.А.А. являются смежными по отношению друг к другу. Участок земли, собственность на который не разграничена и перераспределенный в соответствии с оспариваемые постановлениями, расположен между земельными участками С.А.А. и дорогой по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на данном земельном участке проходит дренажная канава, расположен забор, принадлежащий С.А.А. и деревья, площадь участка составляет более 1142 кв.м ( площадь земельного участка обозначенного под литерой 1 составляет 400 кв.м, площадь земельного участка обозначенной экспертом под литерой 2 составляет 742 кв.м).

Из материалов дела усматривается, что на спорной территории находится линейное сооружение ливневой канализации. 

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков и выводом эксперта о том, что нахождение на спорной территории дренажной канавы представляет собой объективное препятствие, исключающее возможность формирования самостоятельного земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 года N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в соответствии с которым к таким объектам относятся линейные сооружения канализации (в том числе ливневой).

Согласно п. 4 ст. 39.36 ЗК РФ в случае, если объекты, размещенные в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием).

При этом наличие сетей коммуникаций на земельном участке не является основанием для невозможности формирования самостоятельного земельного участка.

Наличие данного объекта на земельном участке налагает на правообладателя земельного участка лишь определенные ограничения на использование этой частью земельного участка.

Как следует из схемы, подготовленной в рамках землеустроительной экспертизы дренажная канава делит спорную территорию на два участка, один из которых с обозначением литер 1 имеет площадь 400 кв.м, второй под литером 2 площадь 742 кв.м. 

В судебном заседании эксперт Д.С.С. подтвердил возможность расположения на спорной территории объекта недвижимости на земельном участке под литером 2 и отсутствия каких-либо препятствий для рационального использования всей спорной территории при наличии дренажной канавы.

Со стороны ответчиков не представлено доказательств, что наличие такого обременения на земельном участке как ливневая канализация приведет к невозможности размещения на участке объекта недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Сам по себе факт использования С.А.А. части спорной территории в границах установленного ограждения не свидетельствует о наличии прав на него, поскольку такое пользование участком осуществляется С.А.А. самовольно.

Наличие на спорной территории насаждений, так же как и самовольно установленного ограждения, вопреки доводам ответчиков, не свидетельствует о невозможности формирования самостоятельного земельного участка и его предоставления в определенном законом порядке. 

Правилами землепользования и застройки Михновского сельского поселения 

<

адрес> и области установлены типы территориальных зон, в число которых входят жилые зоны (код вида зоны - "Ж"), в том числе "Ж1" - зона застройки индивидуальными жилыми домами, предназначена для проживания отдельных семей в отдельно стоящих домах усадебного типа и блокированных домах с правом ведения ограниченного личного подсобного хозяйства.

В соответствии данными Правилами (пункт 13.1 статьи 13) установлены градостроительные регламенты в части предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. При этом предельные размеры земельных участков, предоставляемых для ведения индивидуального жилищного строительства и личного подобного хозяйства составляет минимальная площадь участков 600 кв. м, максимальная площадь участков 1500 кв.м. 

Спорная территория входит в территориальную зону Ж1.

Из схемы экспертного заключения усматривается, что площадь спорной территории за счет которой осуществлено перераспределения земель в пользу С.А.А. составляет более 1142 кв.м, что превышает минимальную площадь земельного участка в зоне Ж1 600 кв.м.

Таким образом, за счет испрошенных к перераспределению земельных участков в территориальный зоне "Ж1" возможно сформировать самостоятельный земельный участок с видом разрешенного использования, установленного Правилами землепользования и застройки Михновского сельского поселения для данной территориальной зоны, без нарушения требований статьи 11.9 ЗК РФ, что свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений администрации района применительно к положениям подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, в связи с чем требования истца о признании незаконным оспариваемых постановлений подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам истца эксперт Д.С.С. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, Г.Д.В. какого либо-исследования в рамках проведенной экспертизы не проводила, заключение не давала в связи с чем отсутствует основания для ее предупреждения об уголовной ответственности. 

Отсутствия указания на дату и время проведения исследования в заключении эксперта правового значения не имеют, в материалах дела имеются сведения об извещении участников процесса, в том числе представителя истца Ш.Е.С., о времени и дате проведения полевого обследования территории ( л.д. 114 т.2). 

Доводы истца о наличии оснований для отказа в перераспределении земельных участков предусмотренных пп.11 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ не нашли своего подтверждения.

В частности пп.11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ предусмотрен отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам ( пп.3)

При этом п.5 ст.11.9 ЗК РФ не допускается перераспределение земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Вместе с тем образуемые в результате спорного перераспределения земельные участки не содержат каких-либо обременений ( ограничений), а толкование истца понятия ограничения ( обременения) ошибочно. 

Земельные участки, принадлежащие С.А.А. имеют категорию земель земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и соответствуют основным видам разрешенного использования территориальной зоны Ж1.

Несостоятельны и доводы истца о нарушении органом местного самоуправления пп.4 п.1 ст.8 ЗК РФ, поскольку никакого перевода земель из одной категории в другую при перераспределения земель не осуществлялось. Земельные участка С.А.А. имеют категорию земель : земли населенных пунктов, спорная территории земли, собственность на которую не разграничена, входит в границы населенного пункта д.Михновка и в территориальную зону Ж1.

Как следует из п. 1 ст. 11.2, пп. 3 п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется в том числе на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 Кодекса.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 ЗК РФ).

В соответствии с указанными нормами и принятым судом решением о незаконности постановлений органа местного самоуправления района об утверждении схем расположения земельных участков, являющихся основанием для образования земельных участков, требования истца о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** подлежат удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по 

<

адрес>, поскольку Управление прав и законных интересов истца не нарушила.

В силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относится в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате судебных экспертиз возлагается на стороны по делу.

Определением суда от 

<

дата> удовлетворено ходатайство представителя Администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> Г.Н.А. о назначении землеустроительной экспертизы, по делу назначена данная экспертиза, производство которой поручено ООО «Азимут». 

<

дата> экспертное заключение поступило в суд, согласно счету на оплату № 

<

номер> от 

<

дата> стоимость экспертизы составила *** рублей ( л.д.109 т.2).

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что все понесенные по делу судебные расходы при вынесении судом решения взыскиваются со стороны, не в пользу которой принято решение.

Из материалов дела следует, что оплата за проведение судебной экспертизы в размере *** руб. экспертной организации ООО «Азимут» в ходе рассмотрения дела не произведена.

Поскольку экспертиза проведена без предварительной оплаты, при этом требования истца удовлетворены, то возмещение расходов на проведение экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должно быть возложено на ответчиков С.А.А., Администрацию МО «

<

адрес>» 

<

адрес> в равных долях.

Оснований для вынесения частного определения в отношении С.А.А., Б.А.И., П.О.Н. и Д.С.С. в соответствии со ст. 226 ГПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Ш.Н.Т. к Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании незаконными постановления об утверждении схем расположения земельных участков, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об образовании земельных участков,- отказать.

Исковые требования Ш.Н.Т. к Администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, С.А.А. о признании незаконными постановления об утверждении схем расположения земельных участков, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об образовании земельных участков,- удовлетворить.

Признать незаконными постановления Администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> от 

<

дата> №№ 

<

номер>,484,485 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Михновского сельского поселения 

<

адрес>». 

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровыми номером *** площадью 1079 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сведения о земельном участке с кадастровыми номером *** площадью 848 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием : для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

Взыскать с Администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, С.А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» расходы по проведению землеустроительной экспертизы с каждого по *** рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в окончательной редакции в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>.

Председательствующий Ульяненкова О.В.